Решение по делу № 2-995/2019 от 21.05.2019

Дело № 2-995/2019

УИД 58RS0008-01-2019-001400-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июля 2019 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

при секретаре Каймановой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Волкову Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 30.03.2011 между клиентом Волковым С.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 76 000,00 рублей.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия несколько гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст. 779 – 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора является: Заявление – Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькоф Банк».

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с 17.07.2014 по 30.12.2014. Заключительный счет был направлен ответчику 30.12.14 подлежащий оплате в течении 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

29.08.2015 Банк уступил ООО «Феникс» право требований по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 29.08.2015 и Актом приема-передачи прав требований от 29.08.2015 к Договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по Договору перед Банком составляет: 115 252,06 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 29.08.2015, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требований, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требований взыскателю погашение по Договору ответчиком не производилось.

Общими условиями, являющихся неотъемлемой частью заключенного с ответчиком Договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте о его задолженности на условиях конфиденциального использования.

Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед истцом составляет 115 252,06 рублей.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с Волкова С.В. в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 17.07.2014 по 30.12.2014 включительно, в размере 115 252,06 рублей, а также государственную пошлину в размере 3 505,04 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Волков С.В. в судебном заседании иск ООО «Феникс» не признал, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, поскольку последний платеж им был произведен 16.06.2014.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между АО «Тинькофф Банк» и Волковым С.В. 30.03.2011 был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 76 000,00 рублей.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия несколько гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 – 781, 819, 820 ГК РФ.

При этом составными частями заключенного договора является: Заявление – Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькоф Банк». Указанный договор.

Указанный договор составлен сторонами в надлежащей форме в соответствии с законодательством, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом сторонами не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ, не признан, в связи с чем, его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении данного спора по существу.

Денежные средства по кредитной карте ответчик получал, распоряжался ими длительное время, что подтверждается выпиской по договору за период с 30.03.2011 по 30.12.2014.

Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом в полном объеме, предоставив Волкову С.В. возможность пользования денежными средствами в пределах установленного тарифами лимита, он же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Каких-либо доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и подтверждающих, что денежные средства по указанному договору ответчик не получал, его не подписывал, а также доказательств возврата указанной кредитной задолженности, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, факт заключения вышеназванного кредитного договора (кредитной карты) между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком судом установлен, и сторонами при рассмотрении настоящего дела не оспаривается.

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору (п.11.). При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с 17.07.2014 по 30.12.2014. Как следует из материалов дела, заключительный счет был направлен ответчику по состоянию на 30.12.2014 подлежащий оплате в течении 30 дней с даты его формирования.

Согласно данному счету, размер задолженности ответчика составляет 115 252,06 руб., из которых: кредитная задолженность – 74 952,65 руб., проценты – 28 300,39 руб., штрафы – 11 999,02 руб.

Данный расчет задолженности судом принимается, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, и стороной ответчика не оспаривается.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

29.08.2015 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Генеральным соглашением № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 с дополнительными соглашениями и Актом приема-передачи прав требований от 28.08.2015 к Договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 115 252,06 руб., что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 28.08.2015, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования.

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

Из уведомления АО «Тинькофф Банк» следует, что ответчик был надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Согласно справке о размере задолженности от 16.04.2019 сумма задолженности ответчика перед ООО «Феникс» составляет 115 252,06 рублей.

Расчет задолженности и его правомерность стороной ответчика не оспорены.

Вместе с тем, ответчиком Волковым С.В. заявлено требование о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с общими условиями банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также: в случае выявления банком недостоверной информации, указанной клиентом в заявлении-анкете или заявке; в случае если клиент/держатель не пользовался кредитной картой более чем 6 месяцев при отсутствии задолженности по договору кредитной карты; в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты и в иных случаях по усмотрению Банка.

В этих случаях банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты.

Кредитный договор с Волковым С.В. был заключен 30.03.2011, последний платеж в расчетный период произведен Волковым С.В. 16.06.2014, что усматривается из выписки по лицевому счету, заключительный счет выставлен 30.12.2014 с оплатой в течении 30 дней.

Однако, с заявлением к мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности ООО «Феникс» обратилось лишь в 2019 году (с нарушением трехлетнего срока давности).

4.02.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы вынесен судебный приказ о взыскании с Волкова С.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы от 19.02.2019 вышеуказанный судебный приказ отменен.

Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованным заявление ответчика Волкова С.В. о пропуске ООО «Феникс» срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Поскольку истец обратился в суд с иском с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, доказательств частичного исполнения обязательств по договору займа и признания ответчиком суммы долга, ходатайства о восстановлении срока не заявлено, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Волкову С.В. о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 17.07.2014 по 30.12.2014 по кредитному договору № от 30.03.2011 в размере 115 252,06 руб. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов по уплате госпошлины при обращении в суд в размере 3505,04 рублей с Волкова С.В. в пользу истца также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Волкову Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 17.07.2014 по 30.12.2014 по кредитному договору № от 30.03.2011 в размере 115 252,06 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3505,04 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца, начиная с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 8.07.2019.

Судья          Тарасова И.Г.