Решение по делу № 1-99/2022 от 01.03.2022

Дело № 1-99/2022 (12001950002000767)

УИД 19RS0003-01-2022-000527-17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск          01 июля 2022 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи                 Кайлачаковой О.В.,

при секретаре                         Аракчаа М.Д.,

с участием государственных обвинителей -

помощников прокурора г. Саяногорска Буровой А.Е., Бондаревой Д.А.,

потерпевшей                         Потерпевший №1,

подсудимой                             Филевой У.В.,

защитника - адвоката                      Котова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Филёвой Филева У.В., <>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Филева У.В. обвиняется в том, что управляла автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Как следует из предъявленного обвинения, ДАТА в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 35 минут Филева У.В., двигаясь по <адрес> <> <адрес> Республики Хакасия со стороны перекрестка улиц <> <адрес> в сторону перекрестка <> <адрес> Республики Хакасия, на технически исправном автомобиле <>, в условиях хорошей видимости в направлении движения, видя впереди идущую по проезжей части улицы в попутном направлении пешехода Потерпевший №1 продолжила движение в прямом направлении со скоростью, не позволяющей контролировать безопасное движение своего автомобиля, не снизила скорость движения своего автомобиля, не осуществляла постоянного контроля за движением впереди идущего пешехода Потерпевший №1, чем нарушила требования п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.10.1. ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», тем самым проявила небрежность, не предвидя наступление общественно опасных последствий в результате своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла предвидеть эти последствия, в результате чего в районе <адрес> <> <адрес> Республики Хакасия не смогла остановить свой автомобиль при изменении траектории движения пешехода Потерпевший №1, в результате чего совершила наезд на данного пешехода.

В результате совершенного Филева У.В. данного дорожно-транспортного происшествия, пешеход Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДАТА получила <> <>

- поперечно-оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков по длине и ширине, подтвержденный результатами рентгенологического исследования, оперативного вмешательства и клинической картиной;

- переломы обеих костей левой голени со смещением (поперечно-зубчатый, оскольчатый перелом нижней трети диафиза большеберцовой кости со смешением отломков по ширине, поперечный перелом средней трети диафиза малоберцовой кости с угловым смещением отломков), подтвержденные результатами рентгенологического исследования, оперативного вмешательства и клинической картиной; рана по передней поверхности нижней трети левой голени, сообщающаяся с переломом;

- косопоперечный перелом внутренней лодыжки правой голени, подтвержденный результатами рентгенологического исследования и оперативного вмешательства;

- ушибленная рана в лобной области слева, потребовавшая хирургического вмешательства (16.05.2020г. иссечение краев, наложение швов);

- множественные ссадины на туловище, конечностях, которые составляют единую транспортную травму и оцениваются в совокупности, как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи (согласно п.6.11.6, п.6.11.8. раздела № «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ №н от ДАТА, «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДАТА).

Грубые нарушения водителем Филева У.В. Правил дорожного движения, а именно п.п. 1.5., 10.1. ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями.

Исходя из исследованных доказательств, судом установлены иные обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, чем указано в обвинении, а именно, что ДАТА в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 35 минут Филева У.В., управляя автомобилем <>, в условиях хорошей видимости в прямом направлении движения, с разрешенной скоростью около 40 км/ч, следовала по <адрес> рп. Майна <адрес> Республики Хакасия со стороны перекрестка улиц <> в сторону перекрестка <> <адрес> Республики Хакасия. Там же и в тоже время, пешеход Потерпевший №1 вне пешеходного перехода, шла по встречной полосе ближе к разделительной линии, спокойным шагом, и в районе <адрес> <> <адрес> Республики Хакасия начала переходить перед указанным автомобилем слева на право на полосу его движения. Водитель Филева У.В., не располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения, в пределах своей полосы движения совершила наезд автомобилем на пешехода Потерпевший №1, чем последней были причинены множественные <> <> расценивающиеся в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Отсутствие вины Филева У.В. в этом дорожно-транспортном происшествии установлено совокупностью следующих доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению Филева У.В. вину не признала. В дальнейшем представила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, которое было удовлетворено.

В порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой Филева У.В., данные ею на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний подозреваемой Филева У.В. от ДАТА, следует, что ДАТА около 07 часов 30 минут она с <> выехала из <адрес> в <> к родителям. Погода была ясная, осадков не было, дорога чистая. В рп. Майна проехав прямо по <адрес>, повернула на право. Ехала скорость около 40 км/ч, свернув на <адрес> она видела, что впереди по ее полосе движения на длительном расстоянии идет женщина. Шла женщина медленно прогулочным шагом, затем она медленно перешла на встречную полосу движения и так же медленным шагом продолжила движение по встречной полосе по центру проезжей части, прямо. Она ехала спокойно по своей полосе движения по центру, возможно немного ближе к осевой линии, было утро, на улице никого не было, видимость хорошая. Проехав магазин <> примерно метров сто, она увидела, что к автомобилю с левой стороны приближается женщина, которая внезапно переступила через осевую линию дороги, она испугалась, пыталась уйти от наезда, нажав на педаль тормоза, но женщина оказалась у нее на капоте с левой стороны, затем та задевает боковое зеркало заднего вида, и падает слева от ее автомобиля. Удар женщине пришелся в боковую часть. Лица женщины она не видела, то есть, женщина голову в ее сторону не поворачивала. На автомобиль удар пришелся с левой стороны, на капот и лобовое стекло слева. После наезда на женщину она остановилась, а затем съехала на обочину. Столкновение с пешеходом произошло на ее полосе движения, возможно ближе к осевой линии. Когда она видела женщину она шла по встречной полосе движения медленным шагом, она не подумала, что женщина опять начнет переходить дорогу на ее полосу движения, женщина не смотрела по сторонам, ни каким-либо движением не показывала, что намеревается переходить. Увидела она женщину, только перед самим наездом, когда та перешагнула осевую линию дороги и появилась на ее полосе движения. После наезда, от удара женщину откинуло, тело лежало на встречной полосе движения и частью на ее. После остановки автомобиля она подбежала к пострадавшей. Женщина с ней разговаривала, была в сознании, подбежали соседи, вызвали помощь. Она также набирала 112, по просьбе женщины она позвонила ее родителям. Женщину увезли в больницу, а она осталась на месте ДТП для составления протокола и схемы.

После произошедшего ДТП она звонила родственникам пострадавшей, узнавала ее состояние здоровья, передавала фрукты, спрашивала про лекарства. После выписки она один раз встречалась с пострадавшей, та говорила, что шла спокойным шагом по центру дороги, затем она перешла на полосу движения попутного транспорта, затем решила перейти обратно (т.1 л.д. 187-190).

В ходе очной ставки ДАТА с потерпевшей Потерпевший №1, подозреваемая Филева У.В. показала, что она повернула на <адрес> <> видела вдалеке, что Потерпевший №1 перед магазином <> перешла с правой полосы на левую полосу движения <адрес> в прямом направлении. Двигаясь по краю проезжей части по левой полосе во встречном направлении. Потерпевший №1 двигалась прямо и не ничто предвещало ее остановки, либо поворота в сторону ее движения. Она видела, как человек, идет прямо. Когда ее автомобиль уже поравнялся с Потерпевший №1, она шла ближе к центру проезжей части в прямом направлении, на расстоянии примерно 1,5-2 метров она заметила как Потерпевший №1 начала движение в ее сторону, в этот момент она начала тормозить, произошло столкновение. Удар пешеходу произошел в боковую часть тела, ударилась Потерпевший №1 о лобовое стекло автомобиля и упала. Она затормозила, вышла из машины, подбежала к Потерпевший №1, позвонила родственникам, скорую вызвали соседи.

Перед наездом она двигалась по правой полосе движения, по центру полосы движения ближе к осевой линии. В момент возникновения опасности она предприняла экстренное торможение.

Когда они разговорили с Потерпевший №1, Потерпевший №1 пояснила, что она перешла на левую полосу увидев выезжающий автомобиль из гаража, после того как автомобиль выехал и припарковался у обочины она решила перейти обратно на правую полосу. Она не говорила о том, что она отвлеклась на <> и на что–либо (т.2 л.д.110-113).

Допрошенная ДАТА в качестве обвиняемой Филева У.В. показала, что ДАТА около 07 часов 30 минут она выехала из <адрес> в <>. Погода была ясная, осадков не было, дорога чистая. Ехала она скорость около 40 км/ч не больше, свернув на <адрес> она видела, что впереди по ее полосе движения на довольно большом расстоянии идет женщина. Шла женщина медленно прогулочным шагом, затем она медленно перешла на встречную полосу движения и так же медленным шагом продолжила движения по встречной полосе ближе к центру проезжей части, прямо. Она ехала спокойно по своей полосе движения по центру, возможно немного ближе к осевой линии, на улице никакого не было, видимость была хорошая. Проехав магазин <> примерно метров сто, она увидела, что к автомобилю с левой стороны приближается женщина, которая внезапно повернула направо и переступила через осевую линию дороги, сделала примерно 2 шага, она испугалась, пыталась уйти от наезда, нажав на педаль тормоза, но женщина оказалась у нее на капоте с левой стороны, затем женщина задела боковое зеркало заднего вида, и упала слева от ее автомобиля. Удар женщине пришелся в боковую часть. Лица женщины она не видела. На автомобиль удар пришелся с левой стороны на капот и лобовое стекло слева. После наезда на женщину она остановилась съехав на правую обочину. Столкновение с пешеходом произошло на ее полосе движения, возможно ближе к осевой линии. Когда она видела женщину она шла по встречной полосе движения медленным шагом, не подумала, что та начнет переходить дорогу на ее полосу движения, то есть не поворачивала голову. По поводу аварии она у женщины спросила, что произошло, та ответила, что возможно не заметила, что в ее сторону движется автомобиль и шагнула на осевую линию, после чего попала под ее машину (т.3 л.д. 14-17).

Оценивая показания Филева У.В. на предварительном следствии, суд учитывает, что какого-либо давления в ходе допросов на подсудимую не оказывалось, показания ею даны добровольно, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в т.ч. после разъяснения соответствующих прав и последствий дачи показаний в отношении себя, с участием защитника.

Приведенные показания Филева У.В. суд находит достоверными и использует в качестве доказательств относительно обстоятельств ДТП, движение ее транспортного средства на проезжей части, передвижения потерпевшей, места наезда на потерпевшую (на полосе движения автомобиля ближе к осевой линии), поскольку указанные показания согласуются с другими доказательствами.

Доводы защитника подсудимой об отсутствии вины Филева У.В. в совершении инкриминируемого преступления суд находит обоснованными.

Оценив показания подсудимой, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение Филева У.В. основано на предположениях, а также на неустранимых сомнениях, которые в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции России и ч. 4 ст. 302 УПК РФ, не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В обоснование предъявленного обвинения Филева У.В. представлены следующие доказательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДАТА около 08 часов она вышла на прогулку, полгода была ясная, солнечная. Она двигалась по <адрес> в <> по дороге, дойдя до магазина «Гагаринский» она перешла на противоположную сторону и шла в «шаге» от края дороги по левой стороне – во встречном направлении, прямо, затем услышала звук автомобиля, обернулась, произошло столкновение, удар пришелся в правую часть тела, пострадала рука, голова и ноги, она упала на асфальт: головой на левой полосе, ногами на правой полосе. До столкновения дорогу она не собиралась переходить, траекторию движения не меняла, музыку не слушала, видела, что женщина открывала ворота справой стороны, звуковых сигналов автомобиля или торможения не слышала. После столкновения с автомобилем к ней пошла Филева У.В., говорила, что у нее ребёнок в автомобиле, затем подбежала женщина, которая открывала ворота, стала ругаться на Филева У.В. Филева У.В. попросила вызвать скорую помощь, позвонила ее родственникам. Затем приехали сотрудники полиции и скорая помощь, она была госпитализирована. Филева У.В. ей перечислила 10 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования ДАТА, из которых следует, что ДАТА в утреннее время около 08 часов утра она вышла из дома, на улице была ясная погода, машин не было, она шла по центру полосы движения встречного направления. Дойдя до пересечения с улиц <>, по пешеходному переходу перешла на правую полосу движения <адрес> и направилась прямо по улице, не доходя до магазина <> она перешла на левую полосу движения и шла по центру полосы, возможно ближе к осевой разделительной линии, спокойным, медленным шагом. Обочин на данном участке дороги нет. Переходить дорогу она не намеревалась, так как ей необходимо было пройти немного прямо, а затем свернуть налево вниз на <адрес> магазин «Гагаринский» по правую сторону дороги у дома, женщина открывала ворота гаража. Шла она по левой полосе движения, услышала звук приближающегося транспорта, она обернулась, затем почувствовала удар, в какую часть тела, она не помнит, ее отбросило вперед, она упала на асфальт, почувствовала резкую боль во всем теле: правом плече, обеих ногах, голове. Она лежала на асфальте на спине, к ней подбежали женщины, одна, что открывала ворота гаража и молодая девушка. Женщина стала кричать на молодую девушку. Девушка-водитель повторяла, что она ее не видела. После удара машина, которая ее сбила не тормозила, а проехала и припарковалась на прилегающей территории к дому справой стороны по ходу движения. Девушка-водитель всегда находилась на месте ДТП, она спрашивала у нее кому позвонить, она назвала номер своей мамы. Далее приехали сотрудники полиции, затем скорая помощь, ее увезли в больницу.

После произошедшего ДТП девушка-водитель звонила ее мужу, так же она приходила к ней домой. Филева У.В. говорила, что ехала со скоростью около 40 км/ч по своей полосе движения, она видела, что она шла по своей полосе движения, но перед столкновением она ее не заметила, обстоятельств аварии она не помнит, что возможно она отвлеклась <> (т.1 л.д. 160-162).

В ходе очной ставки ДАТА с подозреваемой Филева У.В., потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДАТА в 08 часов она вышла на пешую прогулку. Дойдя до перекрестка улиц <> по пешеходному переходу перешла дорогу и двигалась далее по <адрес> по правой полосе (в попутном направлении) прямо. Не доходя магазина <> вернулась на полосу встречного движения, где продолжила идти по краю дороги полосы встречного движения, услышала звук приближающегося автомобиля, обернулась и произошел наезд на нее. Далее Филева У.В. остановилась подошла к ней, подбежала женщина, вызвали скорую помощь, полицию. Затем приехала полиция и скорая помощь, и ее увезли в больницу. Перед столкновением он шла по левой полосе движения ближе к середине левой полосы, и наезд произошел на левой полосе движения, дорогу переходить не собиралась. После ДТП она встречалась с Филева У.В., та сказала, что не знает, как произошло ДТП, что она увидела ее, только в момент столкновения, что возможно, она отвернулась. Она также не помнит сам момент столкновения (т.2 л.д.110-113).

При проверке показаний на месте с участием потерпевшей Потерпевший №1 от ДАТА, Потерпевший №1 дала аналогичные показания, указала на месте как она двигалась по <адрес> <> <адрес> ДАТА и место наезда на нее, которое расположено на расстоянии 1,18 м от левого края проезжей части на проезжей части улицы, то есть на левой полосе движения. Также пояснила, что в момент, когда она почувствовала, что к ней приближается автомобиль, она в шаге обернулась через правое плечо назад, правую руку вытянула вперед, в этот момент произошел удар. К протоколу прилагается схема, диск с видеозаписью (т.2 л.д.114-117).

Вышеприведенные допросы потерпевшей Потерпевший №1 проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 42, 166, 190, 192, 194 УПК РФ. С протоколами потерпевшая ознакомилась и собственноручно удостоверила правильность изложения в них своих показаний, каких-либо заявлений и замечаний от нее не поступало.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд принимает их во внимание в части, в которой они согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно в части того, что до столкновения она шла по центру полосы, возможно ближе к осевой разделительной линии, спокойным, медленным шагом. При этом не принимаются во внимание ее последующие показания в части того, что она шла по краю дороги полосы встречного движения и траекторию движения не меняла, которые опровергаются исследованными доказательствами, в т.ч. схемой места ДТП.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что проживает по <адрес>, дату ДТП не помнит, утром она открывала ворота гаража, стояла спиной к <адрес>, она не видела как проходила потерпевшая и проезжала машина, услышала хлопок, обернулась, увидела, что стоит машина и лежит человек. Она подошла к водителю автомобиля – женщине, стала ругаться на нее, в автомобиле находился <>. Автомобиль находился на своей полосе движения, потерпевшая «скорчившись» лежала на левой полосе полностью.

Согласно оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями показаний свидетеля Свидетель №1 от ДАТА, ДАТА около 08 часов она вышла открыть ворота гаража. На улице было ясная погода, людей и машин не было. Она придерживала ворота, лицом стояла к магазину «Гагаринский», видела как в ее сторону проехала машина, потом услышала хлопок. Она обернулась и увидела, что на правой обочине остановилась машина, белого цвета, а на левой полосе около осевой разделительной линии, на асфальте, лежала девушка на левом боку – «скорчившись», стонала. За рулем автомобиля была девушка, она подбежала к сбитой девушке, она на нее стала ругаться, девушка-водитель оправдывалась, что не видела ее, что та начала резко переходить дорогу. Скорую помощь вызвал ее сын по ее просьбе. Пострадавшая лежала на дороге до приезда сотрудников ГИБДД и скорой помощи. Само столкновение она не видела, услышала только хлопок, девушку пешехода, как она проходила мимо их дома, не видела. Скорость автомобиля она определить не может, но не с большой. Столкновение произошло между участками ее <адрес> домом № по <адрес> (т.1 л.д. 183-184).

Дополнительно допрошенная свидетель Свидетель №1 от ДАТА, указала, что когда она открывала ворота своего дома, то она была лицом к воротам. Она была занята открыванием ворот, поэтому она не обращала внимание на движение автомобилей и людей. Она не видела как двигалась машина, которая сбила потом девушку, также она не обратила внимание проходила ли мимо данная девушка. Она увидела машину и девушку на дороге уже после того как услышала хлопок, то есть наезд. Когда обернулась на звук, то увидела, что на дороге лежит девушка практически по центру, чуть на встречной полосе, чуть на разделительной полосе, то есть она лежала не ровно, головой в сторону машины, а машина стояла передней частью на правой обочине, а задней частью на дороге. Когда уже увидела машину, то она уже остановилась. Как двигалась машина после наезда она тоже не видела. Где произошел наезд она не видела. К протоколу приложена схема (т. 2 л.д. 124-128).

После оглашения вышеприведенных показаний свидетель ФИО10 подтвердила их достоверность, пояснив, что не помнит, что говорила девушка-водитель, и, как девушка-пострадавшая лежала, в связи с давностью событий.

Показания свидетеля ФИО10 согласуются с исследованными судом доказательствами о времени, месте, событиях после дорожного - транспортного происшествия, при этом очевидцем ДТП она не являлась. В целом показания свидетеля, данные суду и в ходе предварительного следствия согласуются между собой, при этом имеющиеся противоречия в части того, как лежала пострадавшая на проезжей части после столкновения, и то, что она не видела автомобиль до столкновения, не влияют на установление обстоятельств по делу.

Свидетель ФИО9 (инспектор ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>) в судебном заседании показал, что выезжал на место ДТП, произошедшего в <адрес>. На месте ДТП пострадавшая лежала в районе разделительной полосы слева. Схему ДТП составлял он, место наезда определил со слов потерпевшей, водителя и расположения транспортного средства.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДАТА он находился на дежурстве совместно с ФИО8, им поступило сообщение о том, что в районе <адрес> <> <адрес> Республики Хакасия произошло ДТП. Прибыв на место ДТП ими было обнаружено, что по центру проезжей части на асфальте лежала пострадавшая, пояснить по поводу ДТП она не могла. Пострадавшая лежала на осевой разделительной линии, по диагонали, на боку согнувшись ногами и нижней частью тела по направлению в сторону <адрес> на левой полосе движения, верхней частью тела и головой по направлению к рп. Черемушки на правой полосе (полосе движения автомобиля). <> находился справа на газоне около проезжей части. На данном участке дороги отсутствуют обочины. У автомобиля имелись <> слева: на капоте и лобовом стекле. Водитель автомобиля- девушка находилась на месте ДТП, на вид была спокойна, трезвая, видимых <> у нее не было. Водитель пояснила, что ехала с небольшой скоростью около 40 км/ч по правой (своей) полосе движения. На данном участке дороги видимость хорошая, погода была ясная, температура выше нуля Цельсия, дорога без <>, видимость не ограниченная. Водитель пояснила, что ехала она со стороны <адрес>, когда двигалась по <адрес>, то она видела, что по встречной полосе движения идет девушка, спокойным прогулочным шагом, когда она на своем автомобиле поравнялась с пешеходом, то та резко двинулась на ее полосу движения, а та не смогла правильно рассчитать ситуацию и совершила наезд на пешехода.

Место наезда было установлено, как по имеющимся на месте ДТП: осыпи ЛКП, накладки бампера от автомобиля, предметов потерпевшей: солнцезащитные очки, правого кроссовка, расположенных на полосе движения автомобиля, также расположением пострадавшей на проезжей части, то есть поскольку она находилась на осевой разделительной линии проезжей части, а автомобиль двигался по направлению в рп. Черемушки, <> на автомобиле находились на левой стороне, то и место столкновения было на полосе движения автомобиля, не исключается в непосредственной близости от разделительной полосы, поскольку, при наезде на пешехода на полосе встречного движения, для автомобиля при имеющихся <> автомобиля, пострадавшая находилась бы дальше от разделительной полосы, на полосе встречного движения для автомобиля, так и со слов водителя. Дорога была сухая, погода ясная, температура выше нуля Цельсия, видимость хорошая. Им была сделана схема к протоколу осмотра административного правонарушения (т. 2 л.д. 118-119).

После оглашения вышеприведенных показаний свидетель ФИО9 подтвердил их достоверность, указав, что события ДТП при его допросе он помнил лучше.

Свидетель ФИО8 (ст.инспектор ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>) суду показал, что в 2020 году с 8 часов находился на дежурстве с ФИО9, им поступило сообщение о ДТП. Примерно в 9-10 часов прибыли на место ДТП - в р.<адрес> в районе магазина <> где стоял автомобиль белого цвета <> принадлежащий Филева У.В.. Потерпевшая лежала параллельно на середине проезжей части, стонала, ничего не поясняла, жаловалась на боли. На автомобиле было повреждено, как помнит, лобовое стекло. Водитель - Филева У.В. поясняла, что потерпевшая шла по левой полосе и внезапно не смотря по сторонам начала переходить дорогу слева на право. Погода была ясная, проезжая часть сухая, хорошая. Демин составил схему ДТП, место наезда установлено на правой полосе, т.е. на полосе движения Филева У.В..

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 от ДАТА в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе следствия, следует, что ДАТА в районе <адрес> <> <адрес> Республики Хакасия произошло ДТП. На месте ДТП было обнаружено, что по центру проезжей части на асфальте лежала женщина-пострадавшая, говорить она не могла. Сбивший пострадавшую автомобиль <>» находился на краю проезжей части справа. Водитель автомобиля - девушка пояснила, что ехала с небольшой скоростью около 40 км/ч по своей полосе движения, видимость хорошая на том участке дороги, погода ясная, дорога без повреждений. Водитель видела, что идет по встречной полосе движения девушка, спокойным прогулочным шагом, когда она на своем автомобиле стала приближаться, то пешеход резко повернула на ее полосу движения, а та не смогла правильно рассчитать ситуацию и совершила наезд на пешехода. Им был сделан осмотр административного происшествия, место наезда определили со слов водителя (т.1 л.д. 185-186).

Дополнительно допрошенный ДАТА свидетель ФИО8, уточнил, что пострадавшая лежала на осевой разделительной линии по диагонали, на боку согнувшись, ногами и нижней частью тела по направлению в сторону <адрес> на левой полосе движения, верхней частью тела и головой по направлению к рп. Черемушки на правой полосе (полосе движения автомобиля), не исключает, что к их приезду пострадавшая могла немного повернуться в какую-то из сторон. После приехала скорая помощь, пострадавшую увезли. Водитель – девушка была на месте ДТП, находилась рядом. Место наезда было установлено, как по имеющимся на месте ДТП: осыпи ЛКП, предметов, находящихся при потерпевшей: солнцезащитные очки, правый кроссовок, расположенных на полосе движения автомобиля, также расположением пострадавшей на проезжей части, то есть поскольку она находилась на осевой, разделительной линии проезжей части, а автомобиль двигался по направлению в рп. Черемушки, повреждения на автомобили, находились на левой стороне, то и место столкновения было на полосе движения автомобиля, не исключается в непосредственной близости от разделительной полосы, поскольку, при наезде на пешехода на полосе встречного движения, для автомобиля при имеющихся повреждениях автомобиля, пострадавшая находилась бы дальше от разделительной полосы, на полосе встречного движения для автомобиля, так и со слов водителя. Дорога была сухая, погода ясная, температура выше нуля Цельсия, видимость хорошая. Очевидцев ДТП на месте не было, момент удара никто не видел (т.2 л.д. 120-121).

После оглашения показаний свидетель ФИО8 подтвердил их достоверность.

В судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что очевидцем ДТП не являлся. <> года произошло ДТП с участием его бывшей супруги Филева У.В. Он приехал на место ДТП, автомобиль <>», которым управляла Филева У.В., находился передними колесами на обочине, задними на проезжей части по ходу ее движения. На месте ДТП пострадавшей не было, были сотрудники ГИБДД, по их просьбе он участвовал при замерах. Видел, что следы краски автомобиля находились на полосе движения автомобиля супруги, ближе к разделительной полосе. На автомобиле имелись повреждения с водительской стороны на лобовом стекле. Супруга рассказала, что двигалась по своей полосе, пострадавшая – женщина резко свернула в ее сторону и она не успела среагировать, совершила наезд. Они встречались с пострадавшей приносили извинения.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7 от ДАТА, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, что ДАТА в утреннее время ему позвонила супруга Филева У.В., сказала, что в <> попала в ДТП. Он приехал на место ДТП, где увидел, что автомобиль супруги <>» находится частично на проезжей части, частично на правой обочине, передняя часть автомобиля была повреждена. Женщины, которую сбила супруга, уже не было. Со слов супруги он понял, что она ехала по своей полосе движения, женщина резко вышла на ее проезжую часть, она не успела среагировать. Примерно через месяц, супруге позвонил брат пострадавшей, попросили встретится, он с супругой пришли к ним домой, об обстоятельствах ДТП особо не разговаривали, разговор сложился о том, что никто не виноват, так случилось, что необходимо пострадавшей лечение около 500 000 руб. (т. 2 л.д. 122-123).

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7 у суда не имеется, поскольку они последовательны, полностью согласуются между собой в части обстоятельств, имевших место после дорожно-транспортного происшествия, в том числе составления протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП, а также с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО6 суду показал, что очевидцем ДТП не являлся, со слов сестры Потерпевший №1 известно, что весной-летом утром она шла по <адрес>, ее сбила автомобиль. С Филева У.В. и ее супругом они общались дома у Потерпевший №1, когда те приходили попроведать сестру, говорили про компенсацию 500 000 руб., желали договориться мирным путем. Позже они оплатили сестре около 10 000 руб.

Свидетель ФИО5 (отец Потерпевший №1), допрошенный по ходатайству потерпевшей, суду показал, что он подъехал к месту ДТП, где были сотрудники ГИБДД и девушка ходила, его дочь (Потерпевший №1) лежала правее автомобиля в 4-5 метрах по левой стороне дороги в сторону Саяногорска, ее голова находилась на разделительной полосе, ноги на левой полосе. На проезжей части стояли фишки, замеры при нем не производились. Дочь увезли на скорой помощи, она была в сознании, но не разговаривала. Повреждения на автомобиле находились с левой стороны: стекло, бампер. После выписки с больницы, дочь пояснила, что события не помнит, говорила, что шла по своей стороне - левой стороне дороги, обернулась и произошел удар.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6, ФИО5 не имеется, их показания подтверждают, что Потерпевший №1 пострадала в ДТП, и, никоим образом не изобличают подсудимую Филева У.В. в инкриминируемом ей деянии.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, исследованы следующие доказательства, на которые ссылается сторона обвинения.

Согласно сообщению ИДПС ФИО8, зарегистрированного в ОМВД России по <адрес>, поступившему ДАТА в 08 часов 35 минут, по адресу: <> <адрес> произошло ДТП. (т. 1 л.д. 5).

Оказание медицинской помощи Потерпевший №1 при ДТП подтверждено сообщениями, зарегистрированными в ОМВД России по <адрес> от ДАТА, фельдшера СМП ФИО4 в 09 часов 20 минут, медицинской сестры приемного отделения СМБ в 09 часов 50 минут (т.1 л.д. 7,9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с приложением фототаблиц и схемы к нему, зафиксировано место наезда автомобиля <>, под управлением Филева У.В. на пешехода Потерпевший №1, а именно участок проезжей части, расположенный в районе <адрес> <> <адрес> Республики Хакасия, дорога имеет две полосы движения, разделенную разметкой 1.5 Приложение № к ПДД РФ, максимальная ширина проезжей части составляет 6 метров, к проезжей части помыкают справа и слева обочины, ширина правой полосы 3 м.; место наезда, расположено на правой полосе движения по ходу движения автомобиля, на расстоянии 2,9 метра от правого края проезжей части и на расстоянии 4,3 метра от электроопоры №. Автомобиль <>, расположен задней частью на краю проезжей части, передней частью на правой обочине в попутном направлении, передней частью направлен к дому № по <адрес> рп. Майна <адрес> Республики Хакасия, правое переднее колесо расположено на расстоянии 14,6 м от электроопоры, заднее колесо расположено на расстоянии 12,3 метра от электроопоры. На правой полосе движения дороги обнаружено: на расстоянии 4,3 м от электроопоры и на расстоянии 2,9 м от края проезжей части расположено место наезда, на расстоянии 6,1 м от электроопоры и на расстоянии 1,1 м от правого края проезжей части и на расстоянии 9,6 м от электроопоры и на расстоянии 1,95 м от правого края проезжей части расположена осыпь ЛКП; на расстоянии 14,9 м от электроопоры и на расстоянии 1,6 м от правого края проезжей части расположен фрагмент декоративной накладки лобового стекла; на расстоянии 16,2 м. от электроопоры и на расстоянии 2,8 м от правого края проезжей части - расположено место осадки пешехода; на расстоянии 16,4 м. от электроопоры и на расстоянии 0,55 м от правого края проезжей части - расположены очки пострадавшей; на правой обочине на расстоянии 22,55 м от электроопоры и на расстоянии 3,1 м от края проезжей части расположен правый кроссовок. На левой полосе движения дороги обнаружено: на расстоянии 15,8 м от электроопоры и на расстоянии 2,6 м от левого края проезжей части дороги – вещество бурого цвета, похожее на кровь; на расстоянии 0,7 м. от левого края проезжей части на обочине левый кроссовок. В ходе осмотра изъят автомобиль «<> (т. 1 л.д. 55-63).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, с участием Потерпевший №1, адвоката Максимович Н.А., осмотрен участок проезжей части, расположенный в районе <адрес> <> <адрес> Республики Хакасия, который асфальтированный имеет две полосы движения в попутном и встречном направлении, общая ширина проезжей части 5,88 метров, ширина правой полосы 3,15 метра, на осматриваемом участке, имеется дорожная разметка 1.5 Приложения № к ПДД РФ прерывистая разделительная полоса, регулирование дороги отсутствует. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 показала, что она шла по левой полосе движения, примерно в центре. Расстояние от правого края проезжей части составляет 4,3 метра до места, указанного Потерпевший №1 ее маршрута до столкновения с автомобилем <>, под управлением Филева У.В. К протоколу осмотра изготовлена фототаблица, схема. (т.1 л.д. 89-94)

Протоколом осмотра предметов от ДАТА, осмотрен диск с видеозаписью, предоставленный по ходатайству представителя потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.101), согласно которому установлено, что на видеозаписи от ДАТА по правой полосе движения двигается женщина, время записи 08:29, далее по этой же полосе движения двигается автомобиль <>, время записи 08:30 (т. 1 л.д.104-106), данный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 107).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДАТА, с участием Филева У.В. дополнительно осмотрен участок проезжей части, расположенный в районе <адрес> <> <адрес> Республики Хакасия, на правую полосу проезжей части был выставлен автомобиль «<>», в том месте, где со слов Филева У.В., произошло столкновение с пешеходом Потерпевший №1, которое расположено на расстоянии 1 м. 03 см. до осевой разделительной линии проезжей части на правой полосе. К протоколу осмотра изготовлена фототаблица, схема (т. 1 л.д. 95-100).

Из копии проекта организации дорожного движения следует, что скоростной режим в районе <адрес> р.<адрес> ограничен – не более 40 км/ч (т. 1 л.д. 66-68).

Согласно протоколу осмотра предметов с приложением фототаблиц от ДАТА, осмотрен автомобиль <> изъятый с места ДТП ДАТА, на котором обнаружены повреждения передней левой части, а именно: замятие бампера начиная от нижнего края на расстоянии 50 см. до края корпуса машина, от верхнего края на расстоянии 42 см. до края корпуса машины. На лобовом стекле имеется повреждения с левой стороны в виде радиальных лучевых линий образующих круг и исходящих от него, на расстоянии 42 см. от центра повреждения и до края корпуса автомобиля (т.1 л.д. 80-87), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 88).

Из заключения эксперта № от ДАТА следует, что в ходе проведенного исследования автомобиля <> установлено, что на момент проведения исследования система рулевого управления автомобиля находилась в работоспособном состоянии. У эксперта отсутствуют основания считать неработоспособной систему рулевого управления на момент дорожно-транспортного происшествия; на момент проведения исследования тормозная система автомобиля находилась в работоспособном состоянии. У эксперта отсутствуют основания считать неработоспособной тормозную систему на момент дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 74-77).

Согласно заключению эксперта № от ДАТА у Потерпевший №1 установлены следующие повреждения - <>

<>

<>

<>

<>

Данные повреждения могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДАТА, от действия тупого твердого предмета/ов/ (свойствами которого/которых/ обладают в том числе, и наружные части автомобиля); составляют единую транспортную травму и оцениваются в совокупности, как причинившие <> (т.1 л.д.169-171).

Из заключения эксперта №/Д от ДАТА следует, что у Потерпевший №1 установлены следующие повреждения:

<>

<>

<>

<>

<>

Учитывая данные всех предоставленных документов: 1) габариты автомобиля <> и локализацию повреждений на этом автомобиле, представленных в протоколе осмотра предметов от ДАТА, с фототаблицей и схемой, 2) локализацию повреждений, установленных у Потерпевший №1, и механизм их образования, 3) отсутствие данных о наличии повреждений в области затылка Потерпевший №1 — возможность причинения указанных выше <> <> Потерпевший №1, при обстоятельствах, указанных в объяснениях Потерпевший №1 и Филева У.В. (а именно - «удар женщине пришелся в боковую правую часть, и затылок правой стороны», «почувствовала удар в правую заднюю часть тела») - маловероятна, так как в них отсутствуют данные о контакте какого- либо твердого предмета/ов/ с левой голенью и лобной областью головы слева, на которые должно приходиться основное травмирующее воздействие (так как согласно объяснения Потерпевший №1 после удара автомобилем ее «отбросило» и она «упала на асфальт»). Потерпевший №1 относительно автомобиля <> в момент причинения ей указанных выше повреждений могла находиться в положении стоя. (т.1 л.д.177-180).

Допрошенная эксперт ФИО2 подтвердила свои выводы об установленных телесных повреждений у Потерпевший №1, указала, что по механизму они получены тупым твердым предметом. Обстоятельства получения повреждений не входит в компетенцию судмедэксперта. Телесные повреждения Потерпевший №1 получила из положения стоя, в каком положении она могла находится не устанавливала.

Согласно заключению эксперта (ситуационной судебно-медицинской экспертизы) №-мк от ДАТА, учитывая локализацию и механизм образования телесных повреждений направление травмирующей силы относительно тела Потерпевший №1 справа налево, по отношению к автомобилю правой стороной тела; первичный контакт бампера наиболее вероятно произошел с опорной левой ногой и свободной правой ногой, далее забрасыванием на капот и лобовое стекло с последующим падением на дорожное покрытие и скольжение по нему.

Телесные повреждения у Потерпевший №1 могли образоваться при ситуации указанной ею в допросе от ДАТА и в ходе проверки показаний на месте от ДАТА, а также могли образоваться при ситуации указанной подозреваемой Филева У.В. в допросе от ДАТА и в ходе осмотра места происшествия от ДАТА (т. 2 л.д. 221-226).

Из заключения эксперта № от ДАТА следует, что при заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации, величина остановочного пути автомобиля <>, при заданной скорости движения 40 км/ч составляет около 19 метров (т.2 л.д.249-250).

Допрошенный эксперт ФИО3 подтвердил указанные выводы в заключении.

Согласно заключению эксперта № от ДАТА, водитель автомобиля <>, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности (т.2 л.д.167-168).

Допрошенный эксперт ФИО1 вышеприведенные выводы подтвердил, указал, что скорость движения пешехода – 4,9 км/ч следователем дана с учетом таблицы разработанной <>, что соответствует средней скорости спокойного шага человека среднего возраста от 40 до 50 лет, установление этих данных не требует специальных познаний. При указанной скорости пешехода, а также при более медленной скорости и при преодолении расстояния до 1 м на полосу движения автомобиля, водитель тем более не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения экстренного торможения.

Суд учитывает, что заключения по делу подготовлены компетентными экспертами в области судебной медицины и автотехники, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Кроме того, не имеется оснований для признания вышеприведенных показаний экспертов ФИО2, ФИО1 в качестве недопустимых либо недостоверных. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящие экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимой на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов органом предварительного следствия не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает заключения экспертов по делу допустимыми по делу доказательствами.

Вышеприведенные доказательства, в своей совокупности, указывают на то, что наезд автомобиля <>, под управлением Филева У.В., на пешехода Потерпевший №1 произошел на полосе движения указанного автомобиля, а моментом возникновения опасности для движения явилось начало движения пешехода на полосу движения автомобиля, под управлением Филева У.В. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Филева У.В. не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения и остановки автомобиля до линии движения пешехода – Потерпевший №1

Вопреки доводам стороны обвинения, исследованные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не свидетельствуют о наличии вины Филева У.В. в инкриминируемом деянии.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА и схемы к нему, место наезда на пешехода - на полосе движения автомобиля, установлено по основным признакам места наезда на пешехода, которыми являются следы и расположение отделившихся при ударе ЛКП и предметов потерпевшей, что подтвердили свидетели ФИО9, ФИО8, которые очевидцами ДТП не являлись.

Свидетели Свидетель №1, ФИО7, ФИО6, ФИО5 также не являются очевидцами рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, опровергающих показания подсудимой Филева У.В., что она управляла автомобилем с разрешенной скоростью около 40 км/ч, двигаясь по <адрес> <> <адрес> Республики Хакасия до наезда на пешехода, где установлено такое ограничение скорости, стороной обвинения не представлено.

Заключения по потерпевшей об установленных телесных повреждений в результате ДТП, не свидетельствуют о виновности Филева У.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Представленная по ходатайству представителя потерпевшей в материалах дела видеозапись на диске (т.1 л.д.101), из которой видно, что по правой полосе движения движется женщина, время записи 08:29, и по этой же полосе движения двигается автомобиль <>», время записи 08:30 (т. 1 л.д.104-106), не дает сведения о месте движения пешехода и автомобиля в момент столкновения.

Утверждение потерпевшей Потерпевший №1 о том, что наезд на нее автомобилем под управлением Филева У.В. имел место на полосе встречного для него движения, а также вышеприведенный протокол осмотра места происшествия с ее участием от ДАТА относительно места наезда на нее (т. 1 л.д. 89-94), не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные потерпевшей обстоятельства ДТП противоречат исследованным доказательствам и не согласуются с предъявленным обвинением, тогда как в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только лишь по предъявленному обвинению.

Кроме того, в случае движения пешехода Потерпевший №1 без изменения направления движения (по встречной – левой полосе), наезд на нее автомобиля, под управлением Филева У.В., исключался бы, поскольку установлено, что Филева У.В. двигалась по правой полосе дороги, траекторию движения не меняла.

В соответствии с п. 1.2. ПДД РФ «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. п. 4.1, 4.3 ПДД РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

В соответствии п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из установленных обстоятельств, применительно к вышеприведенным Правилам дорожного движения, оснований полагать, что пешеход Потерпевший №1, двигаясь по встречной полосе близко к линии разметки полосы движения автомобиля, под управлением Филева У.В., вне пешеходного перехода и перекрестка, уже создала для водителя Филева У.В. ситуацию, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, т.е. опасность для движения, суд не находит.

Таким образом, принимая во внимание изложенное и толкуя в соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения относительно обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в пользу подсудимой Филева У.В., суд считает, что в ходе судебного разбирательства доказательств вины Филева У.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, не представлено, в связи с чем Филева У.В. подлежит оправданию по предъявленному ей обвинению на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в деянии подсудимой состава преступления. В соответствии со ст.133, ч. 1 ст.134 УПК РФ за Филева У.В. следует признать право на реабилитацию.

Мера пресечения в отношении Филева У.В. на стадии предварительного расследования не избиралась.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешить в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-306 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Филёву Филева У.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признать невиновной и оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи отсутствием в ее деянии состава преступления.

В соответствии со ст. ст. 133, 134 УПК РФ признать за Филёвой У.В. право на реабилитацию, в том числе право на возмещение имущественного, морального вреда и на восстановление в иных правах, связанных с осуществлением в отношении нее уголовного преследования.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<>

<>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, оправданная вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Кайлачакова