Решение по делу № 33-13043/2023 от 06.04.2023

Судья: Бардин М.Ю.                                  Дело № 33-13043/2023

                                                       УИД№ 50RS0015-01-2019-003288-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем Ангаповой К.Т.,

рассмотрел 17 апреля 2023 года частную жалобу Гайдашовой Л. Г. на определение Истринского городского суда Московской области от 9 февраля 2023 года по делу №2-8/2020 об отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к Гайдашовой Л.Г., Алиеву А.А. о признании недействительным изменений, истребовании имущества, освобождении земельного участка.

Определением Истринского городского суда от 7.10.2019 г. удовлетворено ходатайство прокурора о принятии мер по обеспечению иска.

В целях обеспечения иска судом приняты меры в виде запрета ответчикам вплоть до вступления в законную силу решения суда производить строительные работы на принадлежащих им земельных участках, а также наложен запрет на совершение регистрационных действий и внесение изменений в ЕГРН.

Решением Истринского городского суда от 22.01.2020 иск Администрации городского округа Истра удовлетворен частично, иск Межрайоного природоохранного прокурора Московской области удовлетворен частично, встречный иск Гайдашовой Л. Г., Алиева А. А. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.01.2022 вышеназванное решение отменено, постановлено:

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах границ и характерных поворотных точках земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Истребовать из чужого незаконного владения Гайдашовой Л. Г., Алиева А. А. земельный участок площадью 1009 кв.м, в пользу Министерства имущественных отношений Московской области.

Обязать Гайдашову Л. Г., Алиеву А. А. в течение одного месяца после вступления определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда в законную силу освободить земельный участок из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 1009 кв.м., путем демонтажа ограждения (забора) в координатах, указанных в схеме расположения земельного участка.

Обязать Гайдашову Л. Г., Алиеву А. А. течение двух месяцев с даты вступления определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда в законную силу за счет собственных средств произвести снос объекта незавершенного строительства площадью 1936,33, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и землях неразграниченной государственной собственности.

В случае неисполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ответчиками обязанности по демонтажу (сносу) спорной постройки в месячный срок, уполномочить администрацию городского округа Истра самостоятельно исполнить определение судебной коллегии, с последующим отнесением расходов на ответчиков.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об ограничении (обременении) прав при использовании земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в соответствии с ч. 15,16,17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Судебный акт вступил в законную силу.

Гайдашова Л.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 7.10.2019 г.

09.02.2023 г. судьей постановлено определение, которым в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе Гайдашова Л.Г. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования об отмене обеспечения иска.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных норм следует, что обеспечительные меры выступают правовой гарантией исполнения решения суда. Целью применения обеспечительных мер является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения его требований судом при возможной недобросовестности ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к Гайдашовой Л.Г., Алиеву А.А. о признании недействительным изменений, истребовании имущества, освобождении земельного участка.

Определением Истринского городского суда от 07Л 0.2019 г. удовлетворено ходатайство прокурора о принятии мер по обеспечению иска.

Решением Истринского городского суда от 22.01.2020 иск Администрации городского округа Истра удовлетворен частично, иск Межрайоного природоохранного прокурора Московской области удовлетворен частично, встречный иск Гайдашовой Л. Г., Алиева А. А. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.01.2022 вышеназванное решение отменено, постановлено:

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах границ и характерных поворотных точках земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Истребовать из чужого незаконного владения Гайдашовой Л. Г., Алиева А. А. земельный участок площадью 1009 кв.м, в пользу Министерства имущественных отношений Московской области.

Обязать Гайдашову Л. Г., Алиеву А. А. в течение одного месяца после вступления определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда в законную силу освободить земельный участок из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 1009 кв.м., путем демонтажа ограждения (забора) в координатах, указанных в схеме расположения земельного участка.

Обязать Гайдашову Л. Г., Алиеву А. А. течение двух месяцев с даты вступления определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда в законную силу за счет собственных средств произвести снос объекта незавершенного строительства площадью 1936,33, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и землях неразграниченной государственной собственности.

В случае неисполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ответчиками обязанности по демонтажу (сносу) спорной постройки в месячный срок, уполномочить администрацию городского округа Истра самостоятельно исполнить определение судебной коллегии, с последующим отнесением расходов на ответчиков.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об ограничении (обременении) прав при использовании земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в соответствии с ч. 15,16,17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Судебный акт вступил в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, судья первой инстанции исходил из того, что в силу требований части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, доказательств исполнения судебного акта заявителем суду не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) в ответе на вопрос № 3 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г., в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4, 5 статьи 96 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд верно исходил из того, что в настоящее время не имеется оснований для отмены обеспечения иска, так как необходимость в обеспечении иска не отпала, поскольку судебный акт не исполнен.

Доказательств невозможности исполнить вступившее в законную силу решение суда ответчиком не представлено, судом не установлено.

В целом доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда, повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении об отмене обеспечительных мер, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат требованиям гражданского процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333-334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Истринского городского суда Московской области от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Гайдашовой Л. Г. – без удовлетворения.

Судья: