Решение по делу № 8Г-8234/2024 [88-11847/2024] от 06.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Джумагалиева И.Н.                                      Дело №88-11847/2024

ГСК Волкова И.А. (докл.)                            № дела суда 1-й инстанции 2-1522/2023

       Данилов А.А.

    Лымарев В.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                    04 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Дагуф С.Е., Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» об отказе от исполнения договора купли - продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, расходов по страхованию автомобиля, стоимости услуг оформления документов, услуг сервисного обслуживания, услуг страхования, расходов по оплате государственной пошлины за осуществление регистрации транспортного средства, процентов по кредитному договору, расходов по установке дополнительного оборудования, расходов по техническому обслуживанию автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности – ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» (далее по тексту - ООО «Форвард-Авто») об отказе от исполнения договора купли - продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, расходов по страхованию автомобиля, стоимости услуг оформления документов, услуг сервисного обслуживания, услуг страхования, расходов по оплате государственной пошлины за осуществление регистрации транспортного средства, процентов по кредитному договору, расходов по установке дополнительного оборудования, техническому обслуживанию автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Форвард - Авто» заключён договор купли-продажи транспортного средства № № с использованием кредитных средств, согласно которому ООО «Форвард-Авто» продало, а он приобрёл автомобиль марки LADA Granta, 2020 года выпуска, VIN №, за 767 990 рублей, с использованием кредитных денежных средств, представленных банком АО «Кредит Европа Банк» на срок 84 месяца под 21,9% годовых.

Впоследствии выяснилось, что в нарушение условий договора ООО «Форвард-Авто» передало истцу автомобиль, находящийся в обременении, ввиду чего, приобретение ФИО1 автомобиля с обременениями, о наличии которых ему не было известно, привело к невозможности в полной мере пользоваться и распоряжаться транспортным средством и лишило покупателя того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточнённых исковых требований, просил суд признать обоснованным отказ от исполнения договора купли - продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Форвард-Авто», взыскать с ООО «Форвард-Авто» уплаченную по договору сумму в размере 674 990 рублей, неустойку из расчёта 1% от стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с момента вынесения решения суда до момента фактической выплаты денежной суммы по договору, расходы по страхованию автомобиля в размере 19 733 рубля 26 коп., оплате услуг оформления документов - в размере 27 000 рублей, сервисного обслуживания - в размере 37 130 рублей, страхования - в размере 22 492 рубля 77 коп., государственной пошлины за осуществление регистрации транспортного средства - в размере 2000 рублей, проценты по кредитному договору за 2022 год в размере 42 588 рублей 86 коп., за 2023 год - в размере 82 662 рубля 65 коп., расходы по установке дополнительного оборудования в размере 15 000 рублей, техническому обслуживанию - в размере 7350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2023 года признан обоснованным отказ ФИО1 от исполнения договора купли - продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключёФИО3 между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто», с общества с ограниченной ответственностью «Форвард - Авто» в пользу ФИО1 взысканы сумма, уплаченная по договору купли - продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 674 990 рублей, неустойка в размере 500 000 рублей, неустойка в размере 1% от стоимости товара со дня вынесения решения до момента фактической выплаты денежной суммы, расходы по страхованию автомобиля в размере 19 733 рубля 26 коп., расходы по оформлению документов в размере 27 000 рублей, расходы по договору на сервисное обслуживание в размере 37 130 рублей, расходы на страхование в размере 22 492 рубля 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины за осуществление регистрации транспортного средства в размере 1750 рублей, проценты, уплаченные по кредиту за автомашину за 2022 год в размере 42 588 рублей 86 коп., проценты, уплаченные по кредиту за автомашину за 2023 год в размере 82 662 рубля 65 коп., расходы по установке дополнительного оборудования в размере 15 000 рублей, расходы по техническому обслуживанию в размере 7350 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 1492 рубля 02 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2023 года вышеуказанное решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Форвард - Авто» в пользу ФИО1 неустойки в размере 1% от стоимости товара со дня вынесения решения до момента фактической выплаты денежной суммы, расходов по страхованию автомобиля в размере 19 733 рубля 26 коп., расходов по техническому обслуживанию в размере 7350 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей отменено, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Форвард - Авто» в пользу ФИО1 неустойки и штрафа изменено путем уменьшения суммы взыскания неустойки с 500 000 рублей до 300 000 рублей, штрафа - с 500 000 рублей до 300 000 рублей.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Форвард - Авто» в доход бюджета города-героя Волгограда государственной пошлины изменено путем уменьшения суммы взыскания с 15 653 рублей 49 коп. до 14 543 рублей.

Дополнена резолютивная часть решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2023 года указанием о возложении на ФИО1 обязанности после фактического исполнения решения суда по требованию общества с ограниченной ответственностью «Форвард - Авто» в трёхдневный срок передать обществу с ограниченной ответственностью «Форвард - Авто» автомобиль LADA Granta, 2020 года выпуска, VIN №, возложив обязанность по обеспечению возврата автомобиля на общество с ограниченной ответственностью «Форвард - Авто» самостоятельно за счёт собственных средств общества с ограниченной ответственностью «Форвард - Авто».

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО14, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции в отмененной части.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции указал, что ООО «Форвард-Авто» в нарушение условий договора № № передало ФИО1 автомобиль, находящийся в обременении, ввиду чего, приобретение ФИО1 автомобиля с обременением, о наличии которого ему не было известно, привело к невозможности в полной мере пользоваться и распоряжаться транспортным средством и лишило покупателя того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, а также понесённых по делу судебных расходов.

Соглашаясь с правильностью выводов суда о признании обоснованным отказа ФИО1 от исполнения договора купли - продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ним и ООО «Форвард-Авто», и, как следствие взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, штрафа и судебных расходов, между тем судебная коллегия апелляционной инстанции установила, что решение суда в части взыскания неустойки в размере 1% от стоимости товара со дня вынесения решения до момента фактической выплаты денежной суммы, расходов по страхованию автомобиля в размере 19 733 рубля 26 коп., расходов по техническому обслуживанию в размере 7350 рублей и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей подлежит отмене с последующим отказом в удовлетворении данных требований, в части определения сумм неустойки и штрафа - изменению путём уменьшения сумм взыскания по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции указал, что после обращения ФИО1 в ООО «Форвард-Авто», ответчик предпринимал попытки мирного урегулирования возникшего спора, при этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от фактического возврата автомобиля в связи с отсутствием согласования существенных условий мирового соглашения, а именно стоимости компенсационных выплат.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форвард-Авто» внесло в депозитный счёт нотариуса ФИО9 денежную сумму в размере 840 570 рублей для передачи её ФИО1

Суд апелляционной инстанции также указал, что реализуя предоставленную возможность, как указано выше, ООО «Форвард-Авто» фактически исполнило обязательство внесением долга в депозит нотариуса, в связи с чем суд сделал вывод, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 1% от стоимости товара со дня вынесения решения до момента фактической выплаты денежной суммы подлежит отмене.

Также судебная коллегия указала, что вывод суда о взыскании расходов по страхованию автомобиля в размере 19 733 рубля 26 коп., понесёФИО3 ФИО1 является необоснованным, ввиду чего установила следующие обстоятельства.

Так, из материалов дела следует, что после покупки автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 застрахована ответственность по договору ОСАГО ТТТ №, страховая премия - 19 733 рубля 26 коп., срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений ФИО1, указанным транспортным средством он не пользовался ввиду обнаружения им сведений о залоге и обращения с соответствующей претензией в ООО «Форвард-Авто», к чему судебная коллегия апелляционной инстанции отнесся критически, полагая необходимым отметить, что лицом, допущенным к управлению автомобилем, указана ФИО10, согласно акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается отказ ФИО1 от возврата спорного автомобиля ответчику, пробег транспортного средства составляет 45 369 км, тогда как согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ при передаче автомобиля ФИО1 его пробег составлял 34 006 км.

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств фактического прекращения владения и пользования спорным автомобилем в период страхования ФИО1 не представлено, к страховщику АО «МАКС» ФИО1 за возвратом части страховой премии пропорционально периоду неиспользования автомобиля не обращался, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что несение указанных расходов сопряжено с фактическим владением и пользованием указанным автомобилем, в связи с чем не может быть признано убытками, понесёнными в связи с приобретением транспортного средства с обременением, что свидетельствует о том, что решение суда в части взыскания с ООО «Форвард-Авто» расходов по страхованию автомобиля в размере 19 733 рубля 26 коп. также подлежит отмене.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов, понесённых ФИО1, по техническому обслуживанию автомобиля в размере 7350 рублей, ввиду следующего.

Как указано в договоре-заказ-наряде № ГВ30016303 от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было представлено в ООО «Гарант Сервис» для прохождения технического обслуживания при диапазоне пробега 44500- 45500 км для замены масла, что само по себе является обязательным для надлежащего использования автомобиля.

Из вышеуказанного договора-заказ-наряда стоимость расходных материалов и работ по замене масла определены в размере 7350 рублей о взыскании которых было ФИО1 заявлено и удовлетворено судом.

Между тем, согласно указанному же договору-заказ-наряду истцом по нему оплачено ноль рублей 00 коп.

Как следует из объяснений ФИО1 и его представителя ФИО14, данных суду апелляционной инстанции, фактически заявленные денежные средства ими оплачены не были, поскольку указанное техническое обслуживание было произведено в рамках договора на сервисное обслуживание № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гарант Сервис», убытки в связи с заключением которого в размере 37.130 рублей были взысканы решением суда.

С учётом установленного обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что оснований для взыскания расходов по техническому обслуживанию автомобиля в размере 7350 рублей не имелось и решение суда в указанной части также подлежит отмене.

Также суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о необходимости взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, указывая, что доверенность выдана в связи с рассмотрением спора ФИО1 с ООО «ФорвардАвто».

Судом установлено, что из буквального содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>4, имеющейся в материалах дела, в ней отсутствует указание на её выдачу в связи с представлением интересов ответчика только по настоящему гражданскому делу и только при представлении интересов в суде, доверенность выдавалась для осуществления большего объёма полномочий, в том числе представления интересов доверителя во всех судебных и административных учреждениях, по всем вопросам, в связи с чем, вывод о необходимости взыскания указанных судебных расходов с ответчика является необоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции сделал вывод об отмене решения суда в данной части.

С учётом установления обстоятельств фактического исполнения ответчиком обязательства путём внесения денежных средств в депозит нотариуса до вынесения решения суда, но после обращения истца в суд, судебная коллегия пришла к выводу о возможности уменьшения применённых к ответчику мер ответственности путём уменьшения сумм взыскания неустойки и штрафа.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в части некоторых требований о взыскании убытков, а также неустойки на будущий период, равно как и об уменьшении суммы неустойки, взысканной судом по правилам пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ООО «Форвард - Авто» в доход бюджета города-героя Волгограда государственной пошлины, путём уменьшения суммы взыскания с 15 653 рублей 49 коп. до 14 543 рублей.

Ввиду того, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о судьбе спорного автомобиля, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о дополнении резолютивной части решения суда указанием о возложении на ФИО1 обязанности после фактического исполнения решения суда по требованию ООО «Форвард - Авто» в трёхдневный срок передать ООО «Форвард - Авто» автомобиль Lada Granta 2020 года выпуска, VIN №, возложив обязанность по обеспечению возврата автомобиля на ООО «Форвард-Авто» самостоятельно за счёт собственных средств ООО «Форвард-Авто».

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обременённый правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности даёт покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно приведённой норме закона право покупателя на уменьшение цены или на расторжение договора не зависит от того, было ли известно продавцу о правах третьих лиц на продаваемый товар.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведённой нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей правильного выбора товара потребителем.

Поскольку наличие обременения товара залогом имеет для покупателя существенное значение, то сведения об этом также относятся к информации о товаре, которую изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несёт ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несёт ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю. Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Форвард - Авто» заключён договор купли-продажи транспортного средства № № с использованием кредитных средств, согласно которому ООО «Форвард-Авто» продало, а ФИО1 приобрёл автомобиль LADA Granta, 2020 года выпуска, VIN №, за 767 990 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи, продавец уведомил покупателя, что собственником указанного транспортного средства является ООО «Форвард-Авто».

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление № о возникновении залога на автомобиль LADA Granta, 2020 года выпуска, VIN №, по которому залогодателем является ФИО13, залогодержателем - ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Так, учитывая, что спорный автомобиль находится в залоге, о чем истцу не было известно, в связи с чем пользование спорным автомобилем в полной мере не представляется возможным, следует согласиться с выводом суда первой и апелляционной инстанции о об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств за автомобиль.

Судом апелляционной инстанции также сделан верный вывод об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара со дня вынесения решения до момента фактической выплаты денежной суммы, расходов по страхованию автомобиля в размере 19 733 рубля 26 коп., расходов по техническому обслуживанию в размере 7350 рублей и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Так, в материалах дела имеется подтверждение оплаты стороной ответчика суммы уплаченной за автомобиль, соответственно, судом правомерно установлен размер штрафных санкций.

Истец фактически пользовался автомобилем и испрашиваемые расходы, потраченные ФИО1 за обслуживание автомобиля, не могут быть взысканы судом.

Кроме того, расходы за обслуживание автомобиля не могут быть взысканы, ввиду отсутствия доказательства подтверждающих их уплату.

Судом апелляции    оной инстанции правомерно установлены все суммы, подлежащие выплате истцу, а также верно определена судьба автомобиля, ввиду частичного удовлетворения исковых требований.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                         В.Ю. Брянский

Судьи                                       С.Е. Дагуф

                                               А.М. Яковлев