Решение по делу № 33-11539/2019 от 26.06.2019

Судья Молотиевский А.Г.      дело № 33-11539/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 г.          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Филиппова А.Е.

судей Перфиловой А.В., Простовой С.В.

при секретаре Мусаелян З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Миргородской О.И., 3-и лица - Кузнецов А.Л., Овчинникова М.С., Овчинников В.Е., о взыскании средств, по апелляционной жалобе Овчинниковой М.С., Овчинникова В.Е. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

     установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Миргородской О.И. о взыскании средств, ссылаясь на то, что 17.11.2017 по вине Овчинниковой М.С. произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Миргородской О.И. марки Land Rover, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

На основании ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» Миргородская О.И. обратилась в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения, где была застрахована ее гражданская ответственность, как потерпевшей стороны, и САО «ВСК выплатило ответчику страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп.

16.01.2018 инспектором отделения ГИБДД УМВД России по г. Ростов-на-Дону вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.Л., управлявшего транспортным средством Миргородской О.И., согласно которому он был признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика 200 000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, взыскать с ответчика 5 200 руб. в качестве расходов по уплате госпошлины.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 16 апреля 2019 г. исковые требования САО «ВСК» к Миргородской О.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Овчинникова М.С., Овчинников В.Е. просят отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее авторы приводят довод о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Дэка», указывая на проведение ее с многочисленными нарушениями, в частности, проведении экспертного исследования в отсутствие данных о замере ширины проезжей части в месте столкновения, отсутствии схемы ДТП и предоставления ее для осмотра участникам ДТП.

Кроме этого, эксперт необоснованно и бездоказательно указал на то, что на проезжей части имеется след юза левого переднего колеса, в том время как удар пришелся и оказалось заблокированным левое заднее колесо автомобиля Тойота. Данное утверждение эксперта прямо противоречит выводам экспертизы, проведенной в рамках административного расследования. Также при производстве экспертизы эксперт ссылается на то, что схема ДТП от 17.11.2017, выполненная аварийным комиссаром и имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении не имеет никаких размерных привязок и полностью игнорирует имеющуюся в этом же деле, схему, выполненную сотрудником ГИБДД, производившим административное расследование, и принимает значение ширины проезжей части на три метра меньше действительной; при расчете расстоянии, на котором находится автомобиль Ленд-Ровер в момент возникновения опасности для его движения, эксперт использует бездоказательную информацию, полученную только со слов водителя Ленд-Ровер и производит его ( расчет) по известной только ему методике.

По мнению авторов жалобы, подобный односторонний подход к выполнению порученной ему экспертизы говорит о некомпетентности либо заинтересованности эксперта в исходе дела и приводит к ошибочным выводам эксперта об обстоятельствах происшествия, которые и опровергаются записью видеорегистратора, установлено на автомобиле Тойота, на которой видно, что ширина проезжей части в месте столкновения гораздо больше принятой экспертом, автомобиль Тойота с момента начала движения на разворот успевает достичь левого края проезжей части и только потом столкновение. Таким образом и утверждение суда о том, что допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, ответчиком не представлено также не соответствует действительности.

Апеллянты обращают внимание судебной коллегии на ошибочные выводы эксперта П.И.Е. являющиеся следствием некомпетентности судебного эксперта.

Кроме этого, суд не учел законность постановления инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 16.01.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Кузнецова А.Л., которое было предметом рассмотрения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону и решением данного суда от 29.06.2019 оставлено без изменения, а затем решением Ростовского областного суда оставленного без изменения.

На апелляционную жалобу от Миргородской О.И. поступили возражения.

Представитель 3-их лиц Овчинникова М.Г. и Овчинников В.Е.- адвокат Дорофеев Л.М. по ордерам от 30.07.2019 №№ 62891, 62892 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил жалобу удовлетворить.

Ответчик Миргородская О.И. и ее представитель Каменев А.А. по доверенности от 20.12.2018 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали возражения на апелляционную жалобу и просили судебное решение оставить без изменения.

3-е лицо - Кузнецов А.Л. и его представитель Сагакова С.Н., действующая на основании доверенности от 12.01.2018, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили судебное решение оставить без изменения.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрено в отсутствие истца и 3-их лиц Овчинниковой М.С., Овчинникова В.Е., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, представителей ( л.д. 257,259-261).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения на апелляционную жалобу, выслушав ответчика, 3-его лица их представителей и представителей 3-их лиц Овчинникова М.Г. и Овчинников В.Е., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что 17.11. 2017 по вине Овчинниковой М.С. произошло ДТП в результате которого поврежден автомобиль Миргородской О.И., марки Land Rover, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

На основании заявления САО «ВСК выплатило ответчику страховое возмещение в размере 400 000,00 руб.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.11.2017 по делу об административном правонарушении Овчинникова М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

27.12.2017 решением командира 7-го взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 27.12.2017 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по факту ДТП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.11.2017 с участием Овчинниковой М.С. и Кузнецова А.Л., постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.11.2017 отменено, дело направлено в отделение ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону для проведения административного расследования.

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону назначена транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ростовский центр экспертизы».

Согласно выводам ООО «Ростовский центр экспертизы» в рассматриваемой дорожной обстановки действия водителя Ленд Ровер Кузнецова А.Л. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1 ПДД РФ и с технической точки зрения находились в причинно-следственной связи с фактом ДТП. В действиях водителя «Тойота. Королла» Овчинниковой М.С. несоответствия требования ПДД РФ, находившихся в причинно-следственной связи с фактом ДТП не усматривается.

16.01.2018 инспектором отделения ГИБДД УМВД России по г.Ростову- на-Дону вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.Л., управлявшего транспортным средством Миргородской О.И., согласно которому он был признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.04.2018 решение командира 7-го взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 27.12.2017 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по факту ДТП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.11.2017 с участием Овчинниковой М.С. и Кузнецова А.Л. оставлено без изменения, а жалоба Кузнецова А.Л. - без удовлетворения.

Решением Ростовского областного суда от 15.05.2018 решение судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.04.2018 оставлено без изменения.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июня 2018 года постановление ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на- -Дону от 16 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП в отношении Кузнецова А.Л. оставлено без изменения

Решением Ростовского областного суда от 21.08.2018 постановление ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 16.01.2018 и решение судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП в. отношении Кузнецова А.Л. оставлены без изменения.

В рамках рассмотрения настоящего дела, по ходатайству ответной стороны, судом была назначена экспертиза для разрешения следующих вопросов:

- определить механизм столкновения автомобилей «Тойота КороллаНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и «Лэнд Ровер», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ходе ДТП 17.11.2017,

- определить место столкновения автомобилей «Тойота Королла», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и «Лэнд Ровер», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ходе ДТП 17.11.2017;

- располагали ли водители-участники ДТП технической возможностью предотвратить столкновение,

- какими, с технической точки зрения должны были быть действия водителей-участников ДТП в дорожной ситуации, приведшей к ДТП,

- чьи из водителей-участников ДТП действия находятся в причинно- Сследственной связи с ДТП, произошедшем 17.11.2017.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «ДЭКА».

Согласно выводам судебного эксперта ООО «ДЭКА» П.И.Е. механизм ДТП от 17.11.2017 развивался следующим образом: автомобиль Тойота Королла, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при осуществлении маневра разворота, левой боковой частью допустил столкновение с левой передней частью автомобиля Лэнд Ровер Дисковери-4, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН двигающимся по главной дороге слева - направо относительно направления движения автомобиля Тойота Королла, при этом к моменту столкновения автомобиль Тойота Королла не покинул полосу движения автомобиля Лэнд Ровер Дисковери-4, чем создал опасность для водителя последнего, от удара автомобиль Тойота Королла развернуло против хода часовой стрелки с перемещением за пределы левой границы проезжей части и остановкой в месте, указанном на схеме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а автомобиль Лэнд Ровер переместился вперед на место, указанное на схеме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Столкновение для автомобилей Тойота и Лэнд Ровер: по направлению движения - перекрестное; по характеру взаимного сближения -встречное; по расположению продольных осей - косое под углом 95° ± 5°; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее для автомобиля Тойота и скользящее для автомобиля Лэнд Ровер, по месту нанесения удара - левое боковое для Тойота и левое переднее угловое для автомобиля Лэнд Ровер.

Место столкновения автомобилей Тойота и Лэнд Ровер 17.11.2017 соответствует началу образования следов юза, оставленных автомобилем'', Тойота. В момент начала контакта левое переднее колесо Тойота находилось на расстоянии около 3 м от левой границы проезжей части относительно направления движения автомобиля Ленд Ровер и на расстоянии 10,2 м от ближайшего габарита, левого примыкания к проезжей части относительно направления движения автомобиля Лэнд Ровер (съезд к автосервису).

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Лэнд Ровер должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Водитель Лэнд Ровер не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. В действиях водителя Лэнд Ровер, несоответствий требованиям "Правил дорожного движения Российской Федерации", которые могли находиться в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия 17.11.2017, не установлено.

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Тойота должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1 и 8.8 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Водитель автомобиля Тойота Королла располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем выполнения требований указанных выше пунктов Правил. Действия водителя автомобиля Тойота Королла, в данной ситуации, не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.8 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом данного ДТП от 17.11.2017 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований,, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял во внимание выводы проведенной с рамках дела судебной автотехнической экспертизы ООО «Дэка» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2019, оценив собранные по делу доказательства, действия водителей на предмет соответствия требованиям ПДД, пришел к выводу о виновности водителя Овчинниковой М.С. в ДТП от 17.11.2017 года, по причине нарушения пункта 8.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

Кроме того, суд указал, что действия водителя автомобиля Лэнд Ровер Кузнецова А.Л., двигавшегося по проезжей части со скоростью, не превышающей разрешенную скорость движения в населенных пунктах, не состоят в причинно-следственной связи с ДТП, в силу отсутствия у водителя технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Овчинниковой М.С.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований САО «ВСК» о взыскании денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.    

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами гл.60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 6 ФКЗ от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из материалов дела следует, что 17.11.2017 в 16 час. 10 мин. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Тойота Королла, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Овчинниковой М.С. и автомобиля Ленд Ровер Дискавери 4, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Кузнецова А.Л.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.11.2017 по делу об административном правонарушении Овчинникова М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением командира 7-го взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 27.12.2017 постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.11.2017 отменено, дело направлено в отделение ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону для проведения административного расследования.

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 10.12.2018 назначена транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ростовский центр экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Ростовский центр экспертизы» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2018 в рассматриваемой дорожной обстановке действия водителя Ленд Ровер Дисквери 4, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Кузнецова А.Д. не соответствовали требованиям п.п.1.3,1.4,1.5,8.1,9.1,10.1 ПДД РФ и с технической точки зрения находились в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

В действиях водителя автомобиля Тойота Королла, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Овчинниковой М.С. в данной дорожной ситуации несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается.

16.01.2018 инспектором отделения ГИБДД УМВД России по г.Ростову- на-Дону вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.Л., управлявшего транспортным средством Миргородской О.И., согласно которому он был признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.04.2018 решение командира 7-го взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 27.12.2017 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по факту ДТП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.11.2017 с участием Овчинниковой М.С. и Кузнецова А.Л. оставлено без изменения, а жалоба Кузнецова А.Л. - без удовлетворения.

Из данного судебного решения следует, что были установлены фактические обстоятельства ДТП, дана оценка действия водителям как автомобиля Ленд Ровер Дисквери 4 Кузнецова А.Д., так и автомобиля Тойота Королла Овчинниковой М.С., в рамках административного расследования проведена транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, которая подтвердила, что действия водителя Ленд Ровер Дисквери 4 Кузнецова А.Д. не соответствовали требованиям п.п.1.3,1.4,1.5,8.1,9.1,10.1 ПДД РФ и с технической точки зрения находились в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.06.2018 постановление ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 16.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП в отношении Кузнецова А.Л. оставлено без изменения.

Решением Ростовского областного суда от 21.08.2018 постановление ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 16.012018 и решение судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП в. отношении Кузнецова А.Л. оставлены без изменения.

При таких обстоятельствах, из указанных судебных актов, вступивших в законную силу, следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ленд Ровер Дисквери 4 Кузнецова А.Д. в силу чего вопрос об установлении вина являющегося предметом судебной экспертизы не является юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем законных оснований получения ответчиком от истца страхового возмещения не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Аксайского районного суда Ростовской области от 16.04.2019, с принятием по делу нового решения в пределах заявленных требований об удовлетворении иска САО «ВСК» к Миргородской О.И. о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба в размере 200 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию с ответчика Миргородской О.И. в пользу истца САО «ВСК» расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 руб., оплаченных при подаче настоящего иска, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2018.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

                 определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16 апреля 2019 г. отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования САО «ВСК» к Миргородской Ольге Ивановне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Миргородской Ольги Ивановны в пользу САО «ВСК» в счет возмещения причиненного ущерба 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 руб.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.08.2019.

        Председательствующий

     Судьи