Решение по делу № 33-10842/2019 от 24.07.2019

Судья Кеуш С.Ю. Дело № 33-18042/2019 2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Гареевой Е.Б.,

при секретаре: Коваленко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В.

гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Куцепалову Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя ответчика Куцепалова А.А. – Симоненко Д.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Альфа-Банк» с Куцепалова Андрея Анатольевича основной долг 2 310 968,96 рублей, штрафы и неустойки 19 123,77 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 19 850,46 рублей, всего 2 349 943,19 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Куцепалову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 23.09.2016 года между АО «Альфа-Банк» и ответчиком заключено соглашение о кредитовании № на получение кредита наличными в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 4 085 000 рублей с уплатой 14,99% годовых; ответчик обязался возвращать сумму займа путем внесения аннуитентных ежемесячных платежей, однако, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет; размер задолженности на 01.11.2018 года составил 2 330 092,73 рубля, в том числе: 2 310 968,96 рублей – основной долг, 19 123,77 рубля – штрафы и неустойки, в связи с чем, банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 2 330 092,73 рубля и расходы по оплате госпошлины 19 850,46 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Куцепалова А.А. – Симоненко Д.В. просит решение суда отменить с целью заключения мирового соглашения и утверждения его в апелляционной инстанции, кроме того, просит снизить размер взысканной неустойки.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика Куцепалова А.А. – Симоненко Д.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Как следует из п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела23 сентября 2016 года между АО «Альфа-Банк» и Куцепаловым А.А. заключено соглашение о кредитовании № в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил Куцепалову А.А. кредит в сумме 4 085 000 рублей под 14,99 % годовых на срок 36 месяцев, а Куцепалов А.А. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей.

Во исполнение соглашения о кредитовании заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, что стороной ответчика не оспаривалось. Заемщиком неоднократно был допущен отказ от исполнения договора и взятых на себя обязательств, а именно, невнесение ежемесячных платежей по кредиту.

Согласно расчету представленному истцом, сумма задолженности по кредиту на 01.11.2018 года составляет 2 330 092,73 рубля, в том числе: 2 310 968,96 рублей – основной долг, 19 123,77 рубля – штрафы и неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, правильно применив вышеприведенные нормы материального права и проанализировав условия заключенного договора, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и уплаты процентов по соглашению о кредитовании на получение кредита № от 23 сентября 2016 года, образовалась задолженность в указанном выше размере, подлежащая взысканию с ответчика. Размер задолженности по кредитному договору подтвержден материалами дела, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, достоверным и соответствующим требованиям закона и условиям договора. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора, а также возврат суммы задолженности, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушены сроки возврата задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, поэтому сумма неустойки составляет 19 123,77 рубля, при этом суд не усмотрел оснований для снижения данного размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по кредитному договору судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по ходатайству стороны уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 19 123,77 рубля не является завышенной и не содержит признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Сумма неустойки определена судом правильно, с учетом суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательства и непредоставления ответчиком доказательств уважительных причин неисполнения обязательства, отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства. Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права.

Представленный истцом расчет задолженности по соглашению о кредитовании, суд первой инстанции обоснованно признал правильным, расчет соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик намеревался заключить с истцом мировое соглашение, не могут являться основанием для отмены либо изменения решения, поскольку не свидетельствует о его незаконности. Какие-либо меры по заключению мирового соглашения для погашения образовавшейся задолженности ответчиком не предпринимались, оплата задолженности по кредитному договору № Куцепаловым А.А. не осуществлялась.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Куцепалова А.А. - Симоненко Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: