Решение по делу № 2-554/2018 от 23.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года

Иланский районный суд Красноярского края в г.Иланском

в составе: председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.,

при секретаре Прейс О.С.

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Ермолаеву А.В. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 10.10.2012 года в размере 469864 рубля 91 копейка, госпошлины за обращение в суд в сумме 7898 рублей 65 копеек. Свои требования истец мотивирует тем, что ПАО Сбербанк 10.10.2012 года предоставил по кредитному договору № от 10.10.2012 года заемщику Ермолаеву А.В. кредит в сумме 1072500 рублей под 20,95% до 10.02.2018 года, с ежемесячным погашением кредита и уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялось, за период с 30.04.2017 года по 31.05.2018 года задолженность по вышеуказанному кредитному договору составила 469864 рубля 91 копейка, из них: задолженность по основному долгу – 282 000 рублей 67 копеек, задолженность по уплате просроченных процентов – 21941 рубль56 копеек, задолженность по неустойке – 165922 рубля 68 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Ермолаев А.В. признал наличие задолженности в указанном истцом размере. Пояснил, что фактически платежи по кредиту вносила его супруга, которой передавал деньги для оплаты кредита. В прошлом году поругался с супругой, не знал о том, что платежи она перестала производить. Просит снизить размер неустойки, считая ее необоснованно высокой.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 10.10.2012 года между кредитором ОАО Сбербанк (ныне ПАО Сбербанк) и заемщиком Ермолаевым А.В. заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику потребительского кредита в сумме 1072500 рублей на 60 месяцев под 20,95%, с ежемесячным погашением кредита и уплатой процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами. За нарушение заемщиком срока очередного платежа предусмотрена неустойка 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.3.3.).

Согласно выписки по счету ответчика, кредитор выполнил обязательство предоставить кредит, 10.10.2012 года перечислил заемщику 1072500 рублей. В свою очередь заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, платежи производились не своевременно и не в полном объеме, в т.ч. в период с 07.04.2017 года по 20.03.2018 года платежи не производил. Задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с 30.04.2017 года по 31.05.2018 года составила 469864 рубля 91 копейка, из них:

- задолженность по основному долгу – 282 000 рублей 67 копеек,

- задолженность по уплате просроченных процентов – 21941 рубль56 копеек,

- задолженность по неустойке – 165922 рубля 68 копеек, в т.ч. на просроченные проценты 21927 рублей 94 копейки, на основной долг 143994 рубля 74 копейки.

30.09.2017 года заемщику направлено требование о досрочном возврате суммы займа, процентов, неустойки, что подтверждается копией требования и реестром почтовых отправлений.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу с ч. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено нарушение заемщиком обязательства по кредитному договору, однако, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГПК РФ подлежит уменьшению, по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, при этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

В соответствии со ст.333 ГК РФ РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При определении подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное гашение основного долга и процентов за пользование кредитом суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства, полагает возможным снизить штрафные санкции за просрочку уплаты кредита до 100 000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов до 30 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.333.19 НК РФ истец ПАО КБ «Восточный» при подаче искового заявления в суд уплатил госпошлину в сумме 5918 рублей 56 копеек, которую следует взыскать в пользу истца с ответчика. Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ермолаева А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору кредитования № от 10.10.2012 года в размере 433942 рубля 23 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 282 000 рублей 67 копеек, задолженность по уплате просроченных процентов – 21941 рубль56 копеек, неустойка на просроченные проценты 30000 рублей, неустойка на основной долг 100000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 7898 рублей 65 копеек, а всего взыскать 441840 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления полного текста решения – 16.09.2018 года.

Председательствующий: Н.Ю. Шепелева