Решение по делу № 8Г-1697/2024 [88-6659/2024] от 19.01.2024

УИД 63MS0121-01-2016-001814-32

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6659/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

06.03.2024                                               г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В., рассмотрел единолично кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 121 судебного района г. Чапаевска Самарской области от 14.10.2016, определение мирового судьи судебного участка № 121 судебного района г. Чапаевска Самарской области от 10.05.2023 и апелляционное определение Чапаевского городского суда Самарской области от 01.11.2023 по гражданскому делу № по заявлению АО «Славянка» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Проверив материалы, дела,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 121 судебного района г. Чапаевска Самарской области от 14.10.2016 удовлетворены требования АО «Славянка» о взыскании задолженности с ФИО3 по оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74686 рублей 91 копейка, государственной пошлины в размере 1220 рублей 30 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 121 судебного района г. Чапаевска Самарской области от 10.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Чапаевского городского суда Самарской области от 01.11.2023, ФИО1 возвращены возражения, поданные им на судебный приказ от 14.10.2016.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ из определения мирового судьи судебного участка № 121 судебного района г. Чапаевска Самарской области от 13.04.2023 об удовлетворении заявления ИП ФИО8. об индексации денежных сумм, взысканных судебным приказом от 14.10.2016, ему стало известно о вынесении в отношении него судебного приказа. Сам судебный приказ, равно как и постановление судебных приставов о возбуждении в отношении него исполнительного производства по настоящему судебному приказу заявителю не вручены. Ссылка судов первой и апелляционной инстанции о том, что ФИО1 знал о существовании исполнительного производства и судебного приказа в связи с первым удержанием с него денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной, поскольку суд установил, что судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство №-ИП возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Самарской области только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, удержание средств по обжалуемому судебному приказу не могло производиться раньше, чем вынесен сам судебный приказ и возбуждено исполнительное производство.

Кроме того, заявитель жалобы считает незаконным взыскание с него оплаты ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за квартиру, в которой он не проживал с 2011 года, в связи с окончанием договора найма жилого помещения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п.33).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что достоверных и относимых сведений и документов, подтверждающих неполучение должником копии судебного приказа, в связи с его отсутствием по месту жительства, в том числе и в связи с окончанием срока действия договора найма жилого помещения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи, доводы ФИО1 о том, что он фактически не проживал по месту регистрации в Самарской области, а именно по адресу: <адрес> 2012 года и ему предоставили иное служебное помещение по адресу: <адрес>, не принял во внимание.

Между тем с таким выводом нельзя согласиться.

В соответствии с положениями статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1). В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (часть 2).

На основании разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Обстоятельством, имеющим значения для разрешения вопроса о сроке подачи возражений относительно принятого судебного приказа, является дата вручения должнику приказа в соответствии с установленным порядком направления судебной корреспонденции.

Из материалов дела следует, что копия вышеуказанного судебного приказа была направлена должнику ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении, возвращена мировому судье с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», то есть не была им получена.

Обращаясь с возражениями относительно исполнения судебного приказа ФИО5 были представлены: справка филиала ОАО «РЖД» о нахождении на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка из личного дела о местах прохождения им военной службы, договор № по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обстоятельства неполучения (получения) судебного приказа и подачи возражений относительного него с учетом периода прохождения им военной службы на территории Самарской области и нахождения ФИО1 в ином месте проживания в соответствующий значимый период времени судами оставлены без внимания, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № 121 судебного района г. Чапаевска Самарской области от 10.05.2023 и апелляционное определение Чапаевского городского суда Самарской области от 01.11.2023 нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

В свою очередь, удовлетворяя требования взыскателя и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования общества бесспорными.

В соответствии с абзацем 10 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

На основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» дано определение понятия бесспорных требований, под которым следует понимать требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемых должником.

Следовательно, мировому судьей при принятии заявления о вынесении судебного приказа необходимо было проверить носят ли требования заявителя характер бесспорных.

Вместе с тем, мировым судьей не установлены обстоятельства владения ответчиком нежилым (жилым) помещением, потребления им коммунальных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, обстоятельства заключения договоров с ресурсоснабжающей организацией, а, соответственно, и наличие задолженности.

Представленные заявителем документы, а также доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования, предъявленная в нем задолженность по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не подтверждена.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, положения приведенных норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный приказ вынесен не по бесспорным требованиям, в нарушение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и препятствует должнику реализации в полной мере его прав, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством и нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем, подлежит отмене.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный приказ мирового судьи подлежит отмене с разъяснением взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 121 судебного района г. Чапаевска Самарской области от 14.10.2016, определение мирового судьи судебного участка № 121 судебного района г. Чапаевска Самарской области от 10.05.2023 и апелляционное определение Чапаевского городского суда Самарской области от 01.11.2023 отменить.

Разъяснить правопреемнику АО «Славянка» - ИП ФИО4, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья                                              И.В. Николаев