Решение по делу № 12-145/2016 от 18.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

23 марта 2016 года г. Уфа, ул. Матросова,1

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Миграновой Д.Р.,

с участием:

ФИО3 – лица, привлеченного к административной ответственности;

защитника ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 08 декабря 2015 года, которым:

ФИО3 возвращена жалоба на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 21 ноября 2015 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Из жалобы ФИО3, поданной в порядке первого судебного пересмотра следует следующее.

дата в 18 часов 20 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по
г. Уфе от 21 ноября 2015 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подал жалобу в суд.

08 декабря 2015 года судья Октябрьского районного суда г. Уфы вынес вышеприведенное определение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО3 выражает несогласие с определением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 08 декабря 2015 года, ссылаясь на процессуальные нарушения при подготовке судьей районного суда к рассмотрению жалобы. При этом полагает, что его жалоба подлежит рассмотрению по существу Октябрьским районный судом г. Уфы.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник доводы жалобы поддержали.

Выслушав ФИО3 и его защитника, изучив материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что судья районного суда сделал вывод о подаче жалобы ФИО3 с нарушением территориальной подсудности только на основании содержания жалобы и без исследования материалов ГИБДД, что недопустимо.

Пунктом 3 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

То есть в случае установления на основании материалов ГИБДД факта нарушения заявителем жалобы территориальной подсудности, судья районного суда в силу императивного положения п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ должен был не возвращать жалобу заявителю, а направить в соответствующий суд.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судья районного суда должным образом не провел подготовку к рассмотрению жалобы ФИО3, соответственно, определение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 08 декабря 2015 года подлежит отмене.

Поскольку судебное определение отменяется в связи с процессуальными нарушениями, остальные доводы жалобы подлежат рассмотрению при новой подготовке к рассмотрению жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 08 декабря 2015 года отменить.

    Возвратить жалобу ФИО3 на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 21 ноября 2015 года в тот же суд на новое рассмотрение со стадии подготовки.

Жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

    Определение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан      С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Уразметов И.Ф.

дело № 12-145/2016