Решение по делу № 33-343/2018 от 29.11.2017

Судья: Борщ А.П. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2018 года апелляционную жалобу Бебикова А. Ф., Бебикова Р. Ф., Бебикова Ф. Ю., Бебиковой Е. А., Бебиковой С. Ф. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Комитета лесного хозяйства МО к Бебикову А. Ф., Б. Роману Ф. Б. Ф. Ю., Бебиковой Е. А., Бебиковой С. Ф. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> с учётом уточнений обратился в суд с иском к Б. А.Ф., Б. Р.Ф., Б. Ф.Ю., Б. Е.А., Б. С.Ф. об изъятии из чужого незаконного владения земельного участка с КН <данные изъяты> площадью наложения <данные изъяты> кв.м. в указанных границах и признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости об указанном земельном участке.

Исковые требования мотивированы тем, что при проведении сопряженного пространственного анализа данных о границах спорного земельного участка и границ земель лесного фонда установлено, что указанный земельный участок расположен на землях лесною фонда: квартала 63 Борщевского участкового лесничества и квартала 8 Клинского сельского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО «Мособллес», площадь наложения составляет 1139,67 кв.м; определение наличия наложении земельных участков на земли лесного фонда Комитетом осуществлено при помощи региональной географической информационной системы для обеспечения деятельности органов государственной власти и местного самоуправления <данные изъяты>, созданной на основании постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>; границы земель лесного фонда считаются установленными в соответствии с требованиями закона, в т.ч. Земельного кодекса РФ, и право собственности на них принадлежит Российской Федерации; все сделки, породившие право собственности ответчиков на спорный земельный участок, являющийся землями гослесфонда, ничтожны и недействительны с момента их совершения.

В судебное заседание представитель Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> не явилась, извещена.

Ответчики Б. Ф.Ю. и Е.А. и представители третьих лиц - Управления Росреестра по <данные изъяты>, Администрации городского округа Химки, <данные изъяты> и Министерства имущественных отношений <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Б. А.Ф., Б. Р.Ф., Б. Ф.Ю., Б. Е.А., Б. С.Ф. ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд допустил существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании <данные изъяты> ответчики не участвовали, сведений об их надлежащем извещении о слушании дела, не имеется.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, которые не были извещены надлежащим образом времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не может быть признано законным и подлежит отмене.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения, в связи с чем судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

В силу ч.5 п.2 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности, следующие земельные участки: из состава земель лесного фонда.

Согласно ч.1 ст. 101 Земельного кодекса РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

В силу ст.7 Лесного кодекса РФ, лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.8 Лесного кодекса РФ, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии ст. 67 Лесного кодекса РФ, лесоустройство проводится на землях лесного фонда, а также на землях, указанных в части 3 статьи 23 настоящего Кодекса. Правила проведения лесоустройства устанавливаются лесоустроительной инструкцией, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что переданный <данные изъяты> Администрацией городского округа Химки в общую долевую собственность Б. А.Ф., Б. Р.Ф., Б. Ф.Ю., Б. Е.А., Б. С.Ф. по договору № ФО-79 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 500 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, участок расположен в 1 300 м к северо-западу от д. Oрлово, имеет наложение на земли государственного лесного фонда: выдел 1 квартал 8 Клинского сельского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО «Мособллec». Площадь наложения в соответствии с заключением экспертов от <данные изъяты>, выпиской из государственного лесного реестра и картой-схемой Клинского сельского участкового лесничества составляет 1 492 кв.м.

Судебная коллегия находит, что указанное экспертное заключение ООО «Проектно-Изыскательское Предприятие «ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ» выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ФЗ от <данные изъяты> № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и оснований сомневаться в правильности заключения экспертизы, не имеется.

На основании установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями вышеуказанных норм действующего законодательства, приняв во внимание экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> исходя из того, что доводы истца о том, что спорный земельный участок на местности расположен в границах лесного массива, покрытого древесной растительностью, площадь наложения составляет 1 492 кв.м. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, а доводы Администрации ГО Химки об отсутствии наложения спорного земельного участка на земли гослесфонда ничем не опровергнуты. При этом закон, необходимости признания недействительными всех ранее вынесенных органами исполнительной власти <данные изъяты> и городского округа Химки актов в отношении спорного земельного участка при истребовании его из чужого незаконного владения, не предусматривает.

При таких данных, заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы по ходатайству экспертного учреждения ООО «Проектно-Изыскательское Предприятие «ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ» размере 60 000 рублей, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 85, 98 ГПК РФ и с учетом того, что экспертом проведена экспертиза без предварительной оплаты, приходит к выводу о взыскании судебных расходов в указанном размере солидарно с ответчиков Б. Ф.Ю. и Б. Е.А.

Также с ответчиков Б. Ф.Ю. и Б. Е.А. подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 3 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Истребовать из чужого незаконного владения Бебикова Ф. Ю., Бебиковой Е. А. и несовершеннолетним Бебикова А. Ф., Бебикова Р. Ф. и Бебиковой С. Ф. (в лице их законных представителей Бебикова Ф. Ю. и Бебиковой Е. А.) земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 500 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, участок расположен в 1 300 м к северо-западу от д. Oрлово, в части наложения на земли государственного лесного фонда выдел 1 квартала 8 Клинского сельского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО «Мособллес», площадью 1492 кв.м., в следующих координатах:

№	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Признать недействительными сведения Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, участок расположен в <данные изъяты> м к северо-западу от д. Oрлово, и исключить их из Единого государственного реестра недвижимости.

Взыскать солидарно с Бебикова Ф. Ю., Бебиковой Е. А. в пользу ООО «Проектно-Изыскательское Предприятие «ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ» расходы по производству судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Бебикова Ф. Ю., Бебиковой Е. А. государственную пошлину в бюджет Клинского муниципального района <данные изъяты> в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.

Председательствующий:

Судьи: