Решение по делу № 2-480/2024 от 01.04.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-480/2024 УИД № 43RS0010-01-2024-000364-52

23 июля 2024 г.                         г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Сметаниной Е.В.,

с участием представителя истца Черновой К.Г., представителя ответчика Григорян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паюрова А.А. к ООО «Мицар» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Паюров А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Мицар» о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований указал, что он являлся единоличным исполнительным органом ООО «Мицар» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (Паюров А.А.) являлся единственным учредителем ООО «Мицар». В период управления Обществом, ДД.ММ.ГГГГ он (Паюров А.А.) принял решение о совершении крупной сделки в интересах ООО «Мицар» по оформлению денежного займа на введение хозяйственной деятельности ООО «Мицар» - ответчика, с предоставлением в залог активов общества (решение от ДД.ММ.ГГГГ). В результате он (Паюров А.А.), действуя на основании Устава, в интересах общества, ДД.ММ.ГГГГ заключил нотариально удостоверенный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>8, а также нотариально удостоверенный договор залога от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>0. По условиям договора займа, директору общества Паюрову А.А. был предоставлен беспроцентный заем в размере 3 000 000 руб. с залогом. Залогом по нему являлось имущество ответчика - одно из основных средств общества, объект недвижимости: помещение-мастерская с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, и права аренды земельного участка площадью 1679 кв.м., с кадастровым номером № Договор займа был оформлен им - директором общества Паюровым А.А., и на его (Паюрова А.А.) имя. Взятый им заем, был передан по договору займа между физическим и юридическим лицом по тождественным основаниям с внесением в кассу общества, оформлен приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>8 возврат суммы 3 000 000 руб. со сроком выплаты до ДД.ММ.ГГГГ был следующий: 1 000 000 руб. оплачивается до 25 числа каждого месяца в сумме 200 000 руб. ежемесячно, начиная с октября 2021 года по февраль 2022 года, оставшаяся часть займа в размере 2 000 000 руб. возвращается до ДД.ММ.ГГГГ. Он (Паюров А.А.) частично производил возврат взятого денежного займа по договору <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, который был передан им на нужды общества ООО «Мицар». Возврат производился ответчиком по договору займа <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи займодавцу из кассы общества денежных средств, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, он (Паюров А.А.), как бывший руководитель ООО «Мицар», надлежащим образом исполнял условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>8, произвел частичный его возврат. ДД.ММ.ГГГГ он, как единственный учредитель, принял решение назначить на должность директора ООО «Мицар» Селиванову И.А. сроком на три года, заключив трудовой договор с установленным окладом согласно штатного расписания, сведения были внесены в единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. Далее он (Паюров А.А.), как единственный учредитель ООО «Мицар», ДД.ММ.ГГГГ принял решение о продажи доли уставного капитала в размере 100 % общества Селивановой И.А,, оформил это договором купли-продажи <адрес>0, удостоверив его нотариально, при этом передав все активы общества, в том числе бухгалтерскую документацию ООО «Мицар» «Инфо-Предприятие» серийный №. Сведения об изменении учредительной документации, были внесены в единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. Директор ООО «Мицар» Селиванова (Григорян) И.А. знала об имеющемся займе, передаче денежных средств бывшим руководителем обществу, а также о залоге имущества. После продажи истцом доли уставного капитала общества, директор Селиванова И.А., она же единственный учредитель – ответчика перестала исполнять обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>89, в связи с чем решением Вятскополянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с него (Паюрова А.А.), как бывшего руководителя общества, была взыскана сумма денежного займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ за № <адрес>8 фактически взятому для хозяйственной деятельности ООО «Мицар» в размере оставшейся суммы займа – 2490 000 руб.; судебных расходов в размере 47 850 руб., имеющий преюдициальный характер, не требующий доказывания, по спорам тождественного характера. В дальнейшем взыскатель по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>8 реализовал свое право, предъявив исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов, на истца. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении него (Паюрова А.А.), вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, обращено взыскание на сумму 2 537 850 руб., а также исполнительский сбор в размере 177 649,50 руб., на общую сумму 2 715 499,50 руб. Далее решением Вятскополянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с истца Паюрова А.А. взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ, по тому же договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 695,66 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 356 руб., в связи с неисполнением договорных обязательств, общая сумма взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами составила 279 051,66 руб. Таким образом, передача денежных средств им (Паюровым А.А.) ответчику – ООО «Мицар» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между физическим лицом и юридическим, составило неосновательное обогащение ООО «Мицар». ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возврате указанных денежных средств (согласно почтовому отправлению ответчик ее получил ДД.ММ.ГГГГ) как неосновательного обогащения, поскольку между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа в письменной форме. Приходно-кассовым ордером, взятый им (Паюровым А.А.) займ был внесен в кассу ответчика. По настоящее время обязательства по договору ответчиком не исполнены. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается при разрешении спора по гражданскому делу №, показаниями участников процесса, в том числе директором ООО «Мицар» Селивановой (Григорян) И.А., которая пояснила суду, что у организации было тяжелое финансовое положение, и Паюров А.А. как директор общества на тот период принял решение, заключить договор займа ДД.ММ.ГГГГ <адрес>8, данные показания суд признал правдивыми и дал им оценку, суд признал, что часть долга ООО «Мицар» возвращал, за счет которого ранее пополнились оборотные средства с целью продолжения введения хозяйственной деятельности общества ООО «Мицар». Далее взятый займ был с бывшего руководителя Паюрова А.А. взыскан, что явилось источником обогащения ответчика – ООО «Мицар», отсутствие правового основания для наступления имущественных последствий, обогащение произошло за счет Паюрова А.А.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «Мицар» неосновательное обогащение в размере 2 994 551,16 руб.

Истец Паюров А.А. в судебное заседание не явился, хотя был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания объявлением об этом в предыдущем судебном заседании, в котором он участвовал посредством видеоконференцсвязи, а также почтовой связью. Почтовое отправление с судебной повесткой для явки в судебное заседание, направленный истцу по адресу регистрации по месту жительства, вернулось в суд в связи с истечением срока хранения без вручения. Сведений об иных адресах для извещения истца у суда не имеется. Таким образом, при отсутствии иных сведений о месте жительства истца, суд, направив судебное извещение по известному адресу регистрации и жительства истца, а также объявив в присутствии самого истца и его представителя об отложении судебного заседания с указанием на конкретную дату и время, принял все возможные меры по надлежащему его извещению.

В предыдущем судебном заседании истец Паюров А.А., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности адвокат Чернова К.Г., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Мицар» Григорян И.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ООО «Мицар» договор займа с Паюровым А.А. никогда не заключало, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в иное время. Денежные средства Паюров А.А. в ООО «Мицар» не передавал ни через кассу, ни каким-либо иным образом. Договор займа (как в оригинале, так и в копии) в ООО «Мицар» отсутствует. При назначении ее на должность директора ООО «Мицар», а также при передаче ей в собственность Общества - ООО «Мицар», договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный якобы между Паюровым А.А. и ООО «Мицар», ей не передавался. Считает, что Паюров А.А. составил договор вместе с приходным кассовым ордером перед обращением в суд с единственной целью – любым путем изъять имущество ООО «Мицар» в свою пользу.

Третье лицо Кожевников Н.А. в судебное заседание не явился, хотя был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Почтовое отправление с судебной повесткой для явки в судебное заседание, направленный третьему лицу по адресу регистрации по месту жительства, вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения» без вручения. Сведений об иных адресах для извещения третьего лица у суда не имеется. Таким образом, при отсутствии иных сведений о месте жительства третьего лица, суд, направив судебное извещение по известному адресу регистрации и жительства третьего лица, принял все возможные меры по надлежащему его извещению.

В соответствии с положениями ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие (ст.167), кроме того граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48).

При указанных обстоятельствах суд признаёт лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, при этом исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав сторон на судебное разбирательство в срок, установленный законом. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, реализовавших таким образом свое право на участие в судебном заседании.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание доводы сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из искового заявления следует, что требования истца Паюрова А.А. в рамках настоящего иска к ответчику ООО «Мицар» основываются на том, что он, являясь директором и единственным учредителем ООО «Мицар», ДД.ММ.ГГГГ принял решение о совершении крупной сделки в интересах ООО «Мицар» по оформлению денежного займа на введение хозяйственной деятельности указанного общества с предоставлением в залог активов общества. Также ДД.ММ.ГГГГ он (Паюров А.А.), как физическое лицо, заключил с другим физическим лицом Кожевниковым Н.А. нотариально удостоверенный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>8, согласно которому Кожевников Н.А. передал ему в долг денежную сумму в размере 3 000 000 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ он (Паюров А.А.) от имени ООО «Мицар» заключил нотариально удостоверенный договор залога от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>0, согласно которому ООО «Мицар» передает истцу в залог права аренды земельного участка с кадастровым номером 43:41:000064:180 и помещение мастерской с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ он (Паюров А.А.) заключил с ООО «Мицар» в простой письменной форме договор займа, согласно которому он (Паюров А.А.), как физическое лицо, передал в долг ООО «Мицар», директором и единственным учредителем которого являлся, на условиях возврата (на тех же, что и договор займа, заключенный с Кожевниковым Н.А.) денежную сумму в размере 3 000 000 руб. Таким образом, взятый им (Паюровым А.А.) у Кожевникова Н.А. заем в размере 3 000 000 руб. был передан им ООО «Мицар» по договору займа между физическим и юридическим лицом с внесением в кассу данного Общества (приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). Он (Паюров А.А.) частично производил возврат взятых по договору займа <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ у Кожевникова Н.А. денежных средств путем выдачи займодавцу из кассы ООО «Мицар» денежных средств, оформляя расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Вятскополянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с него (Паюрова А.А.) взыскана сумма денежного займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ за № <адрес>8 в размере оставшейся суммы займа – 2 490 000 руб., судебных расходов в размере 47 850 руб. В дальнейшем взыскатель по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>8 реализовал свое право, предъявив исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов, на истца. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении истца, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, обращено взыскание на сумму 2 537 850 руб., а также исполнительский сбор в размере 177 649,50 руб., на общую сумму 2 715 499,50 руб. Далее решением Вятскополянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с него (Паюрова А.А.) взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 695,66 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 356 руб. Таким образом, полагает, что переданная им (Паюрова А.А.), как физическим лицом, сумма денежных средств юридическому лицу ООО «Мицар» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составило неосновательное обогащение ООО «Мицар» на общую сумму 2 994 551 руб. 16 коп., которые он и просит взыскать.

Установлено, что истец Паюров А.А. до ДД.ММ.ГГГГ был директором ООО «Мицар», до ДД.ММ.ГГГГ – был его единственным учредителем.

Приказом единственного учредителя Паюрова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № на должность директора ООО «Мицар» назначена Селиванова И.А., характер работы постоянный, что подтверждается копией приказа и выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.13-19).

На основании нотариально удостоверенного Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>0 Селиванова (Григорян) И.А. купила у Паюрова А.А. долю в уставном капитале ООО «Мицар» в размере, составляющем 100% уставного капитала Общества. Сведения об изменении учредительной документации, были внесены в единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об изменении учредительной документации, были внесены в единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-68, 13-19).

В обоснование заявленных требований истцом (Паюровым А.А.) представлены следующие доказательства.

Представлен истцом в электронном виде нотариально удостоверенный договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>8, согласно которому Кожевников Н.А. передал Паюрову А.А., денежные средства в размере 3000000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора стороны установили порядок возврата: 1000 000 руб. до 25 числа каждого месяца в сумме 200 000 рублей ежемесячно, начиная с октября 2021 года по февраль 2022 года, оставшиеся 2000000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ, либо досрочно. В случае просрочки возврата займа или её части заемщик обязан уплатить проценты в размере, установленном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа или её часть должна быть возвращена, до дня возврата просроченной суммы (л.д.62).

Представлен в электронном виде договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Мицар» передает Кожевникову Н.А. в залог права аренды земельного участка с кадастровым номером 43:41:000064:180 и помещение мастерской с кадастровым номером 43:41:000064:728, находящиеся по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-66).

Представлено в электронном виде Свидетельство об удостоверении решения единственного участника юридического лица <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Вятскополянского нотариального округа Кировской области Зяблицевой В.И., в котором единственным участником ООО «Мицар» Паюровым А.А. дано согласие на залог вышеуказанного имущества на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23).

Истцом к исковому заявлению приложен поступивший в суд в электронном виде составленный в простой письменной форме Договор займа (без номера) между физическим лицом и юридическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданин Паюров А.А, (займодавец) передал ООО «Мицар» (заемщик) заемные денежные средства, взятые по нотариально удостоверенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>8, в размере 3 000 000 руб., залогом которого является основное средство ООО «Мицар» объект недвижимости: помещение-мастерская с кадастровым номером № по адресу <адрес>, с условиями возврата указанной суммы денег либо производить оплаты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>8: из расчета 1 000 000 руб. оплачивается до 25 числа каждого месяца в сумме 200 000 руб. ежемесячно, начиная с октября 2021 года по февраль 2022 года, оставшаяся часть займа в размере 2 000 000 руб. возвращается до ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан от имени займодавца Паюров А.А,, от имени заемщика – директором ООО «Мицар» Паюровым А.А. (л.д.63).

Также истец Паюров А.А. представил в электронном виде приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с корешком к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Мицар» принята от Паюрова А.А. денежная сумма в размере 3 000 000 руб., основание: поступление денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (переданы по договору займа 43А 1525998 от ДД.ММ.ГГГГ). В графе «Главный бухгалтер» как в приходном кассовом ордере, так и в корешке к приходному кассовому ордеру стоит подпись Паюрова А.А. (л.д.29).

В судебном заседании представитель ответчика Григорян (Селиванова) И.А., не признавая исковые требования Паюрова А.А., категорически отрицала как заключение данного договора займа, так и внесение в кассу общества - ООО «Мицар» Паюровым А.А. денежной суммы в размере 3 000 000 руб.

Ответчик Григорян (Селиванова) И.А. в судебном заседании отрицала наличие в документах ООО «Мицар» Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (без номера), заключенного между физическим лицом Паюров А.А, (займодавец) и юридическим лицом ООО «Мицар» (заемщик) на сумму 3 000 000 руб., отрицала и наличие приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что указанного Договора у ООО «Мицар» никогда не было, кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб. никогда не оформлялся и не выдавался.

На предложение представить в материалы дела оригиналы составленного в простой письменной форме Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (без номера), заключенного между физическим лицом Паюровым А.А. (займодавец) и юридическим лицом ООО «Мицар» (заемщик), согласно которому Паюров А.А, передал ООО «Мицар» заемные денежные средства, взятые по нотариально удостоверенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>8, в размере 3 000 000 руб., а также оригинал корешка к приходному кассовому ордеру ООО «Мицар» (заемщик) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб., истец Паюров А.А. и его представитель Чернова К.Г. пояснили, что у Паюрова А.А. имеются только сканы (сканированные копии), в связи с чем в суд в электронном виде были ими направлены сканированные копии указанного Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (без номера), а также скан с копии приходного кассового договора с корешком к нему от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оригиналы указанных документов у них отсутствуют и находятся у ответчика ООО «Мицар».

Согласно позиции истца Паюрова А.А., передача денежных средств юридическому лицу ООО «Мицар» произведена им на основании составленного в простой письменной форме договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им (физическим лицом Паюровым А.А.) с юридическим лицом ООО «Мицар», при этом оригинал данного договора, а также оригинал приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ с корешком к нему у него (Паюрова А.А.) отсутствует, так как хранились в документах ООО «Мицар», в связи с чем исковые требования им заявлены о взыскании неосновательного обогащения.

Отсутствие у Паюрова А.А., как у кредитора, на руках оригинала договора займа и корешка к приходному кассовому ордеру, и наличие вместо подлинных документов копии договора и копии корешка к приходному кассовому ордеру вместе с самим приходным кассовым ордером (в месте отреза не разрезаны), стороной истца обоснования не даны.

Не объяснил истец Паюров А.А. также и причины заключения им в качестве физического лица в простой письменной форме договора займа с юридическим лицом ООО «Мицар» от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на условиях займа заемных денежных средств, взятых у Кожевникова Н.А. по нотариально удостоверенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>8, в размере 3 000 000 руб.

Истец Паюров А.А. в своих требованиях ссылается также на судебные акты.

Кожевников Н.А. обратился в суд с иском к Паюрову А.А., в котором просил о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 3000000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 23200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2200 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – помещение мастерской с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, находящихся по адресу <адрес>.

Решением Вятскополянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по гражданскому делу № по иску Кожевникова Н.А. к Паюрову А.А., ООО «Мицар» о взыскании суммы задолженности по договору займа, с Паюрова А.А. в пользу Кожевникова Н.А. взыскан основной долг по нотариально удостоверенному договору денежного займа № <адрес>8 от 08.10.2021г. в размере 2 490 000руб. и судебные расходы в размере 22 850 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «Мицар» отказано (л.д.38-41, 110-113).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных судебных расходов, взыскано 47 850 руб. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения (л.д. 47-52).

Таким образом, судом, в удовлетворении исковых требований Кожевникова Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – помещение мастерской с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № находящиеся по адресу <адрес>, по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Мицар» передает Кожевникову Н.А. в залог права аренды земельного участка с кадастровым номером 43№ и помещение мастерской с кадастровым номером 43:41:000064:728, находящиеся по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

При этом, как указано в решении Вятскополянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, «поскольку с ДД.ММ.ГГГГ спорные объекты не состоят в залоге, не обеспечивают исполнение обязательств заемщика Паюрова А.А. по договору залога, то оснований для обращения взыскания на данные объекты не имеется. В удовлетворении исковых требований к ООО «Мицар» надлежит отказать».

Как следует из данного судебного решения, упоминания о заключении между физическим лицом Паюров А.А, (займодавец) и юридическим лицом ООО «Мицар» (заемщик) от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому полученные от Кожевникова Н.А. денежные средства в размере 3 000 000 руб. передаются на условиях займа ООО «Мицар», не содержится.

Решением Вятскополянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по гражданскому делу № с Паюрова А.А. в пользу Кожевникова Н.А. взысканы проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по договору займа № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-109).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника Паюрова А.А. в пользу ПАО «Норвик Банк», сумма долга 120786,35 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному по исполнительному документу, выданному мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> (л.д.30).

Паюровым А.А. представлены справки с места работы, из которых следует, что из его заработной платы производятся удержания и перечисления по исполнительному документу (исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма перечислений составила 136 064 руб. без указания назначения платежей и наименования взыскателя.

В судебном заседании по настоящему гражданскому делу истец Паюров А.А. на вопрос председательствующего, почему он в рамках дела № не ссылался на последующую передачу им (Паюров А.А.) полученных от Кожевникова Н.А. денежных средств в размере 3 000 000 руб. на условиях договора займа, сослался на то, что лично он в судебном заседании не участвовал, при этом доказательств невозможности участия в судебном заседании и невозможность представления письменного отзыва не обосновал.

В то же время, представитель ответчика Григорян (ранее - Селиванова) И.А., не признавая исковые требования Паюрова А.А., категорически отрицала как заключение данного договора займа, так и внесение в кассу общества - ООО «Мицар» Паюровым А.А. денежной суммы в размере 3 000 000 руб. При этом пояснила, что передача Кожевникову Н.А. от имени ООО «Мицар» нескольких денежных сумм была произведена на основании устного распоряжения Паюрова А.А. и были включены в оформленную в последующем денежную сумму о передаче ему (Паюрову А.А.) подотчет.

Представитель ответчика Григорян (Селиванова) И.А. в подтверждение своих доводов представила в материалы дела Бухгалтерский баланс ООО «Мицар» на ДД.ММ.ГГГГ, указав, что за 2021 год отчитывался Паюров А.А., как директор и единственный учредитель. Сведения, отраженные в представленном Григорян И.А. бухгалтерском балансе полностью соответствуют сведениям в приложенном к исковому заявлению Информационному отчету «СКРИН-контрагент» в отношении ООО «Мицар», в котором содержатся, в том числе, сведения за предшествующий 2021 год.

Согласно Бухгалтерскому балансу ООО «Мицар» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отражены в графе «Долгосрочные обязательства»: заемные средства 4 020 000 руб., в графе «Краткосрочные обязательства»: заемные средства - «прочерк», кредиторская задолженность – 1010 000 руб.

В сведениях «Движение денежных средств по счету 50 «Касса» год 2021» имело место следующее движение денежных средств:

- ДД.ММ.ГГГГ – выдана зарплата за декабрь 2020: 3 420,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – выдан аванс за январь 2021 – 1 950,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – выдана зарплата за январь 2021 – 3 705,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – выдан аванс за февраль 2021 - 1 950,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – выдана зарплата за февраль 2021 – 3 705,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – выдан аванс за март 2021 – 1 950,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – выдана зарплата за март 2021 – 3 705,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – выдан аванс за апрель 2021 – 1 950,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – выдана зарплата за март 2021 – 3 705,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – выдан аванс за май 2021 – 1 950,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – выдана зарплата за май 2021 – 3 705,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – выдан аванс за июнь 2021 – 1 950,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – выдана зарплата за июнь 2021 – 3 705,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – выдан аванс за июль 2021 – 1 950,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – выдана зарплата за июль 2021 – 3 705,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – выдана зарплата за август 2021 – 3 705,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – поступило в кассу от физического лица 170 000,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – поступило в кассу от ФИО 1 700 000,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – поступило в кассу от ФИО 3 000 000,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – оплата ООО «Алькор» - выдано по договору займа 3 000 000,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – выдана зарплата за сентябрь 2021 – 3705,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – выдан аванс за октябрь 2021 – 1950,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – выдача подотчет Паюрову А.А. – 1 732 417,76 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – выдана зарплата за октябрь 2021 - 3 705,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – выдан аванс за ноябрь 2021 – 1 950,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – выдана зарплата за ноябрь 2021 – 3 705,00 руб.

Итого: Оборот по дебету: 4 870 000,00 руб., Оборот по кредиту: 4 798 042,76 руб.

В дальнейшем до конца года ни поступлений, ни иного движения денежных средств не было.

При этом представитель ответчика Григорян (Селиванова) И.А. указала, что получение от ФИО денежных средств под залог транспортных средств оформлено надлежащим образом, все договоры имеются.

В представленной заверенной копии «Журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов ООО «Мицар» директор Паюров А.А.» отражены те же самые сведения, что и в сведениях «Движение денежных средств по счету 50 «Касса» год 2021».

Из указанных документов следует, что ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в иные дни поступлений денежных средств в кассу ООО «Мицар» в размере 3 000 000 руб. ни от Паюрова А.А., ни от Кожевникова Н.А. не отражено. При том, что ДД.ММ.ГГГГ выдана подотчет самому Паюрову Алексею Александровичу денежная сумма 1 732 417,76 руб., которую представитель истца объяснить не смогла. В указанный период времени и директором, и единственным учредителем ООО «Мицар» был истец Паюров А.А.

Согласно положений ст. 1102, п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с приведенными выше правовыми нормами предъявление заимодавцем требования заемщику о возврате долга не может быть подтверждено свидетельскими показаниями.

Истцом Паюровым А.А. оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им (как физическим лицом) с юридическим лицом ООО «Мицар», а также оригинал приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (корешка к приходному кассовому ордеру) не был представлен суду.

Представленными стороной ответчика документами бухгалтерской отчетности за 2021 год доводы истца опровергаются.

При отсутствии у истца Паюрова А.А., как держателя долгового документа, оригинала договора займа, факт заключения данного договора истцом не подтвержден, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом не доказана передача ООО «Мицар» денежных средств в размере 3 000 000 руб., ни заключение с ООО «Мицар» договора займа.

Представленный истцом в электронном виде составленный в простой письменной форме договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между физическим лицом Паюровым А.А. и юридическим лицом ООО «Мицар», который у истца имеется только в виде сканированной копии, при отсутствии у истца его оригинала, не принимается судом допустимым доказательством в подтверждение обязательства ООО «Мицар» по возврату денежных средств.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, исходя из того, что сторона ответчика отрицает наличие и составления договора займа, как и факт получения денежных средств по представленной истцом копии договора займа, руководствовались руководствуясь ст. ст. 807, 808, 160, 162 ГК РФ, подлинник договора займа от ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствует, в отсутствие подлинника долгового документа у истца не представляется возможным признать наличие у ответчика обязательств по возврату долга истцу; в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств обоснованности своих требований, каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что между сторонами возникли правоотношения, основанные на возмездной сделке - договоре займа, что между сторонами имело место какое-либо обязательство, в счет которого истцом могли предоставляться в пользу ответчика ООО «Мицар» денежные средства, в нарушение статей 55, 56 ГПК РФ, не представлено; не представлен также подлинник платежного документа, в связи с чем в отсутствие подлинника долгового документа у истца, не представляется возможным признать наличие у ответчика обязательств по возврату долга.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно этому сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исходя из обоснования заявленных требований и возражений ответчика и третьего лица, юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению материального права является установление факта заключения сторонами договора займа и его условий, наличие каких-либо отношений между сторонами, предусматривающих обязанность по выплате сумм, полученных ответчиком неосновательного обогащения, а также добросовестность поведения сторон в данных правоотношениях.

Разрешая спор и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств неосновательного обогащения ООО «Мицар» по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1102, ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГПК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика. Между тем, доказательств недобросовестного поведения ответчика истцом не представлено.

Поскольку, согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, а в соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, при изложенных обстоятельствах судом не установлены правовые основания для взыскания с ответчика ООО «Мицар» заявленных денежных сумм в пользу истца Паюрова А.А.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений сторон, на основании оценки собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Паюрову А.А. о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Мицар» надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Паюрову А.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Мицар» (ОГРН 110430700110, ИНН 4307014071) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                         В.А.Минина

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2024 г.