cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Мурманская область / Гражданские / 2-19/2022 (2-1472/2021;)

Решение по делу № 2-19/2022 (2-1472/2021;) от 17.11.2021

Гр. дело № 2–19/2022 Мотивированное решение

УИД 51RS0007-01-2021-003870-18 составлено 25 февраля 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 г. город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Цветковой К.А.,

с участием истца Залкинд Е.А.,

ответчика Корнилова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залкинд Евгения Александровича к Корнилову Дмитрию Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа, понуждению к государственной регистрации ипотеки, возникшей на основании договоров залога, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Залкинд Е.А. обратился в суд с иском к наследникам фио1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что 22 февраля 2019 г. между истцом и фио1 заключен договор займа <№>, в соответствии с которым заемщику был выдан беспроцентный займ в размере 227079 рублей сроком на 12 месяцев. В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств судебным приказом с заемщика взыскана образовавшаяся задолженность и судебные расходы. На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство, в рамках которого в принудительном порядке с фио1 удержаны денежные средства в размере 15697 рублей.

Кроме того, 1 марта 2020 г. между истцом и фио1 заключен договор займа <№>, в соответствии с которым заемщику выдан беспроцентный займ в размере 486000 рублей сроком на 12 месяцев. В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств судебным приказом с заемщика взыскана образовавшаяся задолженность и судебные расходы. На основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, которое определением суда прекращено, поскольку на момент вынесения судебного приказа заемщик умерла. Дата смерти фио1 31 декабря 2020 г.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по договорам займа стороны договоров займа заключили договоры залога № <№> от 22 февраля 2019 г. и № 20-03-01-КАД от 1 марта 2020 г. недвижимого имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Просит взыскать с наследников фио1 задолженность по договору займа <№> от 1 марта 2020 г. в сумме 486 000 рублей и судебные расходы, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в счет исполнения обязательств по договорам займа <№> от 22 февраля 2019 г. и <№> от 1 марта 2020 г.

Определением Апатитского городского суда от 15 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Корнилов Дмитрий Игоревич (сын умершего заемщика фио1).

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования и просил взыскать с Корнилова Д.И. в свою пользу задолженность по договору займа <№> от 1 марта 2020 г. в сумме 486 000 рублей; о понуждении Корнилова Д.И. выполнить действия, направленные на государственную регистрацию договоров залога <№> от 19 февраля 2019 г. и <№> от 1 марта 2020 г., путем подачи заявления о государственной регистрации залога (ипотеки) в управление Росреестра по Мурманской области; обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в счет погашения задолженности по договорам займа <№> от 22 февраля 2019 г. и <№> от 1 марта 2020 г.

В судебном заседании истец по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований, уточнил исковые требования в окончательной редакции и просил взыскать с Корнилова Д.И. в свою пользу задолженность по договору займа <№> от 1 марта 2020 г. в сумме 486 000 рублей; о понуждении Корнилова Д.И. к государственной регистрации ипотеки, возникшей на основании договоров залога <№> от 19 февраля 2019 г. и <№> от 1 марта 2020 г.; обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности по договорам займа <№> от 22 февраля 2019 г. и <№> от 1 марта 2020 г., путем продажи с публичных торгов, а также взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей. Привел доводы о том, что обязательства, возникшие на основании договоров займа <№> от 22 февраля 2019 г. и <№> от 1 марта 2020 г. заемщиком фио1 исполнялись не надлежащим образом. Судебным приказом № 2-2651/2020 от 3 июля 2020 г. с фио1 в его пользу взыскана задолженность по договору займа от 22 февраля 2019 г. На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство, в рамках которого произведено удержание с заёмщика в сумме 33594 рубля 01 копейка. Заёмные денежные средства по договору займа № 20-03-01-КАД от 1 марта 2020 г. заёмщиком в установленные сроки не возвращены, образовалась задолженность в размере займа. Указывает, что договоры залога заключены с заёмщиком в целях надлежащего исполнения своих обязательств по договорам займа. В силу юридической неграмотности ипотека на основании договоров залога № 19-02-02-КАД от 19 февраля 2019 г. и № 20-03-01-КАД от 1 марта 2020 г. в регистрационном органе зарегистрирована не была. На удовлетворении заявленных требованиях к Корнилову Д.И. в окончательной редакции настаивал.

Ответчик Корнилов Д.И. признал исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа <№> от 1 марта 2020 г. в сумме 486 000 рублей, в остальной части возражал против удовлетворения требований в виду отсутствия законных оснований для их удовлетворения, поскольку в установленном законом порядке ипотека в регистрационном органе не зарегистрирована. По требованию о понуждении к регистрации ипотеки заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В ходе судебного разбирательства подтвердил фактическое принятие наследства, оставшееся после смерти его матери фио1. в установленный законом срок. По его поручению родная сестра матери фио1 - фио2 принимает меры по сохранности принадлежащего наследодателю спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> а также производит своевременную оплату коммунальных услуг, на что им регулярно осуществляются переводы денежных средств. Отметил, что в связи с нахождением в местах лишения свободы в установленный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства не имел возможности, однако совершил вышеуказанные действия по фактическому принятию. Возражал против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, материалы гражданских дел судебного участка № 3 Апатитского судебного района № 2-2651/20, судебного участка № 2 Апатитского судебного района № 2-2933/21, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в предусмотренный им срок.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 февраля 2019 г. между истцом и фио1 был заключен письменный договор № 19-02-01-КАД беспроцентного денежного займа с залоговым обеспечением, по условиям которого истец передал заемщику фио1 денежную сумму 227079 рублей, а последняя обязалась вернуть указанные денежные средства не позднее чем через 12 месяцев в соответствии с графиком возврата займа.

Согласно пункту 1.8 указанного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны заключили договор залога № 19-02-02-КАД от 22 февраля 2019 г. между займодавцем и заемщиком, по которому заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество: жилое помещение – квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. <№>. Право собственности <№>

Пунктом 2.1. Договора установлено, что договор вступает в силу с момента передачи денежных средств и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Получение заемщиком фио1 денежных средств в размере 227 079 рублей удостоверяется распиской, выданной заемщиком 22 февраля 2019 г.

В тот же день между Залкинд Е.А. и фио1 был заключен договор залога № 19-02-02-КАД, предметом которого явилась передача залогодателем (фио1 в залог залогодержателю (истцу) принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество: жилое помещение – квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, стоимостью 650000 рублей. Указанный договор подписан истцом и фио1

В соответствии с пунктом 1.2 Договора залога предмет залога обеспечивает исполнение обязательств залогодателя по договору 19-02-01-КАД от 22 февраля 2019 г., заключенному между Залогодателем и Залогодержателем. В соответствии с Договором Залогодержатель имеет право в случае неисполнения Залогодателем обязательств, предусмотренных Договором 19-02-01-КАД от 22 февраля 2019 г. получить возмещение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя. Договор 19-02-01-КАД от 22 февраля 2019 г. вступает в силу с 22 января 2019 г. и действует до полного возврата Займа Залогодателю.

Пунктом 1.3 договора залога предусмотрено, что предмет залога по договору обеспечивает своей стоимостью возможные требования Залогодержателя по договору 19-02-01-КАД от 22 февраля 2019 г. в полном объеме, в частности, но не ограничиваясь: сумму основного долга (основных платежей), проценты, неустойку, штрафы, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, возмещения расходов Залогодержателя на содержание Предмета залога и расходов, связанных с обращением взыскания на Предмет залога и его реализацию.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района № 2-2651/2020 от 3 июля 2020 г. с фио1 в пользу Залкинд Е.А. взыскана задолженность по договору займа от 22 февраля 2019 г. и судебные расходы в общей сумме 237011 рублей 49 копеек.

На основании вышеуказанного исполнительного документа ОСП г. Апатиты 9 октября 2020 г. возбуждено исполнительное производство № 79715/20/51005-ИП, в рамках которого с фио1 были взысканы и перечислены на счет Залкинд Е.А. денежные средства на общую сумму 33594 рубля 01 копейка. Данные обстоятельства в ходе судебного заседания подтверждены истцом.

Кроме того, 1 марта 2020 г. между истцом и фио1 был заключен письменный договор № 20-03-01-КАД беспроцентного денежного займа с залоговым обеспечением, по условиям которого истец передал заемщику денежную сумму 486 000 рублей, а последняя обязалась вернуть указанные денежные средства не позднее чем через 12 месяцев в соответствии с графиком возврата займа.

Согласно пункту 1.8 указанного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны заключили договор № 20-03-01-КАД от 1 марта 2020 г. между займодавцем и заемщиком, по которому заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество: жилое помещение – квартира, находящаяся по адресу: <адрес> Кадастровый номер: <№>. Право собственности <№>

Пунктом 2.1. Договора установлено, что договор вступает в силу с момента передачи денежных средств и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Получение заемщиком фио1 денежных средств в размере 486 000 рублей удостоверяется распиской, выданной заемщиком и датированной 11 мая 2020 г. В ходе судебного разбирательства истец настаивал, что денежные средства в размере 486000 рублей были переданы истцом заёмщику в день заключения договора займа, дата в расписке указана заёмщиком ошибочно.

В тот же день между Залкинд Е.А. и фио1 был заключен договор залога № 20-03-01-КАД, предметом которого явилась передача залогодателем (фио1 в залог залогодержателю (истцу) принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество: <адрес>, стоимостью 650000 рублей. Указанный договор подписан истцом и фио1

В соответствии с пунктом 1.2 Договора залога предмет залога обеспечивает исполнение обязательств залогодателя по договору 20-03-01-КАД от 1 марта 2020 г., заключенному между Залогодателем и Залогодержателем. В соответствии с Договором Залогодержатель имеет право в случае неисполнения Залогодателем обязательств, предусмотренных Договором № 20-03-01-КАД от 1 марта 2020 г. получить возмещение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя. Договор № 20-03-01-КАД от 1 марта 2020 г. вступает в силу с 1 марта 2020 г. и действует до полного возврата Займа Залогодателю.

Пунктом 1.3 договора залога предусмотрено, что предмет залога по договору обеспечивает своей стоимостью возможные требования Залогодержателя по договору № 20-03-01-КАД от 1 марта 2020 г. в полном объеме, в частности, но не ограничиваясь: сумму основного долга (основных платежей), проценты, неустойку, штрафы, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, возмещения расходов Залогодержателя на содержание Предмета залога и расходов, связанных с обращением взыскания на Предмет залога и его реализацию.

Факт заключения договора займа, договоров залога, размер задолженности по договору займа № 20-03-01-КАД от 1 марта 2020 г. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно копии актовой записи о смерти <№> от 5 января 2021 г., выданной отделом ЗАГС Администрации г. Апатиты Мурманской области, фио1 умерла 31 декабря 2020 г., не исполнив принятые на себя обязательства по возврату суммы займа по договору займа № 20-03-01-КАД от 1 марта 2020 г. перед истцом.

Смерть заемщика в силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа.

Согласно положениям статьи 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу наследство открывается со смертью гражданина, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Из пункта 4 указанной статьи следует, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают в пределах стоимости перешедшего к ним имущества его наследники, принявшие наследство.

Как разъяснено в п.п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 пункта 61 Постановления №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов).

Как разъяснено в пунктах 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

После смерти фио1 осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что единственным наследником фио1 первой очереди по закону является сын Корнилов Д.И. Иных наследников, принявших наследство после умершей фио1 не имеется, и судом не установлено; на день смерти лиц, зарегистрированных совместно с фио1 не имелось.

Из пояснений ответчика Корнилова Д.И., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в связи с нахождением в местах лишения свободы не имел возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке. Однако, в установленный законом шестимесячный срок совершил действия по фактическому принятию наследства, оставшегося после смерти наследодателя фио1 выразившиеся в поручении своей тети фио2 принять меры по сохранности наследуемого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оплачивать своевременно платежи по оплате коммунальных услуг, для чего переводил ей денежные средства. После освобождения из мест лишения свободы намерен проживать в указанном жилом помещении. Признает долги матери как наследодателя по договору займа № 20-03-01-КАД от 1 марта 2020 г.

Оснований не доверять объяснениям Корнилова Д.И. у суда не имеется, они, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ являются доказательствами по делу, и согласуются с исследованными по делу письменными доказательствами, а также свидетельскими показаниями фио2 которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307-308 УК РФ, подтвердила, что по поручению племянника Корнилова Д.И. и в его интересах, с момента смерти фио1 (сестры свидетеля) принимает меры по сохранности принадлежащей наследодателю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, регулярно проверяет жилое помещение, оплачивает коммунальные услуги.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что Корнилов Д.И. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства оставшегося после смерти наследодателя фио1

Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату смерти наследодателя фио1 составляет 548 767 рублей 51 копейку.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

По смыслу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" для иных целей, не связанных с налогообложением, следует понимать в том числе, выкуп объекта недвижимости или исчисление арендной платы.

В пункте 1.2 Приказа Минэкономразвития России от 7 июня 2016 года N 358 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке" также указано, что кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом.

Поскольку возражений относительно стоимости недвижимого имущества не заявлено, а доказательств, свидетельствующих о ином размере стоимости наследственного имущества – квартиры, сторонами суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а также принимая во внимание, что кадастровая стоимость наследственного имущества (квартиры) превышает размер задолженности перед истцом по договору займа № 20-03-01-КАД от 1 марта 2020 г. и является достаточной для ее погашения, суд приходит к выводу, что исковые требования Залкинд Е.А. о взыскании с Корнилова Д.И. задолженности по договору займа № 20-03-01-КАД от 1 марта 2020 г. в размере 486000 рублей подлежат удовлетворению в пределах стоимости перешедшего к Корнилову Д.И. наследственного имущества.

Разрешая требования истца о понуждении к государственной регистрации ипотеки, возникшей на основании договоров залога, обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 339.1. Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в том числе, в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1).

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество (пункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке), по договору о залоге недвижимого имущества договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2 ФЗ «Об ипотеке»).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 5 Закона об ипотеке, по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (статья 6 ФЗ «Об ипотеке»).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В силу статьи 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) в качестве договора об ипотеке. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Как следует из объяснений истца, после подписания договоров залога государственная регистрация ипотеки в отношении указанного выше недвижимого имущества сторонами договора не произведена, соглашение о сроке регистрации ипотеки между сторонами договоров залога не заключалось и условиями договоров не предусмотрена. Истец произвести государственную регистрацию ипотеки фио1 не предлагал, заёмщик от государственной регистрации не уклонялась.

Как установлено судом из пояснений истца и подтверждается материалами дела, до настоящего времени государственная регистрация ипотеки не произведена, документы на государственную регистрацию в Росреестр не сдавались.

Согласно выписке из Единого реестра недвижимости на основании постановлений ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области о запрете на совершение действий по регистрации от 20 июня 2021 г., 13 июля 2021 г., 30 августа 2021 г., 21 сентября 2021 г. регистрирующим органом внесены записи об ограничении в виде запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно пункту 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основанием для приостановления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора является поступление в орган регистрации прав в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При этом согласно части 6 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора в отношении спорного недвижимого имущества приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, регистрацию ограничений и обременений, в том числе передачу в залог, учитывая, что в силу закона ипотека возникает с момента государственной регистрации, при этом сведений об отмене соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя, прекращении зарегистрированных ограничений не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для понуждения к государственной регистрации ипотеки, возникшей на основании договоров залога № 19-02-02-КАД от 19 февраля 2019 г. и № 20-03-01-КАД от 1 марта 2020 г.

Внесение в ЕГРН сведений об ограничении (обременении) права исключает возможность регистрации ипотеки, даже если соответствующий договор был заключен до наложения такого ограничения.

Запрет на совершение определенных действий с объектом недвижимого имущества является несомненным препятствием для государственной регистрации ипотеки.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 4 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, указанным в статье 165 ГК РФ, в том числе по требованию о государственной регистрации сделки в случае уклонения стороны, составляет один год.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», годичный срок исковой давности по указанному требованию исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что другая сторона уклоняется от государственной регистрации.

Положениями части 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Материалами дела подтверждается, что какое-либо соглашение о сроке регистрации договоров залога от № 19-02-02-КАД от 19 февраля 2019 г. и № 20-03-01-КАД от 1 марта 2020 г. при составлении данных договоров сторонами договора достигнуто не было.

С учетом приведенных правовых норм, поскольку договорами залога № 19-02-02-КАД от 19 февраля 2019 г. и № 20-03-01-КАД от 1 марта 2020 г., которыми была предусмотрена передача заемщиком фио1 принадлежащего ей недвижимого имущества в залог истцу, заключен между сторонами спора 19 февраля 2019 г. и 1 марта 2020 г., о необходимости его государственной регистрации истцу стало известно не позднее указанных дат.

Действий, направленных на регистрацию договоров залога истец не принимал с даты их подписания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с исковыми требованиями о понуждении к государственной регистрации ипотеки истек в феврале 2020 г. и марте 2021 г. соответственно.

Доказательств того, что истец предпринимал меры к осуществлению государственной регистрации договора в пределах срока исковой давности, суду не представлено.

Настоящее исковое заявление предъявлено истцом в суд только 13 ноября 2021 г., то есть со значительным пропуском предусмотренного пунктом 4 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации специального срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований о понуждении к государственной регистрации ипотеки, возникшей на основании договоров залога.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших истцу обратиться в суд с исковым заявлением о государственной регистрации заключенных с фио1 договоров залога № 19-02-02-КАД от 19 февраля 2019 г. и № 20-03-01-КАД от 1 марта 2020 г. в пределах предусмотренного пунктом 4 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, в материалах дела не представлено.

Обстоятельств, которые бы могли служить основанием для восстановления истцу срока исковой давности, также не приведено. Более того, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности суду стороной истца не заявлялось.

Поскольку право залога в отношении спорной квартиры не зарегистрировано в установленном законом порядке правовые основания для обращения на него взыскания отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Залкинд Е.А. к Корнилову Д.И. в части понуждения к государственной регистрации ипотеки и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не полежат.

Согласно положениям статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для обращения в суд истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, исходя обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, что, по мнению суда, соотносимо с объемом защищаемого права, разумностью пределов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Залкинд Евгения Александровича к Корнилову Дмитрию Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа, понуждению к государственной регистрации ипотеки, возникшей на основании договоров залога, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Корнилова Дмитрия Игоревича в пользу Залкинд Евгения Александровича задолженность по договору займа № 20-03-01-КАД от 1 марта 2020 г. в размере 486 000 рублей в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества и судебные расходы в сумме 5000 рублей, а всего 491000 (четыреста девяносто одна тысяча) рублей.

В удовлетворении исковых требований Залкинд Евгения Александровича к Корнилову Дмитрию Игоревичу о понуждении к государственной регистрации ипотеки, возникшей на основании договоров залога № 19-02-02-КАД от 22 февраля 2019 г. и № 20-03-01-КАД от 1 марта 2020 г., обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий Н.Б. Быкова

Гр. дело № 2–19/2022 Мотивированное решение

УИД 51RS0007-01-2021-003870-18 составлено 25 февраля 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 г. город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Цветковой К.А.,

с участием истца Залкинд Е.А.,

ответчика Корнилова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залкинд Евгения Александровича к Корнилову Дмитрию Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа, понуждению к государственной регистрации ипотеки, возникшей на основании договоров залога, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Залкинд Е.А. обратился в суд с иском к наследникам фио1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что 22 февраля 2019 г. между истцом и фио1 заключен договор займа <№>, в соответствии с которым заемщику был выдан беспроцентный займ в размере 227079 рублей сроком на 12 месяцев. В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств судебным приказом с заемщика взыскана образовавшаяся задолженность и судебные расходы. На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство, в рамках которого в принудительном порядке с фио1 удержаны денежные средства в размере 15697 рублей.

Кроме того, 1 марта 2020 г. между истцом и фио1 заключен договор займа <№>, в соответствии с которым заемщику выдан беспроцентный займ в размере 486000 рублей сроком на 12 месяцев. В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств судебным приказом с заемщика взыскана образовавшаяся задолженность и судебные расходы. На основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, которое определением суда прекращено, поскольку на момент вынесения судебного приказа заемщик умерла. Дата смерти фио1 31 декабря 2020 г.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по договорам займа стороны договоров займа заключили договоры залога № <№> от 22 февраля 2019 г. и № 20-03-01-КАД от 1 марта 2020 г. недвижимого имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Просит взыскать с наследников фио1 задолженность по договору займа <№> от 1 марта 2020 г. в сумме 486 000 рублей и судебные расходы, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в счет исполнения обязательств по договорам займа <№> от 22 февраля 2019 г. и <№> от 1 марта 2020 г.

Определением Апатитского городского суда от 15 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Корнилов Дмитрий Игоревич (сын умершего заемщика фио1).

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования и просил взыскать с Корнилова Д.И. в свою пользу задолженность по договору займа <№> от 1 марта 2020 г. в сумме 486 000 рублей; о понуждении Корнилова Д.И. выполнить действия, направленные на государственную регистрацию договоров залога <№> от 19 февраля 2019 г. и <№> от 1 марта 2020 г., путем подачи заявления о государственной регистрации залога (ипотеки) в управление Росреестра по Мурманской области; обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в счет погашения задолженности по договорам займа <№> от 22 февраля 2019 г. и <№> от 1 марта 2020 г.

В судебном заседании истец по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований, уточнил исковые требования в окончательной редакции и просил взыскать с Корнилова Д.И. в свою пользу задолженность по договору займа <№> от 1 марта 2020 г. в сумме 486 000 рублей; о понуждении Корнилова Д.И. к государственной регистрации ипотеки, возникшей на основании договоров залога <№> от 19 февраля 2019 г. и <№> от 1 марта 2020 г.; обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности по договорам займа <№> от 22 февраля 2019 г. и <№> от 1 марта 2020 г., путем продажи с публичных торгов, а также взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей. Привел доводы о том, что обязательства, возникшие на основании договоров займа <№> от 22 февраля 2019 г. и <№> от 1 марта 2020 г. заемщиком фио1 исполнялись не надлежащим образом. Судебным приказом № 2-2651/2020 от 3 июля 2020 г. с фио1 в его пользу взыскана задолженность по договору займа от 22 февраля 2019 г. На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство, в рамках которого произведено удержание с заёмщика в сумме 33594 рубля 01 копейка. Заёмные денежные средства по договору займа № 20-03-01-КАД от 1 марта 2020 г. заёмщиком в установленные сроки не возвращены, образовалась задолженность в размере займа. Указывает, что договоры залога заключены с заёмщиком в целях надлежащего исполнения своих обязательств по договорам займа. В силу юридической неграмотности ипотека на основании договоров залога № 19-02-02-КАД от 19 февраля 2019 г. и № 20-03-01-КАД от 1 марта 2020 г. в регистрационном органе зарегистрирована не была. На удовлетворении заявленных требованиях к Корнилову Д.И. в окончательной редакции настаивал.

Ответчик Корнилов Д.И. признал исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа <№> от 1 марта 2020 г. в сумме 486 000 рублей, в остальной части возражал против удовлетворения требований в виду отсутствия законных оснований для их удовлетворения, поскольку в установленном законом порядке ипотека в регистрационном органе не зарегистрирована. По требованию о понуждении к регистрации ипотеки заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В ходе судебного разбирательства подтвердил фактическое принятие наследства, оставшееся после смерти его матери фио1. в установленный законом срок. По его поручению родная сестра матери фио1 - фио2 принимает меры по сохранности принадлежащего наследодателю спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> а также производит своевременную оплату коммунальных услуг, на что им регулярно осуществляются переводы денежных средств. Отметил, что в связи с нахождением в местах лишения свободы в установленный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства не имел возможности, однако совершил вышеуказанные действия по фактическому принятию. Возражал против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, материалы гражданских дел судебного участка № 3 Апатитского судебного района № 2-2651/20, судебного участка № 2 Апатитского судебного района № 2-2933/21, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в предусмотренный им срок.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 февраля 2019 г. между истцом и фио1 был заключен письменный договор № 19-02-01-КАД беспроцентного денежного займа с залоговым обеспечением, по условиям которого истец передал заемщику фио1 денежную сумму 227079 рублей, а последняя обязалась вернуть указанные денежные средства не позднее чем через 12 месяцев в соответствии с графиком возврата займа.

Согласно пункту 1.8 указанного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны заключили договор залога № 19-02-02-КАД от 22 февраля 2019 г. между займодавцем и заемщиком, по которому заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество: жилое помещение – квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. <№>. Право собственности <№>

Пунктом 2.1. Договора установлено, что договор вступает в силу с момента передачи денежных средств и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Получение заемщиком фио1 денежных средств в размере 227 079 рублей удостоверяется распиской, выданной заемщиком 22 февраля 2019 г.

В тот же день между Залкинд Е.А. и фио1 был заключен договор залога № 19-02-02-КАД, предметом которого явилась передача залогодателем (фио1 в залог залогодержателю (истцу) принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество: жилое помещение – квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, стоимостью 650000 рублей. Указанный договор подписан истцом и фио1

В соответствии с пунктом 1.2 Договора залога предмет залога обеспечивает исполнение обязательств залогодателя по договору 19-02-01-КАД от 22 февраля 2019 г., заключенному между Залогодателем и Залогодержателем. В соответствии с Договором Залогодержатель имеет право в случае неисполнения Залогодателем обязательств, предусмотренных Договором 19-02-01-КАД от 22 февраля 2019 г. получить возмещение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя. Договор 19-02-01-КАД от 22 февраля 2019 г. вступает в силу с 22 января 2019 г. и действует до полного возврата Займа Залогодателю.

Пунктом 1.3 договора залога предусмотрено, что предмет залога по договору обеспечивает своей стоимостью возможные требования Залогодержателя по договору 19-02-01-КАД от 22 февраля 2019 г. в полном объеме, в частности, но не ограничиваясь: сумму основного долга (основных платежей), проценты, неустойку, штрафы, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, возмещения расходов Залогодержателя на содержание Предмета залога и расходов, связанных с обращением взыскания на Предмет залога и его реализацию.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района № 2-2651/2020 от 3 июля 2020 г. с фио1 в пользу Залкинд Е.А. взыскана задолженность по договору займа от 22 февраля 2019 г. и судебные расходы в общей сумме 237011 рублей 49 копеек.

На основании вышеуказанного исполнительного документа ОСП г. Апатиты 9 октября 2020 г. возбуждено исполнительное производство № 79715/20/51005-ИП, в рамках которого с фио1 были взысканы и перечислены на счет Залкинд Е.А. денежные средства на общую сумму 33594 рубля 01 копейка. Данные обстоятельства в ходе судебного заседания подтверждены истцом.

Кроме того, 1 марта 2020 г. между истцом и фио1 был заключен письменный договор № 20-03-01-КАД беспроцентного денежного займа с залоговым обеспечением, по условиям которого истец передал заемщику денежную сумму 486 000 рублей, а последняя обязалась вернуть указанные денежные средства не позднее чем через 12 месяцев в соответствии с графиком возврата займа.

Согласно пункту 1.8 указанного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны заключили договор № 20-03-01-КАД от 1 марта 2020 г. между займодавцем и заемщиком, по которому заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество: жилое помещение – квартира, находящаяся по адресу: <адрес> Кадастровый номер: <№>. Право собственности <№>

Пунктом 2.1. Договора установлено, что договор вступает в силу с момента передачи денежных средств и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Получение заемщиком фио1 денежных средств в размере 486 000 рублей удостоверяется распиской, выданной заемщиком и датированной 11 мая 2020 г. В ходе судебного разбирательства истец настаивал, что денежные средства в размере 486000 рублей были переданы истцом заёмщику в день заключения договора займа, дата в расписке указана заёмщиком ошибочно.

В тот же день между Залкинд Е.А. и фио1 был заключен договор залога № 20-03-01-КАД, предметом которого явилась передача залогодателем (фио1 в залог залогодержателю (истцу) принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество: <адрес>, стоимостью 650000 рублей. Указанный договор подписан истцом и фио1

В соответствии с пунктом 1.2 Договора залога предмет залога обеспечивает исполнение обязательств залогодателя по договору 20-03-01-КАД от 1 марта 2020 г., заключенному между Залогодателем и Залогодержателем. В соответствии с Договором Залогодержатель имеет право в случае неисполнения Залогодателем обязательств, предусмотренных Договором № 20-03-01-КАД от 1 марта 2020 г. получить возмещение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя. Договор № 20-03-01-КАД от 1 марта 2020 г. вступает в силу с 1 марта 2020 г. и действует до полного возврата Займа Залогодателю.

Пунктом 1.3 договора залога предусмотрено, что предмет залога по договору обеспечивает своей стоимостью возможные требования Залогодержателя по договору № 20-03-01-КАД от 1 марта 2020 г. в полном объеме, в частности, но не ограничиваясь: сумму основного долга (основных платежей), проценты, неустойку, штрафы, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, возмещения расходов Залогодержателя на содержание Предмета залога и расходов, связанных с обращением взыскания на Предмет залога и его реализацию.

Факт заключения договора займа, договоров залога, размер задолженности по договору займа № 20-03-01-КАД от 1 марта 2020 г. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно копии актовой записи о смерти <№> от 5 января 2021 г., выданной отделом ЗАГС Администрации г. Апатиты Мурманской области, фио1 умерла 31 декабря 2020 г., не исполнив принятые на себя обязательства по возврату суммы займа по договору займа № 20-03-01-КАД от 1 марта 2020 г. перед истцом.

Смерть заемщика в силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа.

Согласно положениям статьи 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу наследство открывается со смертью гражданина, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Из пункта 4 указанной статьи следует, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают в пределах стоимости перешедшего к ним имущества его наследники, принявшие наследство.

Как разъяснено в п.п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 пункта 61 Постановления №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов).

Как разъяснено в пунктах 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

После смерти фио1 осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что единственным наследником фио1 первой очереди по закону является сын Корнилов Д.И. Иных наследников, принявших наследство после умершей фио1 не имеется, и судом не установлено; на день смерти лиц, зарегистрированных совместно с фио1 не имелось.

Из пояснений ответчика Корнилова Д.И., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в связи с нахождением в местах лишения свободы не имел возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке. Однако, в установленный законом шестимесячный срок совершил действия по фактическому принятию наследства, оставшегося после смерти наследодателя фио1 выразившиеся в поручении своей тети фио2 принять меры по сохранности наследуемого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оплачивать своевременно платежи по оплате коммунальных услуг, для чего переводил ей денежные средства. После освобождения из мест лишения свободы намерен проживать в указанном жилом помещении. Признает долги матери как наследодателя по договору займа № 20-03-01-КАД от 1 марта 2020 г.

Оснований не доверять объяснениям Корнилова Д.И. у суда не имеется, они, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ являются доказательствами по делу, и согласуются с исследованными по делу письменными доказательствами, а также свидетельскими показаниями фио2 которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307-308 УК РФ, подтвердила, что по поручению племянника Корнилова Д.И. и в его интересах, с момента смерти фио1 (сестры свидетеля) принимает меры по сохранности принадлежащей наследодателю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, регулярно проверяет жилое помещение, оплачивает коммунальные услуги.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что Корнилов Д.И. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства оставшегося после смерти наследодателя фио1

Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату смерти наследодателя фио1 составляет 548 767 рублей 51 копейку.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

По смыслу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" для иных целей, не связанных с налогообложением, следует понимать в том числе, выкуп объекта недвижимости или исчисление арендной платы.

В пункте 1.2 Приказа Минэкономразвития России от 7 июня 2016 года N 358 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке" также указано, что кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом.

Поскольку возражений относительно стоимости недвижимого имущества не заявлено, а доказательств, свидетельствующих о ином размере стоимости наследственного имущества – квартиры, сторонами суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а также принимая во внимание, что кадастровая стоимость наследственного имущества (квартиры) превышает размер задолженности перед истцом по договору займа № 20-03-01-КАД от 1 марта 2020 г. и является достаточной для ее погашения, суд приходит к выводу, что исковые требования Залкинд Е.А. о взыскании с Корнилова Д.И. задолженности по договору займа № 20-03-01-КАД от 1 марта 2020 г. в размере 486000 рублей подлежат удовлетворению в пределах стоимости перешедшего к Корнилову Д.И. наследственного имущества.

Разрешая требования истца о понуждении к государственной регистрации ипотеки, возникшей на основании договоров залога, обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 339.1. Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в том числе, в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1).

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество (пункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке), по договору о залоге недвижимого имущества договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2 ФЗ «Об ипотеке»).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 5 Закона об ипотеке, по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (статья 6 ФЗ «Об ипотеке»).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В силу статьи 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) в качестве договора об ипотеке. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Как следует из объяснений истца, после подписания договоров залога государственная регистрация ипотеки в отношении указанного выше недвижимого имущества сторонами договора не произведена, соглашение о сроке регистрации ипотеки между сторонами договоров залога не заключалось и условиями договоров не предусмотрена. Истец произвести государственную регистрацию ипотеки фио1 не предлагал, заёмщик от государственной регистрации не уклонялась.

Как установлено судом из пояснений истца и подтверждается материалами дела, до настоящего времени государственная регистрация ипотеки не произведена, документы на государственную регистрацию в Росреестр не сдавались.

Согласно выписке из Единого реестра недвижимости на основании постановлений ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области о запрете на совершение действий по регистрации от 20 июня 2021 г., 13 июля 2021 г., 30 августа 2021 г., 21 сентября 2021 г. регистрирующим органом внесены записи об ограничении в виде запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно пункту 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основанием для приостановления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора является поступление в орган регистрации прав в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При этом согласно части 6 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора в отношении спорного недвижимого имущества приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, регистрацию ограничений и обременений, в том числе передачу в залог, учитывая, что в силу закона ипотека возникает с момента государственной регистрации, при этом сведений об отмене соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя, прекращении зарегистрированных ограничений не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для понуждения к государственной регистрации ипотеки, возникшей на основании договоров залога № 19-02-02-КАД от 19 февраля 2019 г. и № 20-03-01-КАД от 1 марта 2020 г.

Внесение в ЕГРН сведений об ограничении (обременении) права исключает возможность регистрации ипотеки, даже если соответствующий договор был заключен до наложения такого ограничения.

Запрет на совершение определенных действий с объектом недвижимого имущества является несомненным препятствием для государственной регистрации ипотеки.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 4 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, указанным в статье 165 ГК РФ, в том числе по требованию о государственной регистрации сделки в случае уклонения стороны, составляет один год.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», годичный срок исковой давности по указанному требованию исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что другая сторона уклоняется от государственной регистрации.

Положениями части 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Материалами дела подтверждается, что какое-либо соглашение о сроке регистрации договоров залога от № 19-02-02-КАД от 19 февраля 2019 г. и № 20-03-01-КАД от 1 марта 2020 г. при составлении данных договоров сторонами договора достигнуто не было.

С учетом приведенных правовых норм, поскольку договорами залога № 19-02-02-КАД от 19 февраля 2019 г. и № 20-03-01-КАД от 1 марта 2020 г., которыми была предусмотрена передача заемщиком фио1 принадлежащего ей недвижимого имущества в залог истцу, заключен между сторонами спора 19 февраля 2019 г. и 1 марта 2020 г., о необходимости его государственной регистрации истцу стало известно не позднее указанных дат.

Действий, направленных на регистрацию договоров залога истец не принимал с даты их подписания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с исковыми требованиями о понуждении к государственной регистрации ипотеки истек в феврале 2020 г. и марте 2021 г. соответственно.

Доказательств того, что истец предпринимал меры к осуществлению государственной регистрации договора в пределах срока исковой давности, суду не представлено.

Настоящее исковое заявление предъявлено истцом в суд только 13 ноября 2021 г., то есть со значительным пропуском предусмотренного пунктом 4 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации специального срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований о понуждении к государственной регистрации ипотеки, возникшей на основании договоров залога.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших истцу обратиться в суд с исковым заявлением о государственной регистрации заключенных с фио1 договоров залога № 19-02-02-КАД от 19 февраля 2019 г. и № 20-03-01-КАД от 1 марта 2020 г. в пределах предусмотренного пунктом 4 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, в материалах дела не представлено.

Обстоятельств, которые бы могли служить основанием для восстановления истцу срока исковой давности, также не приведено. Более того, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности суду стороной истца не заявлялось.

Поскольку право залога в отношении спорной квартиры не зарегистрировано в установленном законом порядке правовые основания для обращения на него взыскания отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Залкинд Е.А. к Корнилову Д.И. в части понуждения к государственной регистрации ипотеки и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не полежат.

Согласно положениям статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для обращения в суд истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, исходя обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, что, по мнению суда, соотносимо с объемом защищаемого права, разумностью пределов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Залкинд Евгения Александровича к Корнилову Дмитрию Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа, понуждению к государственной регистрации ипотеки, возникшей на основании договоров залога, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Корнилова Дмитрия Игоревича в пользу Залкинд Евгения Александровича задолженность по договору займа № 20-03-01-КАД от 1 марта 2020 г. в размере 486 000 рублей в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества и судебные расходы в сумме 5000 рублей, а всего 491000 (четыреста девяносто одна тысяча) рублей.

В удовлетворении исковых требований Залкинд Евгения Александровича к Корнилову Дмитрию Игоревичу о понуждении к государственной регистрации ипотеки, возникшей на основании договоров залога № 19-02-02-КАД от 22 февраля 2019 г. и № 20-03-01-КАД от 1 марта 2020 г., обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий Н.Б. Быкова

2-19/2022 (2-1472/2021;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Залкинд Евгений Александрович
Ответчики
Корнилов Дмитрий Игоревич
Суд
Апатитский городской суд Мурманской области
Судья
Быкова Н.Б.
Дело на сайте суда
apa.mrm.sudrf.ru
17.11.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
17.11.2021Передача материалов судье
23.11.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
23.11.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
23.11.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
15.12.2021Судебное заседание
12.01.2022Судебное заседание
26.01.2022Судебное заседание
15.02.2022Производство по делу возобновлено
21.02.2022Судебное заседание
25.02.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
09.03.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.07.2022Дело оформлено
07.09.2022Дело передано в архив
21.02.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее