Решение по делу № 33-9680/2020 от 29.10.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2020 года по делу № 33-9680/2020

Судья в 1-й инстанции Пакула М.Р. дело № 2-2036/2019

УИД 91RS0019-01-2019-002053-21

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	Гусевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Ткаченко Ю.В. к Потребительскому гаражному кооперативу «Коломита», председателю Потребительского гаражного кооператива «Коломита» Павлюк Р.С. о возложении обязанности совершить определенные действия,

по частной жалобе Потребительского гаражного кооператива «Коломита» на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 июня 2020 года,

у с т а н о в и л а:

Ткаченко Ю.В. обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с заявлением о возмещении расходов по гражданскому делу по его исковому заявлению к Потребительскому гаражному кооперативу «Коломита», председателю Потребительского гаражного кооператива «Коломита» Павлюк Р.С. о возложении обязанности совершить определенные действия.

Заявление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела им были понесены судебные расходы на услуги представителя в размере 44 000 рублей. Поскольку в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции» на территории Российской Федерации введен режим «повышенная готовность», а указом Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» (с последующими изменениями и дополнениями) с 03 апреля 2020 года по 18 мая 2020 года на граждан возложена обязанность не покидать место проживания (пребывая), просит восстановить срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов и взыскать с Потребительского гаражного кооператива «Коломита» судебные расходы в размере 44 000 рублей.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 июня 2020 года Ткаченко Ю.В. восстановлен срок на подачу заявления о возмещении расходов.

Ходатайство о возмещении расходов удовлетворено частично.

С ПГК «Коломита» взыскано в пользу Ткаченко Ю.В. судебные расходы в размере 35 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе ПГК «Коломита» просит отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть вопрос по существу.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 18 февраля 2020 года, были удовлетворены требования Ткаченко Ю.В. ПГК «Коломита» обязано в течение 14-ти дней с момента вступления данного решения в законную силу предоставить Ткаченко Ю.В. за период с 01 ноября 2009 по 01 апреля 2019 года надлежащим образом заверенные: копии протоколов общих собраний членов Потребительского гаражного кооператива «Коломит»; копии документов о подготовке и созыве общих собраний членов Потребительского гаражного кооператива «Коломита» об избрании уполномоченных для проведения общих собраний членов Потребительского гаражного кооператива «Коломита» с приложением списка лиц, присутствовавших на собрании; копий решений правления, наблюдательного совета о созыве и проведении общих собраний членов кооператива; копии документов, подтверждающих уведомление членов кооператива о созыве и проведении общих собраний кооператива; копии документов, подтверждающих уведомление членов кооператива о созыве и проведении собраний членов кооператива для избрания уполномоченных; бюллетени для голосования по вопросам повестки дня на общих собраниях членов кооператива; копии протоколов с приложением списка лиц, присутствовавших на собраниях по избранию уполномоченных, для проведения общих собраний членов Потребительского гаражного кооператива «Коломит» в форме избрания собрания уполномоченных; информации с приложением копий соответствующих документов об исполнении принятых решений на общих собраниях членов Потребительского гаражного кооператива «Коломита»; копии протоколов счетной комиссии об итогах голосования на общих собраниях Потребительского гаражного кооператива «Коломита»; копии годовых отчетов и бухгалтерских балансов, включая отчеты о прибылях и убытках Потребительского гаражного кооператива «Коломита» за каждый финансовый год; копии правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на объекты недвижимости, находящихся в собственности или праве пользования, владения у Потребительского гаражного кооператива «Коломита»; перечень объектов недвижимого имущества, находящегося на балансе Потребительского гаражного кооператива «Коломита» с указанием наименования объекта, его адреса, технических характеристик, даты ввода в эксплуатацию, основания для постановки на балансовый учет; копии списка членов потребительского гаражного кооператива «Коломита» на дату предоставления этого списка с указанием номера гаража и основания приема в члены Потребительского гаражного кооператива «Коломита»; информации о фондах Потребительского гаражного кооператива «Коломита», в том числе состав, назначение, размеры, источники образования и использование средств этих фондов; копии протоколов заседаний, решений, отчетов правления наблюдательного совета, ревизионной комиссии Потребительского гаражного кооператива «Коломита»; копии заключений аудитора потребительского гаражного кооператива «Коломита»; копии уставов, утвержденных и действующих в период с 01 ноября 2009 по 01 апреля 2019 года с отметками регистрационного органа. С ПГК «Коломита» взыскано в пользу Ткаченко Ю.В. государственную пошлину в размере 300 рублей.

Как усматривается из соглашения о предоставлении правовой помощи от 16 мая 2019 года № 16/05, акта выполненных работ по указанному соглашению, квитанции от 22 мая 2020 года № 000043 серии СД Ткаченко Ю.В. перечислил адвокату Северненко Д.Л. за подготовку процессуальных документов, представление его интересов в суде первой и апелляционной инстанции денежные средства в размере 44 000 рублей.

Согласно положений статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

К судебным расходам в соответствии с положениями статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 30 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации).

Понесенные участниками процесса издержки подлежат также возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной.

Исходя из положений Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID 2019», от 30 марта 2020 года № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID 2019», постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета Судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года, Указа Главы Республики Крым № 63-У от 17 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» (с последующими изменениями и дополнениями) заявленное ходатайство Ткаченко Ю.В. о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, суд находит обоснованным и подлежим удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая объем заявленных по данному гражданскому делу требований, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов и продолжительность рассмотрения дела с его участием (15 августа 2019 года с 11.00 до 11 час. 25 мин., 09 сентября 2019 года с 11.00 час. До 11 час. 25 мин., 10 декабря 2019 года с 11 час. 30 мин. до 11 час. 55 мин. 18 февраля 2020 года с 09 час. 20 мин. до 09 час. 40 мин.), исходя из установленных решением Совета адвокатской палаты Республики Крым минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, а также исходя из принципов разумности, взвешенности и справедливости, суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ПГК «Коломита» в пользу Ткаченко Ю.В. судебных расходов на услуги представителя в размере 35000 рублей.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частных жалоб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 9 Постановлении Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 июня 2020 года – оставить без изменений, частную жалобу Потребительского гаражного кооператива «Коломита» - без удовлетворения.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.