Решение по делу № 12-205/2015 от 27.08.2015

      Дело № 12-205/2015

Р Е Ш Е Н И Е

     г. Кемерово                                        20 октября 2015 года

     Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Тупица А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комарова СМ на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП в отношении Комарова СМ

У С Т А Н О В И Л:

     Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района от ДД.ММ.ГГГГ № Комаров С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

     Комаров С.М. обжаловал постановление и просит его отменить по тем основаниям, что инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, не объяснил, где и когда состоится рассмотрение дела; в протоколе отсутствует соответствующая запись.

     Мировой судья рассмотрел дело без участия Комарова С.М., так как счел достаточным для принятия решения возвращение почтового конверта с отметкой "за истечением срока хранения".

     Также сотрудником ГИБДД не было разъяснено, что дело может быть рассмотрено по месту жительства Комарова С.М., в то время как он проживает по <адрес>, что относится к подсудности мирового судьи <адрес> г. Кемерово.

     Также мировым судьей не полностью исследованы фактические обстоятельства дела и сделаны неправильные выводы.

     Комаров С.М. просит отменить постановление мирового судьи и передать дело на рассмотрение мировому судье <адрес> г. Кемерово по месту его жительства.

     Комаров С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по указанному им в протоколе об административном правонарушении и в жалобе адресу, повестка возвращена за истечением срока хранения.

     В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

     В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дело может быть рассмотрено в отсутствие Комарова С.М.

     Исследовав письменные материалы дела, считаю постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

     В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

     В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

     В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

      В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

     В соответствии с ч. 1 ст. 1.8 КРФоАП лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.

     В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

     В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

      Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района от ДД.ММ.ГГГГ № Комаров С.М. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП в том, что в 11.45 час. ДД.ММ.ГГГГ он, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством - автомобилем LADA KSOY5L г/н №, будучи остановленным в Кемеровском районе на 323 километре автодороги г. Новосибирск – г. Ленинск – Кузнецкий –г. Кемерово – г. Юрга, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и достаточных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкометра), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

     Обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об административном правонарушении, согласно которому Комаров С.М. факт управления транспортным средством и употребление накануне алкоголя не отрицал, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому у Комарова С.М. были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо-рта, и он в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

     В соответствии с ч. 2.1 ст. 19 Закона РФ "О безопасности дорожного движения", п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

     В соответствии с ч. 6.1 ст. 27.12 КРФоАП критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

     Согласно Приказа Минздрава России от 14.07.2003 N 308 (ред. от 05.03.2014) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

      Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов от 26.06.2008 года № 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 2, п. 3 Правил).

     Согласно п.п. "а" п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

     В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.

     Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у Комарова С.М. выявлены явные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта.

     В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

     Часть 1 ст. 12.26 КРФоАП предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

     В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

     Таким образом, Комаров С.М. обязан был выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения и для ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП не имеют значения мотивы такого отказа.

     Состав вмененного Комарову С.М. административного правонарушения является формальным, то есть необходимым и достаточным условием для привлечения к административной ответственности является факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования, состав административного правонарушения образуется не по поводу нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения либо в трезвом виде, а в случае его отказа от законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния и считается совершенным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

     Доводы Комарова С.М. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены процессуальные требования административного законодательства и неустранимые сомнения в виновности вопреки требований ст. 1.5 КРФоАП истолкованы не в его пользу, считаю несостоятельными, поскольку мировой судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП полно и всесторонне исследовал все обстоятельств дела в их совокупности и дал им правильную оценку.

     В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

     Дело рассмотрено в отсутствие Комарова С.М.

     В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" поскольку КРФоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

     Мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП и п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" правомерно рассмотрел дело в отсутствие Комарова С.М., поскольку о времени и месте рассмотрения дела, назначенном на 11.08.2015 года, он был заблаговременно, 24.07.2015 года извещен заказным письмом по указанному им адресу, повестка возвращена за истечением срока хранения, что свидетельствует об отказе в её получения.

     В соответствии с положениями ст. 25.1 КРФоАП участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела является его правом, а не обязанностью.

     В соответствии с п. ч. 1 ст. 29.4 КРФоАП именно судье, а не инспектору ГИБДД предоставлено право назначать время и место рассмотрения дела при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

     Права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, а также ст. 51 Конституции РФ, Комарову С.М., разъяснены, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

     В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КРФоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

     В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

     В соответствии со ст. 24.4 КРФоАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме.

     В материалах дела об административном правонарушении письменное ходатайство Комарова С.М. о рассмотрении дела по месту его жительства отсутствует.

     В соответствии с ч. 2 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 КРФоАП присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются соответствующими должностными лицами в присутствии двух понятых.

     Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о направлении Комарова С.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол составлен в присутствии двух понятых, которые каких-либо замечаний по процедуре направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделали.

     Наличие понятых при составлении протокола об административном правонарушении законом не предусмотрено.

     При таких обстоятельствах считаю, что мировой судья, оценив все имеющиеся доказательства, обоснованно признал Комарова С.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи нет.

     Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении постановления не установлено.

     Административное наказание назначено Комарову С.М. с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КРФоАП в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

     В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

     Постановление Комаровым С.М. получено 17.08.2015 года, жалоба подана 27.08.2015 года, в связи с чем срок обжалования не пропущен.

     В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

     На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л:

     Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП в отношении Комарова СМ оставить без изменения, жалобу Комарова СМ без удовлетворения.

Судья