Решение по делу № 2-725/2024 от 29.02.2024

Дело № 2-725/2024

42RS0018-01-2024-000506-03

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    г. Новокузнецк                            22 апреля 2024 года

    Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Янышевой З.В.

    при секретаре    Емельяновой Е.В.

    с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района города Новокузнецка Кемеровской области Карманова М.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хренова Сергея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания.

Свои требования мотивирует тем, что ....... По результатам расследования установленного профессионального заболевания, по последнему месту работы (ООО «УМГШО») был составлен Акт о случае профессионального заболевания от .. .. ....г.г. Согласно п. 19 Акта, было установлено, что наличия его вины, как работника в профессиональном заболевании - нет, 0 (ноль) % (то есть вина отсутствует). Заключением учреждения МСЭ (Справка МСЭ от .. .. ....г..) впервые было установлено 20 (двадцать) % утраты профессиональной трудоспособности, сроком до .. .. ....г.., была составлена программа реабилитации (ПРП от .. .. ....г..), согласно которой диагноз профессионального заболевания был подтвержден. Так же было указано о наличии стойких незначительных нарушениях функции дыхательной системы, была назначена медикаментозная реабилитация и лечение ....... С целью определения степени вины предприятий, на которых работал, в причинении вреда здоровью профессиональным заболеванием, было организовано проведение медицинской экспертизы. Согласно Заключению врачебной экспертной комиссии №... от .. .. ....г.., степень вины ООО «УМГШО» в причинении вреда здоровью профессиональным заболеванием ....... составила: 50,6 (пятьдесят целых шесть десятых) %. Учитывая изложенное, считает, что действиями (бездействием) ответчика мне был причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания. Так как в результате выполнения моей профессиональной деятельности в условиях, не отвечающих требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил, обязанность обеспечения которых была возложена на работодателя, было нарушено такое важное нематериальное благо - как здоровье. При этом, как усматривается, ответчик является основным причинителем вреда как по стажу работы, так и по концентрациям воздействия вредного производственного фактора. Учитывая степень вины ответчика, характер перенесенных физических и нравственных страданий и испытываемых мной в настоящее время, а так же учитывая \ трату профессиональной трудоспособности в размере 20%, причиненный мне непосредственно ответчиком вред, я оцениваю в 500 000 рублей. Однако, с учетом добровольной выплаты Ответчика в размере 175 458 рублей, полагаю необходимым взыскать с ООО «УМГШО» компенсацию морального вреда в округленном размере 325 000 рублей.

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием: ....... - 325 000 рублей.

В судебном заседании истец пояснил, что потерял здоровье, изменился его образ жизни. ....... Раньше занимался волейболом, играл более 20 лет, участвовал в соревнованиях.

Представитель истца Синьков А.С. в судебном заседание настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика Татаринцева А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что согласно Положению, выплата носит заявительный характер. Истец обращался, было заключено соглашение о выплате 175458,52 рублей за 50,6% вины предприятия. Все выплатили по соглашению. Моральный вред считает завышен. Судебные расходы также завышены.

Третье лицо ПАО «Южкузбассуголь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что .......

Выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора Карманова М.А., полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, снизив размер компенсации морального вреда с учетом степени соразмерности, пояснения свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно п.1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Хренов С.Б. в период с ....... «Управление по монтажу демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» в должности ........ Ранее работал в АО Шахта «Зыряновская», ОАО «Шахта Есаульская», ОПО «Шахта Есаульская-Н», ОАО ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Управление по монтажу демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» в должности ....... Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой Хренова С.Б.

г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника Хренова С.Б., по профессии (должности) подземный электрослесарь при установлении предварительного диагноза профессионального заболевания - ....... из которой следует, что общий стаж работы Хренова С.Б. составил 33 года 10 месяцев, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание - 31 год 5 месяцев. Стаж в данной профессии 31 год 5 месяцев, /л.д. 14-17/.

г. составлен акт о случае профессионального заболевания Хренова С.Б., из которого усматривается, что .. .. ....г. истцу установлен диагноз ....... возникло при обстоятельствах и в условиях длительного воздействия на его организм производственных факторов - воздействие кремнийсодержащей угольно-породной пыли, обладающей преимущественного фиброгенным действием, являющихся причиной профессионального заболевания, наличие вины работника - 0%. /л.д. 19-20/.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу» Минтруда России серии МСЭ-2006 №... от .. .. ....г. Хренову С.Б. установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности с .. .. ....г. до .. .. ....г., с .. .. ....г.. по .. .. ....г.. также установлено 20% (л.д.34).

Из выписного эпикриза ....... Центр профессиональной патологии следует, что Хренов С.Б. в период с .. .. ....г. по .. .. ....г. находился на обследовании .......

Согласно выписному эпикризу .......

Согласно выписному эпикризу .......

г., .. .. ....г. Хренову С.Б. назначена программа реабилитации, в которую входит медикаментозное лечение, в том числе, с использованием ингаляционного оборудования - небулайзера с дозировкой аэрозолей, санаторно-курортное лечение 1 раз в год, продолжение выполнения профессиональной деятельности возможно при изменении условий труда.

Заключением врачебной экспертной комиссии Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» №... от .. .. ....г. определена степень вины предприятий, на которых осуществлял свою трудовую деятельность Хренов С.Б., в получении им профессионального заболевания, с учетом стажа его работы и составляет: АО «Шахта «Зыряновская» (9 л. 6 м.) - 29.3%, для ОАО «Шахта «Есаульская» (11 м.) - 2,8%, для ОАО «Шахта «Есаульская-Н» (2 г. 5 м.) - 7,5%. для ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Есаульская» (9 м.) - 2,3%, для ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «УМГШО» (2 г. 5 м.) - 7,5%, для ООО «УМГШО» (16 л. 5 м.)- 50.6%.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ АО «Шахат Зыряновская» ликвидирована .. .. ....г..

Таким образом, у Хренова С.Б. имеется профессиональное заболевание ....... связанного с тяжестью трудового процесса, которое возникло в результате длительного стажа работы под воздействием вредных производственных факторов. Непосредственной причиной заболевания послужила длительность воздействия вредных производственных факторов, имевших место в период работы истца.

Из материалов дела видно, что профессиональное заболевание истца возникло вследствие работы на предприятиях угольной промышленности, в том числе на предприятиях    АО «ОУК «Южкузбассуголь», ООО «УМГШО».

Решением Новокузнецкого районного суда от .. .. ....г. с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере 123000 рублей за 20,1% вины предприятий данного юридического лица.

Доказательств, бесспорно подтверждающих, что профессиональное заболевание возникло у истца не в периоды работы у ответчика, суду предоставлено не было, факт трудовых отношений истца на предприятии ответчика не оспаривался, а также факт наличия вредных производственных факторов, указанных в Акте о случае профессионального заболевания.

При разрешении данного спора, суд принимает во внимание, что истец работал на предприятии ответчика в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание. Полученное истцом профессиональное заболевание находится в причинной связи с выполнением им работы и условиями труда в том числе на предприятиях ответчика ООО «УМГШО». Условия труда истца не соответствовали требованиям гигиенических нормативов, что также следует из санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника    при подозрении у него профессионального заболевания.

Разрешая спор, суд принимает во внимание медицинские документы, исходит из того, что между имеющимся у Хренова С.Б. профессиональным заболеванием и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов во время работы у ответчика имеется причинно-следственная связь, поскольку ответчик не создал истцу безопасных условий труда, тем самым причинив ему моральный вред в результате профессионального заболевания, в связи с чем, на основании абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" у ответчика возникло обязательство возместить моральный вред, причиненный истцу профессиональным заболеванием.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что истцу причинены физические страдания, выразившиеся в физической боли, которые он переносит в результате профессионального заболевания. Хренов С.Б. в связи с повреждением здоровья переносил и до настоящего времени переносит физические и нравственные страдания, так как испытывает постоянный дискомфорт, вызванный, ....... Он постоянно обращается за медицинской помощью, принимает медикаменты. Нарушен его привычный образ жизни. При этом суд также принимает во внимание то, что степень утраты трудоспособности истца полностью не исключает его возможности трудиться при уменьшении объема (тяжести) работ, изменении условий труда на допустимые.

Из возражений представителя ответчика следует, что в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаются условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли (промышленности), подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении и коллективном договоре.

Согласно ст.5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются в том числе коллективными договорами и соглашениями, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.45 ТК РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из разъяснений данных в абзаце 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Соглашением на период 01.11.2022г. - 30.10.2025г., Положением о порядке выплаты единовременной компенсации предусмотрено, что в случае установления впервые работнику организации, утраты профессиональной трудоспособности, вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета 20% среднемесячного заработка работника за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей, установленной медицинской организацией.

Суд принимает во внимание, что указанное Соглашение означают лишь обязанность работодателя при соблюдении заявительного характера и наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

В случае спора размер компенсации морального вреда должен быть определен судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При разрешении данные исковых требований суд учитывает, что решением Новокузнецкого районного суда от .. .. ....г.. была взыскана компенсация морального вреда в размере 123000 рубля с учетом выплаты компенсации морального вреда в размере 175458,25 рублей по соглашению между Хреновым С.Б. и ООО «УМГШО» за 50,6 % вины ООО «УМГШО» от .. .. ....г.., а также выплаты АО «ОУК Южкузбассуголь» в счет компенсации морального вреда в размере 27076,87 руб. Всего с учетом взыскания компенсации морального вреда по решению от .. .. ....г.. компенсация морального вреда составит 325536 рублей.

При этом по соглашению от .. .. ....г.. определён размер среднемесячной заработной платы – 95251,57 руб., не оспариваемый сторонами по делу, также учтена единовременная страховая выплата 34250,32 руб.

При определении размера компенсации суд учитывает, что систематическое обращение истца за медицинской помощью, прохождение лечения, ограничения в образе жизни, безусловно свидетельствует о наличии физических и нравственных страданий истца.

Также, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, долю воздействия вредных производственных факторов на предприятии ответчика в общем стаже работы истца в неблагоприятных условиях, характер и степень физических и нравственных страданий истца, безусловное претерпевание им нравственных, моральных страданий из-за имеющегося заболевания, ограничение жизнедеятельности, лишении выполнения ранее привычных для него дел, подтвержденных свидетелем в судебном заседании, доводы представителя ответчика, а также учитывает принцип разумности и справедливости, считает необходимым определить общий размер компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей, а учитывая обстоятельства, установленные решением Новокузнецкого районного суда от .. .. ....г.., взыскать компенсацию морального вреда в размере 74464 рубля. Указанную сумму суд считает соразмерной причиненному вреду, согласующейся с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Согласно чека, договора на оказание юридических услуг, договора от .. .. ....г.., договора поручения от .. .. ....г.., акта от .. .. ....г.., истец понес судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, требования разумности и соразмерности, количество судебных заседаний, суд полагает указанный размер расходов разумным и соразмерным и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» ИНН4221019938 в пользу Хренова Сергея Борисовича, ......., компенсацию морального вреда в размере 74464 рубля, судебные расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» ИНН4221019938 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2024г.

Судья                                                                            З.В. Янышева