Решение по делу № 11-770/2022 (11-15501/2021;) от 15.12.2021

Дело № 11-770/2022 (11-15501/2021)         Судья: Панов Д.В.

Дело № 2-667/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 года                             г. Челябинск

         Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

         председательствующего Шалиевой И.П.,

         судей             Кучина М.И., Велякиной Е.И.,

         при ведении протокола помощником судьи Власовой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кускова Виталия Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 октября 2021 года по иску Кускова В.С. к Пузикову Игорю Анатольевичу о возложении обязанности по возврату имущества, взыскании арендной платы, неустойки, встречному исковому заявлению Пузикова И.А. к Кускову В.С. о признании права собственности на транспортное средство.

         Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Кусков В.С. обратился в суд с иском к Пузикову И.А., в котором просил обязать ответчика вернуть автомобиль ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в том состоянии, в котором ответчик его получил, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи по акту приема-передачи; взыскать с Пузикова И.А. в свою пользу арендную плату за период с 03 сентября 2020 года по 03 апреля 2021 года в сумме 350 000 руб., а также неустойку за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 03 апреля 2021 года до момента фактического возврата транспортного средства истцу в сумме 350 000 руб., госпошлину в размере 10 500 руб.

    В обоснование указано, что 03 сентября 2020 года между сторонами был заключен договор №2 аренды транспортного средства с правом выкупа, согласно которому вышеуказанное транспортное средство предоставлялось во временное владение и пользование ответчика (арендатора). По условиям договора размер арендной платы составил 50 000 руб. в месяц, а также предусмотрена неустойка в размере 0,55% в день от выкупной цены автомобиля. 22 декабря 2020 года договор был расторгнут соглашением сторон. Однако на момент предъявления иска транспортное средство истцу не возвращено, а ответчик за время его использования арендную плату не оплачивал. Размер задолженности по арендной плате на момент предъявления искового заявления составил 350 000 руб.; неустойка за период с 04 сентября 2020 года по 26 марта 2021 года - 673 200 руб. Однако истец добровольно снизил размер неустойки до 350 000 руб. В адрес ответчика 25 февраля 2021 года была направлена претензия о возврате транспортного средства и оплате задолженности и неустойки по договору, которая ответчиком добровольно не исполнена.

    Пузиков И.А. обратился со встречным иском к Кускову В.С. о признании за собой права собственности на автомобиль ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак Х 158 КН 174, 2006 года выпуска.

    В обоснование указал, что согласно договору от 03 сентября 2020 года выкупная цена арендуемого автомобиля составляет 600 000 руб. При выкупе транспортного средства арендатором в зачет выкупной цены включаются ранее выплаченные арендные платежи, а после внесения арендодателю выкупной цены транспортное средство переходит в собственность арендатора. Пузиковым И.А. за спорный автомобиль через Ляшева Д.В., а именно с его личного счета, были переведены денежные средства на счет Кускова В.С. Согласно подписанному сторонами 22 декабря 2020 года соглашению о расторжении договора аренды стороны претензий друг к другу не имеют, задолженность отсутствует, все денежные средства получены в полном объеме. На сегодняшний день Кусков В.С. уклоняется от подписания дополнительного соглашения о переходе права собственности, как то предусмотрено пунктом 3.2 договора аренды, либо от подписания договора купли-продажи на спорный автомобиль. Поскольку денежные средства, составляющие выкупную стоимость транспортного средства, были оплачены Пузиковым И.А. в полном объеме, за ним следует признать право собственности на спорный автомобиль.

    В судебном заседании представитель истца Кускова В.С., Успенский Е.М. иск своего доверителя поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал. В письменном отзыве на встречный иск указывал, что на счет Кускова В.С. от третьего лица Ляшева Д.В. действительно поступали денежные средства, но они не идентифицированы для их отнесения к погашению задолженности по договору аренды, в платежах не указано назначение денежных операций. Полагал, что Пузиковым И.А. не доказано надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору.

    Представитель ответчика Пузикова И.А. Ерофеева Т.К. требования встречного иска поддержала, против удовлетворения иска Кускова В.С. возражала, пояснив, что стороной истца не представлено доказательств наличия иных сделок, заключенных с Ляшевым, по которым бы перечислялись деньги. В настоящее время местонахождение спорного автомобиля неизвестно. Им подано заявление о возбуждении уголовного дела.

    Истец Кусков В.С., ответчик Пузиков И.А., третье лицо Ляшев Д.В. и его финансовый управляющий – Кувшинов И.С. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

    Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 октября 2021 года в удовлетворении иска Кускова В.С., встречного иска Пузикова И.А. отказано.

        В апелляционной жалобе Кусков В.С. просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении его исковых требований. Полагает, что судом безосновательно приняты в качестве доказательств противоречивые пояснения Пузикова И.А. и Ляшева Д.В. в части перечисленных истцу денежных сумм. Настаивает на том, что платежи Ляшева Д.В. были направлены на счет Кускова В.С. в счет погашения задолженности самого Ляшева Д.В. перед Кусковым В.С. Отнести перечисленные суммы в счет погашения долга Пузикова И.А. перед Кусковым В.С. нет оснований, поскольку платежи неидентифицированы, их назначение не указано. Пузиков И.А. о переводе указанных средств через Ляшева Д.В. Кускову В.С. не сообщал. Считает, что его требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, уведомление о прощении долга истец ответчику не направлял.

         Истцы-ответчики Кусков В.С., Пузиков И.А., третьи лица Ляшев Д.В., его финансовый управляющий Кувшинов И.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

         Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не установила.

        Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    Согласно статье 624 ГК РФ в договор аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет аренды к арендатору. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи. К отношениям сторон по выкупу предмета аренды применяются нормы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

    Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 03 сентября 2020 года между Кусковым В.С. (арендодатель) и Пузиковым И.А. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа №2, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование за плату арендатору транспортное средство – грузовой фургон <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с последующим правом выкупа (т.1 л.д.7-9).

    Согласно пункту 1.2 договора транспортное средство сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования, без предоставления услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации.

    Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду, составляет 50 000 руб. в месяц.

    Выкупная цена арендуемого транспортного средства составляет 600 000 руб. (пункт 2.2. договора).

    Согласно пункту 2.3 договора при выкупе транспортного средства арендатором в зачет выкупной цены включаются ранее выплаченные арендные платежи. Оставшуюся часть выкупной цены арендатор вносит в последний день окончания срока аренды транспортного средства на расчетный счет арендодателя.

    Указанная арендная плата выплачивается арендатором путем перечисления на расчетный счет арендодателя до 3 числа текущего месяца (пункт 2.4 договора).

    Также пунктом 3.1 договора предусмотрено, что после внесения обусловленной договором выкупной цены арендодателю транспортное средство переходит в собственность арендатора.

    В силу пункта 3.2 договора реализация права арендатора на выкуп транспортного средства и переход права собственности оформляется путем составления и подписания сторонами дополнительного соглашения.

    Договор заключен сторонами сроком до 03 ноября 2020 года (пункт 6.1 договора).

    03 сентября 2020 года Пузикову И.А. по акту приема передачи передано спорное транспортное средство, а также паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, ключи (л.д.10).

    22 декабря 2020 года между Кусковым В.С. и Пузиковым И.А. заключено соглашение о расторжении договора аренды автомобиля №1 от 03 сентября 2020 года и №2 от 03 сентября 2020 года (л.д.11), которым стороны с 22 декабря 2020 года расторгают договоры аренды автомобиля №1 и №2 от 03 сентября 2020 года; соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами; стороны претензий друг к другу не имеют, задолженность по вышеуказанным договорам отсутствует, все денежные средства получены в полном объеме (т.1 л.д. 11).

    Отказывая в удовлетворении встречного иска Пузикова И.А. о признании за собой права собственности на спорное транспортное средство, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения сторонами соглашения о расторжении договора его право, как арендатора, на выкуп спорного транспортного средства не было реализовано в предусмотренной пунктом 3.2 договора аренды форме; в связи с расторжением по соглашению сторон договора аренды с правом выкупа прекратилось обязательство истца Кускова В.С. по передаче спорного транспортного средства арендатору Пузикову И.А. в собственность. В этой части решение суда первой инстанции в апелляционном порядке никем не обжаловано.

    Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кускова В.С. к Пузикову И.А. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

    Так, в соглашении сторон от 22 декабря 2020 года при расторжении договора аренды автомобиля №2 от 03 сентября 2020 года Кусков В.С. и Пузиков И.А. указали, что не имеют каких-либо материальных претензий друг к другу.

    Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

    В обоснование своих возражений на эти требования Кускова В.С. ответчик Пузиков И.А. указал, что обязательства по договору аренды №2 от 03 сентября 2020 года, а именно перечисление денежных средств на расчетный счет истца Кускова В.С. в сумме равной выкупной стоимости спорного транспортного средства (600 000 руб.), были исполнены за него третьим лицом Ляшевым Д.В. за счет переданных тому денежных средств, а также представил расписки от 04 сентября 2020 года на сумму 100 000 руб. (л.д.159), от 10 сентября 2020 года на сумму 100 000 руб. (л.д.158), от 02 октября 2020 года на сумму 100 000 руб. (л.д.157), от 03 ноября 2020 года на сумму 200 000 руб. (л.д.160), от 19 ноября 2020 года на сумму 100 000 руб. (л.д.161), всего на общую сумму 600 000 руб.

    То обстоятельство, что денежные средства в указанных суммах и в указанные даты были перечислены со счета Ляшева Д.В. на счет истца Кускова В.С., также подтверждено представленными в материалы дела выпиской по счету Ляшева Д.В. из АО «Тинькофф Банк» (л.д.163-175), письменными пояснениями Ляшева Д.В., подтвердившего как факт получения от ответчика Пузикова И.А. денежных средств и выдачи расписок, так и перечисления им денежных на счет Кускова В.С. в счет исполнения обязательств Пузикова И.А. (л.д.162, 180-182), письменным отзывом представителя истца Кускова В.С. – Успенского Е.М., подтвердившего, что денежные средства в указанных сумма и в указанные даты от Ляшева Д.В. поступили на счет Кускова В.С. (л.д.184-185).

    Учитывая, что истцом Кусковым В.С. не было представлено достоверных и допустимых доказательств того, что указанные денежные средства от Ляшева Д.В. поступили в счет исполнения иных обязательств, а также то, что при заключении соглашения о расторжении договора между сторонами было указано на отсутствие каких-либо материальных претензий и получение денежных средств в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком Пузиковым И.А. были исполнены обязательства по уплате арендных платежей в полном объеме – в сумме равной выкупной стоимости спорного транспортного средства, а именно в размере 600 000 руб.

    При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Пузикова И.А. в пользу Кускова В.С. арендных платежей и неустойки за их несвоевременную уплату, равно как и требований о взыскании арендной платы до момента фактического возврата истцу транспортного средства, не имеется. Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

    Обоснованным, соответствующим положениям статьи 206 ГПК РФ о исполнимости решения, является и отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований Кускова В.С. о возложения на Пузикова И.А. обязанности по возврату принадлежащего истцу спорного транспортного средства, поскольку на настоящее время место нахождения этого транспортного средства не установлено.

    Так, из объяснений представителя ответчика в суде первой инстанции, его заявления в ОМВД России по Белорецкому району Республики Башкортостан от 13.09.2021 года (л.д.204-205), следует, что в настоящее время транспортное средство выбыло из владения Пузикова И.А., его место нахождения ответчику не известно. Представитель истца Кускова В.С. также сообщил суду о том, что место нахождения спорного транспортного средства ему не известно.

    Суд первой инстанции разъяснил сторонам, что в дальнейшем при установлении лица, владеющего спорным транспортным средством, истец не лишен возможности об обращении к такому лицу с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Кусков В.С. не лишен возможности обращения в суд с иском к Пузикову И.А. о взыскании убытков, связанных как с утратой спорного транспортного средства, так и не возращения транспортного средства ответчиком истцу после расторжения договора аренды с правом выкупа. Пузиков И.А. в случае, если он полагает, что после расторжения договора аренды имело место удержание арендодателем (стороной возмездной сделки) оплаченной части выкупной цены без предоставления арендатору в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, то он, как, арендатор, не лишен права защиты своих прав, в том числе, права требования возврата денежных средств, перечисленных им в счет погашения выкупной цены как неосновательного обогащения (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

    Принятое решение соответствует обстоятельствам дела, основано на правильном применении норм материального и процессуального права, в том числе статьи 196 ГПК РФ, и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к субъективной переоценке выводов суда первой инстанции, основания для которой у судебной коллегии отсутствуют. Существенных процессуальных нарушений, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

         Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кускова Виталия Сергеевича – без удовлетворения.

         Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

24 января 2022 года.