Решение от 03.10.2024 по делу № 33-11788/2024 от 12.09.2024

Судья – Гурьева Е.П. (гр.д. №2-4113/2024)

Дело № 33–11788/2024

УИД: 59RS0007-01-2024-002662-95

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2024.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 03.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Петрова Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОПКОМ ФИНАНС» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ТОПКОМ ФИНАНС» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.07.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Хоботова Н.В., судебная коллегия

установила:

Петров С.А. обратился в суд с иском к ООО «ТОПКОМ ФИНАНС» о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 170000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.12.2023 в размере 29511 руб.; за период с 28.12.2023 по день вынесения судом решения, расходов на уплату государственной пошлины. Требования мотивировал тем, что в период с 02.06.2021 по 05.11.2021 по 05.11.2021 им осуществлены платежи ООО «ТОПКОМ ФИНАНС» в размере 170000 руб.. Основанием для перечислений послужил договор цессии от 18.01.2021, который должен был быть заключен между ним и ответчиком, однако ответчик данный договор не заключил и действия по передаче прав требований не осуществил. Таким образом, указанные денежные средства составили неосновательное обогащение ООО «ТОПКОМ ФИНАНС».

Судом постановлено решение, которым с ООО «ТОПКОМ ФИНАНС» в пользу Петрова С.А. взысканы денежные средства в сумме 170000 руб. проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 18.07.2024 в сумме 44673,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5190,24 руб., проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения исходя из ставок Центрального Банка России, действующих в соответствующий период, начиная с 19.07.2024 по день фактической оплаты.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ТОПКОМ ФИНАНС» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание решение Свердловского районного суда г. Перми №**/2019, которым установлено невыполнение обязательств по договору займа ООО «Альтернатива», П1., П2. В связи с чем поступившие от истца денежные средства были зачтены Обществом в счет исполнения долга за ООО «Альтернатива», присужденного приведенным решением суда, что свидетельствует о недопустимости взыскания их обратно. При таких обстоятельствах полагает, что у Общества не возникло неосновательное обогащение.

На апелляционную жалобу ответчика от истца Петрова С.А. поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Хоботов Н.В. просил решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 02.06.2021 по 05.11.2021 по 05.11.2021 истцом осуществлены платежи ООО «ТОПКОМ ФИНАНС» в размере 170000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается чеками АО «Тинькофф Банк» (л.д. 12-14), справкой АО «Тинькофф Банк» о движении денежных средств (л.д.6), реестром банковских документов ООО «ТОПКОМФИНАНС» (л.д. 39).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца данные перечисления произведены истцом в счет оплаты по договору цессии от 18.01.2021, по которому ему ответчиком должны были быть уступлены права требований к ООО «Альтернатива», П1., П2. из договора денежного займа № ** от 12.02.2018.

Во всех квитанциях АО «Тинькофф Банк», подтверждающих перечисление денежных средств, указано назначение платежа: оплата по договору уступки права требования (ООО «Альтернатива»).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения, исходя из того, что доказательств удержания спорной сумме на основании какого-либо возникшего между сторонами обязательства либо в силу закона стороной ответчика не представлено. Принимая во внимание, что требования Петрова С.А. о возврате денежных средств в добровольном порядке удовлетворены ответчиком не были, суд взыскал с ООО «ТОПКОМ ФИНАНС» в порядке, предусмотренном положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование денежными средствами за период с 03.06.2021 по 18.07.2024.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, истец, требуя возврата переданных ответчику денежных средств, указывал на фактическое исполнение им будущего обязательства, которое должно было возникнуть из договора уступки права требования взыскания ООО «ТОПКОМ ФИНАНС» с ООО «Альтернатива», П1., П2. задолженности по договору займа № ** от 12.02.2018.

Существование заемных обязательств между ООО «ТОПКОМ ФИНАНС» как кредитора и ООО «Альтернатива», П1., П2., как должниками по договору денежного займа № ** от 12.02.2018 не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу сторонами, подтверждается представленной к апелляционной жалобе копией решения Свердловского районного суда г. Перми от 27.06.2019 по делу № **/2019, принятого судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 88-91).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ООО «ТОПКОМ ФИНАНС» указывало на то, что спорная сумма была принята от Петрова С.А. в качестве доказательства оплаты исполнения обязательства до договору займа № ** от 12.02.2018 за ООО «Альтернатива».

Вместе с тем, основания принятия исполнения за должника третьим лицом предусмотрены положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Из правовых разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае действительно имеет место просрочка ООО «Альтернатива» по обязательствам перед ООО «ТОПКОМ ФИНАНС» по возврату денежных средств, более того, на момент начала внесения истцом спорных сумм состоялся уже и судебный акт о взыскании долга, в том числе с ООО «Альтернатива», однако, для вывода о том, что Петровым С.А. действительно осуществлялось погашение задолженности за ООО «Альтернатива» либо П1., П2., необходимо предоставление доказательств, свидетельствующих, что третье лицо действительно имело намерение погасить долг за в данном случае заемщика по договору займа или поручителей.

Внося в ООО «ТОПКОМ ФИНАНС» спорные платежи, истец последовательно указывал в платежных документах в назначении платежа – оплата по договору уступки права требования, в части платежных документов также указана дата такого договора уступки как 18.01.2021, о чем ответчику должно и могло быть известно, более того, ответчиком в материалы дела также представлен реестр банковских документов за 02.06.2021 по 08.11.2021, из которого усматривается, что ответчиком указанные платежи принимались с учетом изложенной истцом в их назначении информации.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств возложения ООО «Альтернатива» либо Петровыми на Петрова С.А. обязательств по исполнению договора займа либо вступившего в законную силу судебного акта, а также в отсутствие бесспорных данных позволяющих идентифицировать платежные документы как возврат долга за ООО «Альтернатива», для зачета поступивших денежных средств в счет исполнения договора займа № ** от 12.02.2018 ответчик обязан был убедиться в действительном волеизъявлении Петрова С.А. как лица, не являющегося ответственной по заемным обязательствам стороной.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика таких доказательств не представлено.

Представленные ответчиком расшифровки счетов 48709, 60323 (л.д. 38) не подтверждают обстоятельств передачи истцом спорной денежной суммы в счет исполнения заемных обязательств ООО «Альтернатива», Петровых, по сути, составлены в одностороннем порядке ООО «ТОПКОМ ФИНАНС» без согласования назначения платежей с истцом.

Соответственно, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, правомерно пришел к выводу, что фактически спорные денежные суммы являются авансовыми платежами за будущее обязательство, которое не исполнено ООО «ТОПКОМ ФИНАНС», а потому поскольку между сторонами отношений по договору уступки права требования не возникло, то законных оснований для удержания, полученных от Петрова С.А. денежных средств у ООО «ТОПКОМ ФИНАНС» не имеется, обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату истцу, судом не установлено. Следовательно, переданные истцом ответчику денежные средства без встречного предоставления ответчика являются неосновательным обогащением последнего.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание решение Свердловского районного суда г. Перми №**/2019, которым установлено невыполнение обязательств по договору займа ООО «Альтернатива», П1., П2. для целей исполнения Петровым С.А. обязательств за ответчиков по указанному судебному акту, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Поскольку по иным основания решение суда лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не оспаривается, судебная коллегия в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку иным выводам суда не дает.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 18.07.2024 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░