Решение по делу № 33-3534/2014 от 04.04.2014

Судья Саватеева М.А. дело № 33-3534/2014

А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2014                                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Деева А.В., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Черновой Т.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Молчановой Л.Н. к Животову А.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения; по заявлению Животова А.П. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Молчановой Л.Н.

на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 11 марта 2014,

которым постановлено:

«Взыскать с Молчановой Л.Н. в пользу Животова А.П. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12 000 (двенадцать тысяч) рублей».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:    

Вступившим в законную силу решением Назаровского городского суда Красноярского края от 30.10.2013 Молчановой Л.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Животову А.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

<дата> Животов А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, которые просил взыскать с Молчановой Л.Н.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе Молчанова Л.Н. просит изменить определение суда в части размера подлежащих взысканию в пользу Животова А.П. расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что взысканная судом сумма 12 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, разумной считает сумму не более 5 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, которыми, в свою очередь являются расходы на оплату услуг представителя – ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Если суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Назаровского городского суда Красноярского края от 30.10.2013 Молчановой Л.Н. отказано в удовлетворении исковых требования к Животову А.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении данного дела судом не разрешался.

Судом установлено, что при рассмотрении указанного дела Животов А.П. понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается ордером от <дата> №, соглашением о представлении адвокатом Г.В.Н. интересов Животова А.П. в суде, а также квитанцией к расходно-кассовому ордеру от <дата> № на сумму 12 000 рублей.

Разрешая заявление Животова А.П. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные в его обоснование доказательства, пришел к правомерному выводу о его обоснованности.

При этом суд правильно исходил из того, что указанные расходы предусмотрены ст. 94 ГПК РФ и подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя Животова А.П. Г.В.Н., продолжительности его участия в деле и объем оказанных им юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Животовым А.П. требований, признав сумму судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг представителем, в размере 12 000 рублей разумной и подлежащей взысканию с Молчановой Л.Н.

Выводы суда в определении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с определением суда первой инстанции, и не усматривает оснований для снижения взысканной судом суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Назаровского городского суда Красноярского края от 11 марта 2014 оставить без изменения, а частную жалобу Молчановой Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: