Решение по делу № 2-291/2021 от 27.07.2021

2-291/2021

10RS0018-01-2021-000549-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суоярви                                                                        15 сентября 2021 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Кемпи Е.И., при секретаре Булатевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полушкиной К.А. к Пинчуку М.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Полушкина К.А. обратилась в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что хх.хх.хх г. в 19 часов 20 минут Пинчук М.М., незаконно завладел принадлежащим ей транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... и в 19 часов 35 минут у ... в ..., не справившись с управлением, допустил столкновение с транспортным средством ..., государственный регистрационный знак .... Согласно заключению эксперта № от хх.хх.хх г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб., которую просит взыскать с ответчика, а также ... рублей - за проведение оценки ущерба, ... рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности Саакян К.Н. не явились, о рассмотрении дела извещены. Представитель истца в письменном заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации по правилам ст. 113 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ путем направления заказных писем с уведомлениями. Направленные ему заказными письмами с уведомлениями о вручении извещения о месте и времени рассмотрения дела возвращены в суд почтовыми отделениями без вручения в связи с истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая положения ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО 1 ПАО СК «Росгосстрах» извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. При рассмотрении дела хх.хх.хх г. ФИО 1. пояснил, что дорожно-транспортное происшествие хх.хх.хх г. произошло с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля истца, под управлением Пинчука М.М.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что хх.хх.хх г. в 19 часов 50 минут у ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля «...», г.р.з. ... под управлением Пинчука М.М., не уступившего дорогу и совершившего столкновение с автомобилем «...», г.р.з. ... под управлением и принадлежащим ФИО 1.

Транспортное средство «...», г.р.з. ..., принадлежит Полушкиной К.А., что подтверждается документально.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Установление совокупности условий для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности относится к прерогативе суда.

Из объяснений ответчика в материалах КУСП следует, что хх.хх.хх г. в 19 часов 30 минут при управлении принадлежащей Полушкиной К.А. автомашиной «...», г.р.н. ... на перекрестке у ... в ... совершил столкновение с автомашиной «...»; водительского удостоверения не имеет.

Вина ответчика в ДТП также подтверждается представленными доказательствами по делу, а именно: схемой дорожно-транспортного происшествия от хх.хх.хх г.; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в происшествии; объяснениями участников ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями ответчика.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Из ответа страховой компании следует, что истец по факту ДТП, произошедшего хх.хх.хх г. с участием автомобиля «...», г.р.з. ..., не обращался.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение № от хх.хх.хх г., согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», г.р.з. ..., без учета износа на заменяемые детали составляет ... рубля.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, производство экспертизы осуществлялось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Таким образом, определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным заключением и взыскивает с Пинчука М.М. как с причинителя вреда в пользу Полушкиной К.А. стоимость восстановительного ремонта в размере ... рубля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. 98, 194 - 199, 235- 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Пинчука М.М. в пользу Полушкиной К.А. ... рубля, в том числе: ... рубля – в счет возмещения ущерба, ... рублей – расходы по проведению оценки, ... рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда подать в Суоярвский районный суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                          Е.И. Кемпи

Мотивированное решение составлено хх.хх.хх г..