Решение по делу № 2-212/2018 от 31.01.2018

                       Р“ражданское дело в„– 2-212/18

РЕШЕНИЕ     

      Р˜РјРµРЅРµРј Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации

(Заочное)

    12 апреля 2018 РіРѕРґР°                                                           СЃ. Учкекен

           РњР°Р»РѕРєР°СЂР°С‡Р°РµРІСЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ, Карачаево-Черкесской Республики РІ составе

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

при секретаре судебного заседания Алботовой З.М-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», поданному его Карачаево-Черкесским региональным филиалом к Джамбаеву Ибрагиму Муньяминовичу, Хубиеву Мурату Исмаиловичу, Данаевой Фатиме Тохтаровне, Узденовой Асият Рашидовне, Кубановой Светлане Тохтаровне, Байрамкулову Солтану Муссаевичу, Текеевой Алине Юсуфовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и компенсации судебных расходов,

                                                  СѓСЃС‚ановил:

Акционерное общество (ранее Открытое акционерное общество) «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Карачаево-Черкесского регионального филиала (далее кредитор, банк) обратилось в суд с настоящим иском к Джамбаеву Ибрагиму Муньяминовичу, Хубиеву Мурату Исмаиловичу, Данаевой Фатиме Тохтаровне, Узденовой Асият Рашидовне, Кубановой Светлане Тохтаровне, Байрамкулову Солтану Муссаевичу, Текеевой Алине Юсуфовне о расторжении кредитного договора и о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в общей сумме 788662,89 рублей по тем основаниям, что между банком и ответчиком Джамбаевым И.М. (заемщиком) 21 июня 2011 года был заключен кредитный договор № 1131031/0346, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 700000 рублей под 14,5 процентов годовых, сроком до 10 мая 2016 года. При этом заемщик принял на себя обязательства по возврату полученных кредитных средств путем периодических платежей, согласно соответствующим графикам. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту с соответчиками Хубиевым М.И., Данаевой Ф.Т., Узденовой А.Р., Кубановой С.Т., Байрамкуловым С.М., Текеевой А. Ю. также были заключены договоры поручительств №№ 1131031/0346-7/1, 1131031/0346-7/2, 1131031/0346-7/3, 1131031/0346-7/4, 1131031/0346-7/5 и 1131031/0346-7/6 соответственно, согласно которых (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2) поручители обязались солидарно с должником (заемщиком) отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору.

Кредитором свои обязательства по предоставлению кредита выполнены. Однако, по мнению кредитора, свои обязательства заемщиком и поручителями надлежащим образом не выполнены и часть основного долга и процентов осталась не погашенной.

В связи с чем, Банк просил расторгнуть с 30 ноября 2017 года кредитный договор и взыскать с заемщика и поручителей в солидарном порядке указанную выше сумму долга, образовавшуюся по состоянию на 30 ноября 2017 года, а также рассмотреть и разрешить вопрос о взыскании с ответчиков суммы оплаченной государственной пошлины. При этом при подаче иска представитель Банка просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исковое заявление было принято к производству Малокарачаевского районного суда и в последующем назначено к судебному разбирательству.

Все ответчики ни на подготовку дела к судебному разбирательству, ни в назначенное судебное заседание не являлись. Перед заседанием 11 апреля 2018 года ответчиками Хубиевым М.И., Данаевой Ф.Т., Узденовой А.Р., Кубановой С.Т., Байрамкуловым С.М., Текеевой А. Ю. в суд были поданы письменные возражения, в которых они полагали свои поручительские обязательства полностью прекращенными в связи с истечением года со дня окончания срока возврата заемщиком кредитных средств. Просили отказать в иске в части, их касающейся и рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик (заемщик) Джамбаев И.М., безусловно получив направленные с использованием почтовой связи как копию иска, так и судебные извещения, в том числе и о дате в времени проведения настоящего заседания, в него не прибыл, о причинах не явки суд не уведомлял, никаких ходатайств не заявлял, какой-либо позиции и (или) возражений по иску не предоставлял.

Данные обстоятельства, в силу ст.ст. 116-119, ч. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, дают суду законные и достаточные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, в связи с чем дело по существу рассмотрено в порядке Главы 22 ГПК РФ.

Изучив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу в целом об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договор

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между банком и ответчиком Джамбаевым И.М. (заемщиком) 21 июня 2011 года был заключен кредитный договор № 1131031/0346, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 700000 рублей под 14,5 процентов годовых, сроком до 10 мая 2016 года. При этом заемщик принял на себя обязательства по возврату полученных кредитных средств путем периодических платежей, согласно соответствующим графикам. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту с соответчиками Хубиевым М.И., Данаевой Ф.Т., Узденовой А.Р., Кубановой С.Т., Байрамкуловым С.М., Текеевой А. Ю. также были заключены договоры поручительств №№ 1131031/0346-7/1, 1131031/0346-7/2, 1131031/0346-7/3, 1131031/0346-7/4, 1131031/0346-7/5 и 1131031/0346-7/6 соответственно, согласно которых (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2) поручители обязались солидарно с должниками (заемщиками) отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору. Все указанные договоры сторонами подписаны, принадлежность подписей сторонами не оспорена.

Кредитором свои обязательства по предоставлению кредита выполнены. Однако, по мнению кредитора, свои обязательства заемщиком и поручителями надлежащим образом не выполнены и часть основного долга и процентов осталась не погашенной.

Согласно расчетов истца задолженность по основному долгу образовалась с 11 июня 2014 года, по процентам с 13 мая 2014 года и до установленного п. 1.5 кредитного договора срока возврата кредита (10 мая 2016 года) погашена так и не была, что свидетельствует о длительности ненадлежащего исполнения Джабаевым И.М. своих кредитных обязательств. Более того, не смотря на направлявшиеся Банком требования о погашении задолженности (исх. № 031-16-05/2577 от 09 декабря 2017 года) и прибытии в Банк для урегулирования этого вопроса ответчиком были проигнорированы.

О неправильности размера имеющейся у заемщика перед Банком задолженности ответчиками не заявлялось, равно как и доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суду не представлено. Оснований для признания задолженности отсутствующей у суда также не имеется.

Согласно п. 7.1 Кредитного договора, он действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

При таких установленных фактических обстоятельствах, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ о том, что решение судом принимается по заявленным истцом требованиям, иск Банка в отношении заемщика Джамбаева И.М. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части требований о солидарном взыскании суммы долга и с поручителей суд исходит из того, что действительно в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Вместе с тем в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как уже указывалось выше в обеспечение исполнения обязательств по кредиту договоры поручительств были заключены 21 июня 2011 года.

Пунктами 4.2. вышеуказанных договоров поручительств предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств, указанное в п. 2.4 настоящего договора.

В п. 2.4 договоров поручительств определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору Кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

При этом ст. 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно материалов искового заявления, а также самого кредитного договора № 1131031/0346 срок его исполнения по соглашению сторон был определен до 10 мая 2016 года (п. 1.5 кредитного договора).

В суд же истец (Банк) обратился лишь 31 января 2018 года, т.е. явно по истечению более года с того дня, как должник Джамбаев И.М. (заемщик) обязан был полностью исполнить все свои обязательства по кредитному договору.

Таким образом, в данном рассматриваемом случае, действие договоров поручительств следует считать безусловно прекращенными по истечению года после окончания срока возврата заемщиком кредита - позднее 10 мая 2017 года. Соответственно возражения ответчиков (поручителей) обоснованны и судом принимаются.

В такой ситуации направление Банком 09 декабря 2017 года требований поручителям об исполнении их обязанности по погашению долга заемщика не может иметь для настоящего дела какого-либо юридического значения - в силу указных выше оснований.

Тем самым суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Банка о солидарном взыскании суммы долга с поручителей.

Поскольку судом принимается решение о частичном удовлетворении иска, но взыскании всей суммы долга с заемщика, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо присудить именно с Джамбаева И.М. понесенные АО по делу судебные расходы, связанные с оплаченной государственной пошлиной при подаче иска в суд в сумме 11086,23 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 361, 363 ГК РФ, 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р» :

Иск Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть с 30 ноября 2017 года кредитный договор № 1131031/0346 заключенный 21 июня 2011 года между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице управляющего дополнительным офисом Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанка» в с. Учкекен и Джамбаевым Ибрагимом Муньяминовичем.

          Р’зыскать СЃ Джамбаева Ибрагима Муньяминовича РІ пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» РІ лице его Карачаево-Черкесского регионального филиала РђРћ «Россельхозбанка» задолженность РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ в„– 1131031/0346 РѕС‚ 21 РёСЋРЅСЏ 2011 РіРѕРґР°, имеющуюся РїРѕ состоянию РЅР° 30 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 РіРѕРґР° РІ размере 788622 (семьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать РґРІР°) рублей 89 копеек, РёР· которых

- 520415,33 рублей просроченная задолженность по основному долгу,

- 268207,56 рублей просроченная задолженность по процентам.

Взыскать с Джамбаева Ибрагима Муньяминовича в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанка» в возмещение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд 11086,23 (одиннадцать тысяч восемьдесят шесть) рублей 23 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о солидарном взыскании с поручителей Хубиева Мурата Исмаиловича, Данаевой Фатимы Тохтаровны, Узденовой Асият Рашидовны, Кубановой Светланы Тохтаровны, Байрамкулова Солтана Муссаевича, Текеевой Алины Юсуфовны задолженности по кредитному договору № 1131031/0346 от 21 июня 2011 года Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» отказать.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить истцу и ответчикам копию заочного решения после его изготовления в окончательной форме.

Разъяснить, что ответчик либо его представитель вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 г. Черкесск, ул. Маджира Гаджаева, 4) через Малокарачаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.