Решение по делу № 2-3189/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-3189/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2016 года         г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего    Топорова А.А.,

при секретаре        Галкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба от ДТП, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском указывая, что 29.09.2015 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль. ДТП произошло по вине водителя ФИО8, автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

На заявление о выплате страхового возмещения и последующую претензию ПАО «Росгосстрах» ответило отказом.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 53 273 руб., штраф за нарушение прав потребителя 26 636,50 руб., компенсацию морального вреда и судебные расходы в размере 18 746 руб.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что управляя своим автомобилем он двигался по крайнему правому ряду .... в сторону .... со скоростью около 40-50 км/ч. Автомобиль РЕНО под управлением ФИО8 совершил маневр перестроения из среднего ряда вправо, когда дистанция между автомобилями составляла около 2-4 метров. Он применил торможение. Поскольку дорожное покрытие было влажным, его автомобиль сместился вправо и он столкнулся с металлическим ограждением. После этого водитель РЕНО продолжил движение, он запомнил номер его автомобиля. С нарушением своими действиями требований п.10.1 ПДД РФ согласился, но утверждал, что сделал это для предотвращения боте серьезных последствий ДТП.

Представитель истца по доверенности ФИО7, одновременно представляющий по доверенности третье лицо ФИО9 поддержал исковые требования. Пояснил, что автомобиль, которым управлял ФИО1 находится в совместной собственности истца и его супруги. Полагал, что ДТП произошло по вине водителя ФИО8, вина истца в причинении вреда составляет не более 5%.

Третье лицо ФИО8 пояснил, что в день ДТП он двигался по среднему ряду ...., перед выполнением маневра включил световой указатель правого поворота. Перед перестроением видел какой-то автомобиль, который стоял параллельно бордюрному камню. Считал, что помеху для движения другим транспортным средствам не создавал. С постановлением ГИБДД согласился т.к. у него не было времени подумать. Считает, что в ДТП виновен истец. Предполагает, что возможно ФИО10 двигался с превышением скоростного режима, либо разговаривал по телефону. Возможно, повреждения были получены в другом ДТП. После просмотра видеозаписи с места ДТП согласился, что факт аварийного контакта автомобиля истца с ограждением в районе дома по .... имел место.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», третье лицо ФИО9, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежаще.

Препятствий к рассмотрению дела при данной явке не имеется.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав административный материал и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 29.09.2015 около 15.20 час. в г.Барнауле водитель автомобиля Тойота Рав 4 р.з. № ФИО1 двигался по крайнему правому ряду .... в направлении от .... в строну ..... В районе дома по .... водитель автомобиля Рено Сандеро р.з. № ФИО8, при перестроении из среднего ряда .... в крайний правый ряд, в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ не предоставил преимущества в движении автомобилю под управлением истца, который в целях предотвращения столкновения транспортных средств применил экстренное торможение и маневр вправо. В результате этого, автомобиль под управлением ФИО1 получил механические повреждения правой передней части от столкновения с металлическим ограждением.

Аварийного контакта между транспортными средствами не произошло, водитель ФИО8, не считая себя причастным к ДТП продолжил движение, уехав с места происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2015 ФИО8 признан виновным в нарушении требований п.8.4. ПДД РФ и подвергнут штрафу в размере 500 руб. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Указанное постановление ФИО8 в установленном порядке не обжаловал и оно вступило в законную силу.

Из объяснения ФИО1 от 29.09.2015 следует, что автомобиль Рено Сандеро р.з. № неожиданно совершил перестроение из среднего ряда в правый ряд .... в непосредственной близости от него. Чтобы избежать столкновения он применил экстренное торможение и маневр вправо, в результате чего допустил наезд на ограждение.

Пояснения ФИО1 о том, что автомобиль Рено Сандеро совершил маневр перестроения в непосредственной близости от автомобиля Тойота Рав 4 (2-3 метра), а также то обстоятельство, что для предотвращения столкновения водитель ФИО10 применил экстренное торможение и маневр вправо, подтверждаются объяснением свидетеля ФИО3

Определением ИДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО4 в от 29.09.2015 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Между тем, в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение требований п.10.1 ч.2 ПДД РФ в соответствии с которым, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Применение маневров Правилами дорожного движения РФ не предусмотрено, поэтому действия водителя ФИО1 также способствовали причинению механических его автомобилю.

О признании своей вины в совершении маневра ФИО1 заявил в судебном заседании.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.    

В случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (ч.2 ст.1083 ГК РФ).

Оценивая действия участников ДТП в данной дорожно-транспортной ситуации, суд учитывает, что перед выполнением маневра перестроения водитель ФИО8 обязан был убедиться в его безопасности. Как следует из пояснений ФИО8 он не видел движущийся автомобиль истца и полагал, что своим маневром не создал помех другим участникам дорожного движения. Однако именно выполнение маневра перестроения в непосредственной близости от автомобиля истца привело к созданию аварийной ситуации и вынудило ФИО10 применить экстренное торможение с одновременным маневром вправо.

При установленных обстоятельствах, суд определяет степень вины в причинении вреда водителя ФИО8 – 70%, водителя ФИО1 – 30%.

На заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения ПАО «Росгосстрах» письмом от 22.01.2016 рекомендовало обратиться в страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность истца (л.д. 29).

Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения со ссылкой на ранее направленный в адрес ФИО1 ответ (л.д. 10).

Между тем, в соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку аварийного контакта (столкновения) между транспортными средствами не произошло, обязанность по возмещению вреда лежит на страховой компании застраховавшей автогражданскую ответственность виновника ДТП – ПАО «Росгосстрах».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4 р.з. № с учетом естественного износа ТС составляет 53 273 руб., что подтверждается отчетом ООО «Алтайское Бюро Оценки» (л.д. 130.

Отчет выполнен специалистом ФИО5, включенным в государственный реестр экспертов-техников осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и стороной ответчика не оспорен.

С учетом степени вины участников ДТП, на основании ст.ст.931, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», суд частично удовлетворяет иск и взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 37 291,10 руб. (53 273 * 70%).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, распространяющейся на правоотношения, возникшие после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 18 645,55 руб. (37 291,10 руб. * 50%).

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает за необоснованностью.

Поскольку иск удовлетворен в размере 70% от заявленных требований, суд на основании ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба и по оформлению доверенности представителю пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 2 380 руб. (2 300 + 1 100) * 70%.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 1 618,73 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 37 291 руб. 10 коп., штраф 18 645 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы 2 380 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 1 618 руб. 73 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    А.А. Топоров