Решение по делу № 33-9121/2018 от 16.08.2018

Судья: Сидорчук М.В.

Докладчик: Хабарова Т.А. Дело № 33-9121/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Мулярчика А.И.,

Судей: Хабаровой Т.А., Давыдовой И.В.,

При секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 августа 2018 года дело по частной жалобе представителя ЖСК «Фрунзенский» - Рахно М.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08 июня 2018 г., которым постановлено:

«Принять меры по обеспечению иска.

Наложить арест на имущество ЖСК «Фрунзенский» (расположенный по адресу <адрес> на сумму 4.795.235,16 руб. (четыре миллиона семьсот девяносто пять тысяч двести тридцать пять рублей шестнадцать копеек)»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ольховикова И.Н. обратилась в суд с иском к ЖСК «Фрунзенский» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4.273.378, 50 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 521.856,66 руб., государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям. В суд также поступило заявление Ольховиковой И.Н. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ЖСК «Фрунзенский» на сумму 4.795.235,16 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 08.06.2018 г. исковое заявление принято к производству, и удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Обжалуемое определение о принятии обеспечительных мер представитель ЖСК «Фрунзенский» - Рахно М.А. просит отменить, указывая на то, что у ЖСК отсутствует капитал, имущества на балансе нет. Денежные средства (взносы) членов кооператива являются целевыми взносами и собственностью членов- физических лиц. Обеспечительными мерами затронуты права собственников долей в объекте незавершенного строительства.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.Перечень мер по обеспечению иску содержится в пунктах 1 - 5 ч.1 ст.140 ГПК РФ. Согласно ч. 3 этой же статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям. Как видно из материалов дела, Ольховикова И.Н. обратилась в суд с иском к ЖСК «Фрунзенский» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4.273.378, 50 руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 521.856,66 руб.,Принимая указанные обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, полагает, что принятые обеспечительные меры напрямую связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им и приняты судьей обоснованно. Указание автором жалобы о том, что у ЖСК отсутствует капитал, имущество на балансе отсутствует, денежные средства (взносы) членов кооператива являются целевыми взносами и собственностью членов - физических лиц, не может быть принято по внимание, поскольку данные вопросы подлежат рассмотрению в ходе разрешения спора по существу.Кроме того, в силу ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что имущество, которое подлежит аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения определения о принятии обеспечительных мер по правилам исполнительного производства.Таким образом, обеспечение иска принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права, в пределах компетенции, предоставленной судье законом, а потому оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А :определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08 июня 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ЖСК «Фрунзенский» - Рахно М.А. без удовлетворения.ПредседательствующийСудьи