Решение по делу № 33-7050/2018 от 18.05.2018

Судья Владимирцева С.Н. Дело № 33-7050/2018

2.113г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Гончаровой Татьяне Прокопьевне о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии

по апелляционной жалобе Гончаровой Т.П.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 25 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» - удовлетворить.

Взыскать с Гончаровой Татьяны Прокопьевны в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженность за электрическую энергию по договору № 9129 от 30.05.2008 года, в том числе за безучетное потребление электрической энергии по объекту – нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 106, в размере 354 066 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 740 руб. 67 коп., а всего 360 807 (триста шестьдесят тысяч восемьсот семь) руб. 30 коп.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к Гончаровой Т.П. о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

Требования мотивировало тем, что 30.05.2008 года между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение. 16.03.2017 года при проверке прибора учета, расположенного по адресу: <адрес>, сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири» выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, о чем составлен акт. Акт был подписан ответчиком без замечаний. В связи с чем ответчику была начислена задолженность в размере 354 066 руб. 63 коп. Просило взыскать с ответчика задолженность в размере 354 066 руб. 63 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 740 руб. 67 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гончарова Т.П. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недоказанность факта безучетного потребления электроэнергии. Указывает, что 19.01.2017 года произошло затопление помещения, расположенного по адресу: г<адрес> в результате короткого замыкания вводной автомат защиты вышел из строя. Сотрудниками ООО «Аварийно-техническая служба» было произведено вскрытие электросчетчика для отключения фазы. Инспектором МРСК при проверке прибора учета 16.03.2017 года было зафиксировано, что никаких подключений или иных действий непосредственно с прибором учета не было совершено, все пломбы и наклейки на самом приборе учета целые. Указывает, что абонентом не нарушалась установленная система учета, не затронута целостность измерительных комплексов (приборов учета и трансформаторов тока), в связи с чем потребление электроэнергии не является безучетным. Суд не учел, что потребление электроэнергии за все время существования договорных отношений с истцом было стабильным, без скачков потребления. Указывает, что автомат защиты после аварийной ситуации менялся сотрудниками сетевой организации, которые самостоятельно его пломбировали.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» Дутый К.Н. полагает ее необоснованной, просит оставить решение без изменения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» Солдатова В.Г., согласившегося с решением, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30.05.2008 года между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и Гончаровой Т.П. заключен договор на электроснабжение, в том числе в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>

16.03.2017 года сотрудниками ПАО «МРСК Сибири-Красноярскэнерго» проведена плановая проверка расчетных приборов учета, установленных в указанном выше помещении. По результатам проверки составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии в связи с тем, что на вводном автомате прибора учета отсутствуют ранее установленные согласно акту от 08.06.2015 года пломбы № 0127988054, 0121988053. Ответчиком были даны в акте пояснения о том, что была замена вводного автомата в связи с неисправностью, автомат опломбирован, акт отсутствует. Замечаний по составлению акта от Гончаровой Т.П. не поступило.

Разрешая исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, руководствуясь «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 года, статьями 543, 544 ГК РФ, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что факт безучетного потребления электроэнергии Гончаровой Т.П. утановлен, подтверждается актом от 16.03.2017 года, составленным в присутствии Гончаровой Т.П.

Отклоняя доводы ответчика о том, что пломбы были заменены в связи с заменой неисправного вводного автомата, который вышел из строя после произошедшего в данном помещении 19.01.2017 года затопления, суд исходил из того, что ответчик не представила доказательств обращения к гарантирующему поставщику по вопросу нарушения целостности пломб на вводном автомате, равно как и доказательств замены вводного автомата и пломб уполномоченным для этого лицом.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о взыскании с Гончаровой Т.П. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженности по оплате электроэнергии в размере 354 066 руб. 63 коп., в том числе с учетом имеющейся у потребителя переплаты.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на положениях действующего законодательства.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Гончаровой Т.П. не представлено в суд доказательств, опровергающих факт безучетного потребления электроэнергии. В то время как факт безучетного потребления электроэнергии доказан актом от 16.03.2017 года, который соответствует требованиям пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Выводы суда мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с законом.

Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 25 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гончаровой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:                        Турова Т.В.

Судьи:                                Петрушина Л.М.    

                                    Авходиева Ф.Г.