Решение по делу № 33-4397/2017 от 10.03.2017

Судья Лукачева О.В. Дело № 33-4397/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.

судей Блошенко М.В., Станковой Е.А.

при секретаре Яхьяевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДЕА к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах»,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области
от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск ДЕА к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворен частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ДЕА взыскана страховая выплата в размере <.......> рублей, расходы по оценке в размере <.......> рублей, неустойка в размере <.......> рублей, штраф в размере
<.......> рублей, финансовая санкция в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по составлению четырех копий отчета в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......>

В остальной части иска ДЕА отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере <.......> коп.

Заслушав доклад судьи БМВ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ДЕА обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать страховое возмещение в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере <.......> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, финансовую санкцию за аналогичный период, штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы на изготовление 4-х копий отчета в размере <.......> рублей, расходы на составление доверенности в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, а также расходы на оплату почтовых услуг в размере <.......>.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ей на праве собственности, транспортному средству
<.......> государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения.

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана ЖНГ, риск гражданской ответственности которой, был застрахован в установленном законом порядке.

Риск ее гражданской ответственности был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», ввиду чего, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако, таковое произведено не было.

Для определения размера причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия материального вреда, она обратилась в ООО «<.......>», согласно заключению № <...> которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак № <...>, составляет с учетом износа <.......> рублей. Расходы на составление данного заключения составили <.......> рублей и были оплачены ею в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с приложением приведенного заключения № <...>
ООО «<.......>», с требованием о возмещении материального вреда, причиненного в результате названного страхового события, которое ПАО СК «Росгосстрах» не исполнено.

Указав, что невыплата ответчиком суммы страхового возмещения свидетельствует о неисполнении возложенной законом в области страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанности, а также не направление мотивированного отказа в такой выплате, нарушает ее права, в том числе как потребителя, порождает право для применения к страховщику меры ответственности, в виде взыскания установленных приведенным законом неустойки и финансовой санкции, обратилась в суд с иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указало на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, наличие оснований для снижений размера взыскиваемой в пользу истца неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также снижения расходов на оплату услуг представителя, в рамках ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости. Также ссылается на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца финансовой санкции и штрафа, ввиду направления мотивированного отказа в выплате суммы страхового возмещения в установленный законом срок, а также отсутствия вины в неисполнении обязанности по возмещению соответствующего имущественного вреда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В разъяснениях, содержащихся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0.05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона
от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу на праве собственности, транспортному средству <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения.

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана ЖНГ, риск гражданской ответственности которой, был застрахован в установленном законом порядке.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в
ПАО СК «Росгосстрах», ввиду чего, ДД.ММ.ГГГГ, посредством почтового отправления ДЕА ообратилась к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако, таковое произведено не было.

Для определения размера причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия материального вреда, истец обратилась в ООО «<.......>», согласно заключению № <...> которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № <...> государственный регистрационный знак № <...>, составляет с учетом износа <.......> рублей. Расходы на составление данного заключения составили <.......> рублей и были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком получена претензия истца, с приложением приведенного заключения № <...>
ООО «<.......>», содержащая требование о возмещении материального вреда, причиненного в результате названного страхового события, которое ПАО СК «Росгосстрах» не исполнено.

Поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствие с приведенными правовыми нормами, суд правомерно принял решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ДЕА денежных средств в размере <.......> рублей.

Судебная коллегия, учитывая, что факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика возместить потерпевшему соответствующие убытки в полном объеме, соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.

При этом, при определении размера подлежащей возмещению истцу ответчиком страховой выплаты, судом обоснованно принято заключение
№ <...> ООО «<.......>», отвечающее требованиям закона в области экспертной деятельности, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта приведенного транспортного средства.

Исходя из присужденной в пользу истца суммы, в рамках ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом правомерно взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере <.......> рублей.

Поскольку заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем указывалось выше, при этом соответствующая выплата в полном объеме, в установленной законом срок не произведена, мотивированный отказ в такой выплате не направлен, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ДЕА неустойки и финансовой санкции, исчисленных за период в <.......> день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размерах <.......> и <.......> рублей соответственно.

Кроме того, поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судом на основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» принято верное решение о взыскании с ответчика в пользу ДЕА денежной компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ, судом обоснованно указано на наличие оснований для возмещения истцу за счет ответчика почтовых расходов в сумме <.......> коп., а также расходов на оценку в сумме <.......> рублей, поскольку данные издержки в приведенном размере являлись необходимыми, для осуществления истцом права на получение страхового возмещения в полном объеме.

При этом, соглашаясь с выводами суда касаемо наличия оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов на проведение оценки, судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, но не в состав страховой выплаты.

Данная правовая позиция нашла отражение в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года.

Применительно к положениям главы 7 ГПК РФ, содержащей
ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы на изготовление копий отчета в размере <.......> рублей, госпошлина в местный бюджет в размере <.......> коп. и отказано в возмещении
ДЕА расходов на составление доверенности, поскольку таковая не содержит указания на участие представителя в конкретном деле, что в силу разъяснений содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лишает последнего права на компенсацию данных издержек в рамках настоящего спора.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения спора, опровергаются материалами дела, содержащими уведомление о вручении ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, судебной повестки о судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия оснований для снижения размера возмещаемых истцу за счет ответчика издержек на оплату услуг представителя, исходя из принципов разумности и справедливости, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, суд исходил из того, что названные суммы отвечают требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия с такой оценкой суда относительно соответствия взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей критериям
ст. 100 ГПК РФ, касаемо разумности и справедливости, соглашается.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки на основании
ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на то обстоятельство, что значительная длительность невыплаты страхового возмещения обусловлена недобросовестными действиями ДЕА, не состоятельны в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании
ст. 333 ГК РФ, возможно в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Данная правовая позиция отражена в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

По мнению судебной коллегии, сумма определенной судом ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенных ПАО СК «Росгосстрах» обязательств.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также наличия недобросовестных действий истца, повлекших нарушение страховщиком срока осуществления страховой выплаты.

Кроме того, применение положений приведенной нормы возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства ответчика, однако таковое суду первой инстанции ПАО СК «Росгосстрах» заявлено не было.

С учетом изложенного, оснований для применения положений
ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание в апелляционной жалобе не отсутствие основания для взыскания в пользу истца финансовой санкции, ввиду направления
ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ДЕА мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты, в установленный ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не подтверждено определенными средствами доказывания. Так, материалы дела содержит ответ ПАО СК «Росгосстрах», направленный истцу в ответ на претензию. Сведений о направлении ДЕА страховщиком мотивированного отказа в страховой выплате в ответ на заявление последней о выплате суммы страхового возмещения, полученного ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание. По существу они не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области
от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

КОПИЯ ВЕРНА

Судья БМВ