Решение по делу № 22-3289/2023 от 18.04.2023

Мотивированное апелляционное постановление

изготовлено 18.05.2023

председательствующий Савельев В.В. дело № 22-3289/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.05.2023

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Сивковой Н.О.

при помощнике судьи Пепеляевой Д.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела Фирсова А.В.,

подсудимого Ахромова И.В.,

его защитника - адвоката Бардиновой Е.А.,

потерпевшего Щ

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Чукреева А.А. на постановление Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2023, которым уголовное дело в отношении

АХРОМОВА ИГОРЯ ВЛАДИМИРОВИЧА,

<дата> года рождения,

уроженца <адрес>,

ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления,

предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

- прекращено за примирением сторон по основаниям ст. 25 УПК РФ.

По дела разрешена судьба вещественного доказательства.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия Ахромов обвиняется в том, что, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Щ заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Ахромовым, поскольку с ним примирились, причиненный преступлением вред заглажен и претензий к нему не имеет. Сам подсудимый и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела.

Постановлением суда заявленное потерпевшим ходатайство удовлетворено; уголовное дело в отношении Ахромова прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Чукреев А.А. выражает несогласие с данным судебным решением, полагая его незаконным и необоснованным, указывает, что потерпевший по делу – сын погибшей, а подсудимый являлся ее сожителем. В течение длительного времени они проживали совместно, что свидетельствует об их близких взаимоотношениях, в чем усматривает побудительный момент для заявления ходатайства в порядке ст. 25 УПК РФ. Полагает, что в постановлении не в достаточной степени отражены обстоятельства, связанные с заглаживанием материального ущерба и компенсацией морального вреда. Также основанием к отмене постановления указывает на профессиональную деятельность подсудимого, который на протяжение длительного времени являлся водителем скорой медицинской помощи, однако допустил нарушение ПДД, что повлекло смерть человека. Полагает, что Ахромов должен понести уголовное наказание, в связи с чем просит отменить судебное постановление и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Так, исходя из положений ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения является не любое нарушение УПК РФ, а лишь существенное, которое путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно разъяснениям в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (с изменениями), в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с разъяснениями в п. 10 Постановления, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В данном случае решение суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Ахромова на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон положениям действующего законодательства не противоречит.

Так, Ахромов обвиняется в совершении впервые неосторожного преступления средней тяжести, с потерпевшим он примирился и загладил вред, причиненный преступлением.

Указанные обстоятельства в совокупности с тем, что потерпевший и подсудимый являются близкими лицами (потерпевший сыном погибшей, а подсудимый – ее гражданским супругом на протяжение 20 лет), при этом Ахромов, согласно представленным в материалах уголовного дела квитанциям, договору и товарным чекам (т.2 л.д. 2-13), организовал и полностью оплатил похороны, поминки и установку памятника, оказывал и оказывает материальную и моральную помощь потерпевшему, который не имеет к нему претензий, согласно расписке (т.1 л.д. 246), полностью компенсировал моральный вред, - свидетельствуют о том, что по делу соблюдены все предусмотренные ст. 76 УК РФ условия, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Каких-либо дополнительных условий для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не предусматривают.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что потерпевший в соответствии со ст. 42 УПК РФ является участником уголовного судопроизводства, и необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайств нарушает его конституционные права, гарантированные УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании потерпевшим Щ было заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ахромова в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый в полном объеме возместил материальный ущерб и моральный вред, принес свои извинения, которые потерпевший принял и претензий материального и морального характера к нему не имеет. В судебном заседании подсудимым Ахромовым данное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон также поддержано.

Вопреки доводам представления, судом учтены не только категория, но и личность Ахромова, обстоятельства преступления и объект преступного посягательства, из которых жизнь человека является безусловным приоритетом. Ссылка в представлении на данные о личности Ахромова, а именно на то, что подсудимый длительное время работает водителем скорой медицинской помощи как на основание к отказу в ходатайстве, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. Согласно исследованной характеристике (т.1. л.д. 240), подсудимый в ГБУЗ СО «Станция скорой медицинской помощи» работает с 01.07.2007 по настоящее время, и за весь период работы (16 лет) зарекомендовал себя только с положительной стороны как опытный водитель, обладающий высокой исполнительской дисциплиной, о чем также свидетельствует сведения административной практики о двух допущенных нарушениях ПДД за весь период управления ТС.

В представлении не приведено убедительных доводов и доказательств, опровергающих добровольность волеизъявления потерпевшего.

Учитывая, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, который счел оказанную ему материальную и моральную помощь (согласно расписке, в размере 500000 рублей), а также принесенные извинения - достаточными для заглаживания вреда и примирения с обвиняемым, доводы представления о несоразмерности возмещения судом признаются необоснованными.

Принятое решение в полной мере отвечает принципам уголовного судопроизводства, в том числе закрепленным в ст. 6 УПК РФ.

Довод представления о том, что принятое судом постановление препятствует профилактике преступлений, связанных с нарушением Правил дорожного движения и достижению целей уголовного судопроизводства, несостоятелен.

Поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, по настоящему делу не допущено, оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2023 о прекращении на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон уголовного дела в отношении Ахромова Игоря Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Чукреева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий