Решение по делу № 33-1794/2016 от 20.01.2016

Судья Алексеев А.А.

Дело № 33-1794

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела 17 февраля 2016 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кочева С.Б. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 2 ноября 2015 года, которым с Кочева С.Б. в пользу ОАО «Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» взысканы задолженность по кредитному договору от 16.10.2012 по состоянию на 02.07.2015 в размере ** руб., судебные расходы ** руб.;

частной жалобе Кочева С.Б. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 2 ноября 2015 года, которым отказано в отмене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя ответчика Петренева Д.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратился с иском к Кочеву С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.10.2012 в размере ** руб., указав, что в соответствие с заявлением ответчика на предоставление кредитной карты Банк заключил с ним договор предоставления кредитной карты, предоставив на имя заемщика карту с лимитом кредитования, увеличенного до ** руб., с уплатой 23 % годовых на остаток ссудной задолженности. Ответчик воспользовался денежными средствами, однако обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кочев С.Б. просит отменить решение в части взыскания неустойки и принять новое, ссылаясь на то, что установленный договором размер штрафных санкций приносит банку необоснованный доход.

Определением судьи от 10.08.2015 удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества и денежных средств в пределах цены иска.

Кочев С.Б. заявил ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, полагая отсутствующими признаки уклонения от возврата займа, ссылаясь на исполнение обязательств по другим договорам.

Судом постановлено определение, об отмене которого в частной жалобе просит Кочев С.Б., ссылаясь на отсутствие оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Проверив законность и обоснованность судебных актов по доводам жалоб, судебная коллегия находит решение и определение подлежащими оставлению без изменения.

Обстоятельства заключения кредитного договора, обязанность возврата суммы непросроченного основного долга ** руб., просроченного долга ** руб., срочных процентов ** руб., процентов на просроченный долг ** руб., комиссии за смс-информирование ** руб. установлены и сторонами не оспариваются.

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствие с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствие с условиями договора в обеспечение исполнения обязательства предусмотрена неустойка 50% годовых за допущение пророченной задолженности и (или) сверхлимитной задолженности.

Истцом исчислена неустойка на просроченный основной долг в сумме ** руб. Расчет не оспаривается.

Отказывая в снижении неустойки суд первой инстанции счел, что явной несоразмерности между подлежащей уплате неустойкой и последствиям нарушения обязательства. При этом суд принял во внимание размер задолженности и период просрочки.

Судебная коллегия с выводом суда согласна, поскольку неустойка начислена за период с февраля 2015 г. по 02.07.2015, а сумма просроченного основного долга составляет ** руб. Таким образом начисленная неустойка не представляется явно чрезмерной.

Доводы жалобы основаны на превышении размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, однако по требованию о взыскании неустойки истец не обязан доказывать наличие у него убытков. В связи с чем основания для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Также не имеется оснований для отмены определения суда. Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции правильно сослался на положения статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы во внимание не принимаются, так как определение суда о принятии мер по обеспечению иска подлежит самостоятельному обжалованию, в связи с чем обоснованность принятия мер по обеспечению иска не является предметом проверки.

Руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 2 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочева С.Б. – без удовлетворения.

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 2 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Кочева С.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда: