Решение по делу № 33-7878/2024 от 26.06.2024

Судья     ФИО3     24RS0№-64

Дело № 33-7878/2024

2.162

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2024 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Потехиной О.Б., Черновой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Шияна Станислава Германовича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах»-ФИО5,

на решение Емельяновского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Шиян С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Шиян С.Г. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 75200 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 37 600 руб., судебные расходы 20 476 руб., всего 136 276 (сто тридцать шесть тысяч двести семьдесят шесть) руб.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Шиян С.Г. неустойку в размере 20000 рублей, начиная с 06 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % в день от взысканного страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Шиян С.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2756 руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шиян С.Г. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что, что <дата> в районе <адрес> <адрес> <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HINO, г/н № под управлением Баланец А.Л. и автомобиля Toyota Verossa, г/н № под управлением Шиян С.Г. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Баланец А.Л. п. 8.5 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Verossa, г/н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность Шиян С.Г. на момент происшествия, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность Баланец А.Л. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №. Во исполнение своей обязанности в рамках Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец 16 ноября 2022 года известил компанию - страховщика о наступлении страхового случая и получил направление на осмотр транспортного средства. По результатам осмотра автомобиля компанией предложенной страховщиком, был составлен акт осмотра и подписан истцом. ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение от <дата> №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 435 054 рублей, с учетом износа составляет 247 700 руб. <дата> на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 247 700 руб. <дата> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от истца с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» согласовал проведение оценки ущерба в ООО «ТК Сервис М» с таким же номером экспертного заключения №, но дата изготовления уже была указана <дата>, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого происшествия, без учета износа составляет 331 776 рублей, с учетом износа составляет 199 300 руб. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от <дата> в ответ на претензию уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования. Не согласившись с указанным, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием пересчитать сумму страховой выплаты, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменил форму возмещения и заменил ремонт на страховую выплату, без согласования с истцом. Служба Финансового уполномоченного инициировала проведение экспертизы. В соответствии с подготовленным ООО Экспертно - правовое учреждение «Регион Эксперт» экспертным заключением от <дата> № У-22-151169/3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 322 900 руб., с учетом износа составляет 193 000 руб. <дата> Службой финансового уполномоченного было принято решение № У-22-l51169/5010-010 об отказе в удовлетворении требований Шиян С.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения. При таких обстоятельствах Шиян С.Г. просит взыскать доплату страхового возмещения в размере 75 200 рублей (322900-247700), неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения с <дата> по дату фактической выплаты, но не более 400 000 руб.; почтовые расходы 476 руб.; расходы на представителя 25 000 руб.; компенсацию морального вреда 20 000 руб.; штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель представителя ПАО СК «Росгосстрах»-ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии обстоятельств, указанных в п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения. В заявлении о выплате в ПАО «Россгосстрах» истец указал на организацию ремонта только у официального дилера Toyota в г. Красноярске. В связи с отсутствием у ПАО СК «Росгосстрах» возможности организовать ремонт транспортного средства на СТОА соответствующих требованиям установленных Законом№ 40-ФЗ и Правилам ОСАГО, страховое возмещение подлежало выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Указывает на то, что судом первой инстанции неверно указано на взыскание неустойки с 06 декабря 2022г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от взысканного страхового возмещения, но не более 400 000 руб., поскольку суд окончательно уже определил размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца в сумме 20 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Шиян С.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причин неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда предусмотрен ст. 12 Закона об ОСАГО.

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата> в районе <адрес> <адрес> <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HINO, г/н № под управлением Баланец А.Л. и автомобиля Toyota Verossa, г/н № принадлежащего на праве собственности и под управлением Шиян С.Г.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Баланец А.Л. управлявший автомобилем HINO, г/н № нарушивший п.8.5 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Шиян С.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность Баланец А.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №.

16 ноября 2022 года Шиян С.Г. обратился в СК ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО выбрав форму осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), расположенной в <адрес> или выплате страхового возмещения в денежной форме.

18 ноября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, составлено заключение ООО «ТК Сервис М» от <дата> №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа составляет 435 054 руб., с учетом износа составляет 247 700 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» получены отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства СТОА ООО «Эксперт Сервис», СТОА ООО «ОПОРА», СТОА ООО «МК Центр», СТОА ООО «Автограф», СТОА ООО «М88».

01 декабря 2022г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело Шиян С.Г. выплату страхового возмещения в размере 247 700 руб.

06 декабря 2022 года Шиян С.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах с заявлением о доплате страхового возмещения, неустойки.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение от 08 декабря 2022 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 331 776 руб., с учетом износа составляет 199 300 руб.

15 декабря 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 31 января 2023г. № У-22-151169/5010-0110 в удовлетворении требований Шиян С.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения, неустойки, отказано.

В основу решения финансового уполномоченного положено заключение от 12 января 2023 г. № У-22-151169/3020-004, подготовленное ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» по его инициативе, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 322 900 руб., с учетом износа составляет 193 000 руб. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что ПАО «Росгосстрах» осуществило заявителю страховую выплату в сумме 247 700 руб. руб., и при таких обстоятельствах, установил надлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения установив что, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 10 ноября 2022 г. произошло по вине водителя Баланец А.Л., в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего Шиян С.Г. транспортному средству. Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения. Установив, отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, учитывая волеизъявление Шиян С.Г. об организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок, принимая во внимание заключение экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 12 января 2023 г. проведенной по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 322 900 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шиян С.Г. доплаты страхового возмещения в размере 72 500 руб., неустойки за период с 06 декабря 2022г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от взысканного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа 37 600 руб., судебных расходов в сумме 5388 руб., государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение суда в части вины водителя Баланец А.Л. в дорожно-транспортном происшествии, а также обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия сторонами, не оспариваются, в связи, с чем не являются предметом апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось, более того, в заявлении истец просил осуществить выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, которое страховщиком не исполнено.

Вместе с тем, в части взыскания неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Из мотивировочной части оспариваемого решения следует, что за период с 6 декабря 2022 года по 7 февраля 2023 года размер неустойки составляет 47376 рублей (75200Х1%Х63 дня). Именно за указанный период неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, на основании мотивированного ходатайства снижена судом первой инстанции на основании положений ст.333 ГК РФ до 20 000 рублей. Далее, неустойка подлежит взысканию с 8 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 380 000 рублей.

При таких обстоятельствах в данной части решение, суда подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о наличии обстоятельств дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судебная коллегия признает несостоятельными.

Ответчик не представил уважительных причин для смены формы страхового возмещения с учетом заявления от 16 ноября 2022г. о ремонте автомобиля истца на СТОА. Представленные ответчиком акты (уведомления) об отказе СТОА от ремонтных работ ООО «Эксперт Сервис», СТОА ООО «ОПОРА», СТОА ООО «МК Центр», СТОА ООО «Автограф», СТОА ООО «М88», в связи с геополитической и экономической ситуацией, которая обусловила рост цен на сырье, производство и логистику, изменение цен, в силу действующего законодательства не свидетельствуют о заключении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Тот факт, что у ответчика отсутствуют заключенные договоры с СТОА соответствующим требованиям установленным Законом № 40-ФЗ и правилам ОСАГО, не свидетельствует о наличие у ответчика права на одностороннее изменение формы страхового возмещения.

Никаких доказательств наличия объективных обстоятельств, исключающих возможность осуществления ремонта транспортного средства истца, страховой компанией не представлено. Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре. Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 86-КГ22-3-К2.В связи с этим выводы суда первой инстанции о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, являются законными.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 марта 2024 года изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Шиян С.Г. неустойку за период с 6 декабря 2022 года по 7 февраля 2023 года в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Шиян С.Г. неустойку с 8 февраля 2023 года в сумме 20 000 рублей в размере 1% от суммы 75 200 рублей за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 380 000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО8

Судьи: Потехина О.Б.

     Чернова Т.Л.