Решение по делу № 2-9050/2016 от 21.07.2016

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2016 г.                              г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Ситдиковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареева М.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, третьи лица Гареев Р.Д., Российский Союз Автостраховщиков,

У С Т А Н О В И Л :

Гареева М.Р. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля марки ВАЗ № г.н. № под управлением и в собственности Гареев Р.Д., страховой полис ЕЕЕ № в ПАО СК « Росгосстрах», автомобиля марки <данные изъяты> г.н. №, под управлением Гареева Т.И. и в собственности Гареева М.Р. , страховой полис ЕЕЕ № в ПАО «МСЦ». На основании административных документов истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, так как у страховой компании ПАО «МСЦ» отозвана лицензия. Выплату страхового возмещения страховая компания произвела в размере <данные изъяты>. Истец обратился к ИП Сафиканов Э.Г. с целыо определить реальный ущерб автомобиля. Сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Для выявления скрытых повреждений автомобиля выполнена дефектовка, расходы - <данные изъяты>. Таким образом страховая компания не выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты>., по дефектовке <данные изъяты>., в связи с чем просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гареева М.Р. сумму невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты>., расходы по оплате незавиеимой оценки <данные изъяты>., расходы за дубликат экспертного заключения <данные изъяты>., по оплате услуг представитсля <данные изъяты>., в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>, по оплате услуг за дефектовку <данные изъяты>.

Представитель истца Гареевой М.Р. – Нуриахметов Д.И. доверенности иск поддержал, просил удовлетворить.

Истец Гареева М.Р. в суд не явилась, извещена надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» Гареев Р.Д., Российский Союз Автостраховщиков в суд не явились, извещены надлежаще. Поскольку уважительных причин неявки в суд не представлено, суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы иска, выслушав представителя истца, обсудив его доводы, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ при взыскании убытков возмещению подлежит не только стоимость, повреждения имущества, но и расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда»

Согласно ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с п. 60 правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В п. 2 ст. 15 ГК РФ дается общее определение реального ущерба: под ним понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В силу п.п. «б» п. 63 Правил ОСАГО, в случае повреждения имущества размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля марки ВАЗ № г.н. №, под управлением и в собственности Гареев Р.Д., страховой полис ЕЕЕ № в ПАО СК « Росгосстрах», автомобиля марки <данные изъяты> г.н. №, под управлением Гареева Т.И. и в собственности Гареева М.Р. , страховой полис ЕЕЕ № в ПАО «МСЦ». На основании административных документов истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, так как у страховой компании ПАО «МСЦ» отозвана лицензия. Выплату страхового возмещения страховая компания произвела в размере <данные изъяты> руб. Истец обратился к ИП Сафиканов Э.Г. с целыо определить реальный ущерб автомобиля. Сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Для выявления скрытых повреждений автомобиля выполнена дефектовка, расходы - <данные изъяты>. Таким образом страховая компания не выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты>., по дефектовке <данные изъяты>.

Таким образом, судом достоверно установлено, что договор страхования, заключенный с истцом, действовал в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия, виновником ДТП истец не является, в связи с чем его требования в части являются обоснованными и законными.

При таком положении суд иск Гареева М.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворяет в части, взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб <данные изъяты>. (за вычетом добровольно уплаченных сумм), за составление оценки ущерба <данные изъяты>., по оплате услуг за дефектовку <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда в разумных пределах <данные изъяты>., за услуги представителя, принимая внимание сложность и длительность рассмотрения дела, разумность и справедливость <данные изъяты> руб., за составление дубликата экспертного заключения <данные изъяты>

На основании ст. ст. 131, 132, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>

Ответчик необоснованно не выплачивал истцу страховое возмещение в полном объеме, поэтому имеются основания для взыскания с него в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в счет возмещения ущерба, - <данные изъяты>. (<данные изъяты> / 2).

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Гареева М.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить в части,

взыскать в пользу Гареева М.Р. с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., за составление оценки ущерба <данные изъяты>., по оплате услуг за дефектовку <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., за услуги представителя <данные изъяты>., за составление дубликата экспертного заключения <данные изъяты>., штраф - <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца через суд, принявший решение.

Председательствующий судья                  И.И. Фаршатова