Решение по делу № 33а-373/2019 от 19.12.2018

Дело № 33а-373/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 23 января 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Левиной Н.В., Глушко А.Р.,
при секретаре	Герасимовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Перевозчикова А.Н. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований по административному исковому заявлению Перевозчикова Александра Николаевича к судебному приставу- исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Фахрисламовой Лилии Юрьевне, РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Перевозчиков А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тюменской области (далее по тексту также - РОСП Калининского АО г. Тюмени) Фахрисламовой Л.Ю., УФССП России по Тюменской области о призвании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Фахрисламовой Л.Ю., указывая, что 10 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени возбуждено исполнительное производство № 72006/17/380872 на основании исполнительного листа ФС № 0234711443 от 18 сентября 2017 года, выданного Калининским районным судом г. Тюмени о взыскании с ООО «Амдора» в пользу Перевозчикова А.Н. задолженности в размере 380 500 руб., 06 июня 2018 года указанное исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Объяснение у руководителя должника и его предупреждение об уголовной ответственности отобраны спустя 6 месяцев после возбуждения исполнительного производства. Исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем Монастыревой Л.В., исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем Фахрисламовой Л.Ю., при этом материалы исполнительного производства не содержат акта его приема передачи от одного пристава другому.

В ходе производства по делу судом в качестве соответчика привлечен РОСП Калининского АО г. Тюмени, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Амдора».

Административный истец Перевозчиков А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Фахрисламова Л.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Представители административных ответчиков РОСП Калининского АО г. Тюмени, УФССП России по Тюменской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель заинтересованного лица ООО «Амдора», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Перевозчиков А.Н., который в апелляционной жалобе просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 октября 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Утверждает, что исполнительные действия начали совершаться только спустя 6 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № 02347443, выданного 18.09.2017 года Калининским районным судом г. Тюмени на основании решения Калининского районного суда г. Тюмени от 04.04.2017 года, вступившего в законную силу 11.09.2017 года, судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени Монастыревой Л.В. 10.10.2017 года было возбуждено исполнительное производство № 33365/17/72006-ИП о взыскании с ООО «Амдора» в пользу Перевозчикова А.Н. задолженности в размере 380 500 руб.

Судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени Фахрисламовой Л.Ю. 06.06.2018 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, обоснованно исходил из того, что административным истцом в нарушение требований части 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено достаточных доказательств нарушения его прав и законных интересов, поскольку доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя, суду не представлено, в то время, как материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем в указываемый административным истцом срок ряда указанных судом первой инстанции исполнительных действий.

Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что Перевозчиковым А.Н. 03.05.2018 г. подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, с которыми он был ознакомлен 22.05.2018 года, таким образом, об указываемом им бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении исполнительных действий в период с момента возбуждения исполнительного производства до 10.04.2018 года Перевозчиков А.Н. узнал 22.05.2018 года.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен также статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом (абзац 1). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ) (абзац 3).

Перевозчиков А.Н. в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя только 21.09.2018 года, то есть с нарушением установленного законом срока, поскольку о нарушении своих прав ему стало известно при ознакомлении с материалами исполнительного производства – 22.05.2018 года.

Обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, судебной коллегией не установлено. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд в силу уважительных причин апелляционная жалоба не содержит, такого ходатайства не было заявлено и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного судебная коллегия оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перевозчикова А.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии