Решение по делу № 22-33/2019 от 20.12.2018

Судья Коньков В.Л.                  Дело № 22-33/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола              16 января 2019 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Грачева А.В.,

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Никифоровой Н.А.,

осужденного Соловьева В.В., участие которого обеспечено путем применения системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Адвокатской Палаты Республики Марий Эл Чепурных Д.В., <...>

при секретаре – Марковой В.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 января 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Алешина Д.Г. в интересах осужденного Соловьева В.В. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2018 года, которым

Соловьев В. В., <...> судимый:

- 18 января 2013 года <...> по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 150 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года; постановлением <...> от 9 августа 2013 года условное осуждение отменено на основании ч.3 ст. 74 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи <...> от 4 июня 2013 года об осуждении Соловьева В.В. по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов, замененных 26 июля 2013 года в соответствии с ч.3 ст. 49 УК РФ лишением свободы на срок 39 дней) Соловьев В.В. направлен для отбывания наказания в колонию-поселение на срок 3 года 10 дней; освобожден 22 июня 2016 года в связи с отбытием наказания;

- 8 декабря 2016 года <...> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением <...> от 25 декабря 2017 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно 10 января 2018 года на срок 6 месяцев 18 дней,

осужден по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, о гражданском иске, о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Алешина Д.Г. и возражений на них государственного обвинителя Соколова С.А., выслушав объяснение осужденного Соловьева В.В. и выступление защитника Чепурных Д.В., полагавших, что доводы жалобы подлежат удовлетворению, а также мнение прокурора Никифоровой Н.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2018 года Соловьев В.В. признан виновным и осужден за покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Указанное преступление совершено Соловьевым В.В. <дата> в 19 часов 51 минуту из помещения магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Соловьев В.В. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Алешин Д.Г. выражает несогласие с приговором суда от 30 ноября 2018 года, считая назначенное наказание излишне суровым и несправедливым. Обращает внимание на полное признание Соловьевым В.В. своей вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, написание явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние, намерение и желание возместить причиненный материальный ущерб потерпевшему, его надлежащее поведение после совершения преступления в судебном заседании, положительную характеристику с последнего места отбывания наказания, наличие постоянного места жительства. Кроме того, обращает внимание на исключение из обстоятельств, отягчающих наказание – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Полагает, что Соловьев В.В. для своего исправления не нуждается в изоляции от общества и ему можно назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что суд формально привел смягчающие наказание обстоятельства и назначил реальное лишение свободы, в нарушение положений ст. 60 УК РФ. Ссылается на положения ч.3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить Соловьеву В.В. срок наказания и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В своих возражениях государственный обвинитель Соколов С.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы защитника. Полагает, что оснований для изменения приговора и удовлетворения жалобы не имеется.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката и возражений на них государственного обвинителя, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, установив, что ходатайство подсудимого Соловьева В.В. о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, и осознанием последствий постановления приговора без судебного разбирательства, что государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его ходатайство и постановил приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Соловьев В.В., обоснованно и его вина полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Действия Соловьева В.В. судом правильно квалифицированы по ч.3
ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Соловьеву В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, в пределах санкции статьи особенной части УК РФ, с соблюдением положений ч.3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, является обоснованным и справедливым, соответствует содеянному.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, намерение и желание возместить причиненный материальный ущерб потерпевшему, положительную характеристику с последнего места отбывания наказания, наличие постоянного места жительства, его надлежащее поведение после совершения преступления в судебном заседании.

Таким образом, все обстоятельства, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, уже были приняты во внимание судом первой инстанции при назначении ему наказания.

Вопреки доводам жалобы, установленные в отношении Соловьева В.В. обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности были реально учтены судом первой инстанции при назначении Соловьеву В.В. наказания, а не формально, как на то указано в жалобе.

Об этом свидетельствует и тот факт, что при минимально возможном наказании в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, которое могло быть назначено с учетом положений ч.3 ст. 66 и ч.2 ст. 68 УК РФ, и при максимальном размере наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, которое могло быть назначено с учетом положений ч.3 ст. 66 и ч.5 ст. 62 УК РФ, суд назначил Соловьеву В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

Других смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции в отношении Соловьева В.В. не выявил, не находит их и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие в действиях Соловьева В.В. рецидива преступлений.

При этом, суд первой инстанции верно не признал обстоятельством отягчающим Соловьеву В.В. наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Свое решение о назначении Соловьеву В.В. наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку Соловьев В.В. ранее судим за совершение корыстных преступлений, совершил умышленное корыстное преступление спустя небольшой промежуток времени после отбытия наказания в виде лишение свободы по предыдущему приговору, которое было назначено за совершение аналогичного преступления.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы защитника о том, что Соловьев В.В. для своего исправления не нуждается в изоляции от общества и ему можно назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Как следует из приговора, вопрос о возможности назначения Соловьеву В.В. более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные им преступления, в соответствии со ст.64 УК РФ; вопрос о назначении наказания в виде лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ; вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ - судом рассматривался.

Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 и ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении Соловьева В.В. не имеется.

Также, судом первой инстанции верно не установлено оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность осужденного, который совершил преступление против собственности через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение преступления против собственности.

Кроме того, судом первой инстанции верно сделан вывод об отсутствии оснований для применения при назначении Соловьеву В.В. наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Соловьеву В.В. назначен в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, наказание Соловьеву В.В. назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретным обстоятельствам, данным о личности осужденного, в связи с чем не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Апелляционная жалоба защитника-адвоката Алешина Д.Г. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2018 года в отношении Соловьева В. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Алешина Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья - А.В. Грачев