Решение по делу № 2-1880/2022 от 06.05.2022

Дело №

УИД 55RS0№-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Захаровой Г.Г.,

при секретаре ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании     16.08.2022

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно Промышленная компания» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, суточных, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку и оплатить налоговые отчисления,

с участием представителя истца ФИО12, представителя ответчика ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно Промышленная Компания» (далее – ООО «СПК») об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, суточных, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку и оплатить налоговые отчисления

В обоснование требований указал, что был приглашен на работу в ООО «Омега» вахтовым методом на объектах Транснефть. ООО «Омега» являлось субподрядчиком ООО «СПК» и должно было выполнять работу на узлах №,10. По приезду в адрес выяснилось, что к работам на узлах №,10 приступить невозможно ввиду отсутствия необходимых документов. Тогда начальник участка № ФИО4 предложил осуществлять работы на их узле в должности разнорабочего. ФИО4 познакомил его с прорабом ФИО5, чьи распоряжения должны по работам на объекте должны выполнятся. Мастером участка определили директора ООО «Омега» ФИО9 до того момента пока не разрешатся вопросы с узлами №,10. Перед началом работ его ознакомили с правилами трудового распорядка, он прошел обучение и получил необходимые удостоверения. Устно пообещали заработную плату в размере 2500 рублей в день, командировочные и суточные на указанные условия он согласился и приступил к выполнению работ. Спецодежду для выполнения работ выдал ФИО6 В процессе работ мастер и прораб давали указания по их выполнению. Период с июня по октябрь 2021 г. им был отработан полностью. В ноябре отработано 8 дней. В целом за весь период командировки отработал 159 дней. .... ФИО7 сообщил мне об увольнении с занимаемой должности. Весь указанный период заработная плата и суточные не выплачивались. Расчет не был произведен и при увольнении. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30 000 рублей.

Просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «СПК» в период с .... по ...., возложить обязанность на ООО «СПК» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении с работы с .... по ...., взыскать задолженность по заработной плате 271875 рублей, суточные 58450 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части просил установить факт трудовых отношений в должности монтажник, а также возложить на ответчика обязанности произвести налоговые и иные отчисления, в остальной части требования оставил без изменения.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании, пояснил суду, что знакомый позвонил и предложил поехать работать в адрес, работу предложил Елизаров. Ни в какую организацию не обращались, собрались и поехали, он, его брат ФИО8 и ФИО12, а также Елизаров. Должны были работать на узлах №,10, но когда приехали оказалось, что работы на данных узлах нет. С мая по .... ждали, когда начнутся работы. Работать на 570 узле предложил Ольтян, сказал, что он представитель ООО «СПК», за работу обещал на четверых выплатить 1 500 000 рублей. Заявление о приеме на работу писал и передавал Ольтяну. После этого не интересовался о судьбе заявления. Трудовой договор никто не передавал, трудовая книжка на руках, лежит дома. Перед тем как приступили к работе проходили инструктаж по охране труда, обучались 40 час., после чего Ольтян приехал и выдал удостоверения, Фахрутдинов выдал спецодежду. Также расписались в ППР, выдавали наряды на допуск к работам, ответственным за производство работ был прораб СПК Фахрутдинов. Выполняли разные виды работ, монтаж, демонтаж, сварочные работы, копали грунт. В конце октября Ольтян сказал, что они больше не работают. Заработную плату не платили весь период работы. Табели учета вел Фахрутдинов. Из технадзора приезжали и проверяли удостоверения и наряды СПК. С ООО «Омега» заключал договор, но содержания его не помнит, на участках 9,10, где ООО «Омега» должно было вести деятельность не работали, только несколько раз забирали оттуда материал и вели погрузочно-разгрузочные работы. Расчет по заработной платы производился исходя из размера среднего заработка 70 000 рублей, почему расчет по .... пояснить не мог. Работали каждый день без выходных, график работы был определен периодом строительства. По вопросу заработной платы обращался к Фархутдинову, однако он отвечал, что ему оплачивают, почему нам не оплачивают не знает. Уехали с объекта в ноябре на своем транспорте, деньги на дорогу занимали у родственников.

Представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом их уточнений поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что также как и ФИО13 работал в ООО «СПК» без оформления трудовых отношений. Его иск к ООО «СПК» рассматривается в Первомайском районном суде. Настаивал на том, что ФИО1 работал в должности монтажника, представил диплом и трудовую книжку, подтверждающие наличие у ФИО13 образования и стажа работы по указанной профессии. Также пояснил суду, что они работали вахтовым методом. Размер заработной платы ФИО13 никто не называл, о размере заработной платы вначале стало известно ему, потом он передал ФИО13 стоимость работ, конкретно с ФИО1 никто об оплате труда не разговаривал. Стоимость работ составляла 2500 рублей в день и 350 рублей суточные. Работали по пятидневной рабочей неделе. Проживали совместно с Фархутдиновым на съемной квартире и каждый день ездили на объект на работу. Оплату обещали произвести по результатам сдачи объекта. Последний наряд открыли ...., после этого наряды никто не открывал. Также пояснил суду, что директор ООО «Омега» ФИО9 практически постоянно находился с ними на объекте и участвовал в работах разнорабочим

Представитель ООО «СПК» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что ООО «СПК» осуществляет работы на объектах ООО «Транснефть-Балтика» на основании договоров подряда. Между ООО «СПК» и ООО «Омега» заключен договор субподряда. ФИО1 не являлся работником ООО «СПК», а являлся работником ООО «Омега». Прохождение инструктажей перед работой не зависело от того в какой организации работник осуществляет деятельность, это общее условие для всех находящихся на объекта, указанное правило относится и к обеспечению работающих на объекте спецодеждой. Копия письма ООО «СПК» от .... о допуске сотрудников не свидетельствует о наличии трудовых правоотношений, а подтверждает выполнение условий Контракта заключенного между ООО «Транснефть-Балтика» и ООО «СПК» №ТНБ-16/73/21, в котором указано, что независимо от того работником какой подрядной или субподрядной организации является человек, ему должна быть выдана спецодежда и выданы пропуска. Допуски на территорию объекта готовились на основании письма, полученного от ООО «Омега». Не согласилась с тем, что ФИО1 выполнял работы по профессии монтажник, указала, что ФИО1 изначально в иске указывал, что работал в должности разнорабочего. Не согласилась с тем, что Ольтян принимал ФИО1 на работу. Впоследствии в дополнении к отзыву указала, что в случае установления факта трудовых отношений просила определить размер заработной платы в соответствии с региональным соглашением о минимальном размере оплаты труда в адрес, при этом принять во внимание, что районный коэффициент в данных местностях не предусмотрен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Омега» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. Ранее в судебном заседании директор ООО «Омега» ФИО9 суду пояснил, что давно знаком с ФИО12 и ФИО13. Пригласил их на работу в адрес. ООО «Омега» должно было осуществлять работы на узлах 9,10 по договору субподряда с ООО «СПК» однако по приезду выяснилось, что работы осуществлять невозможно. С Овсянниковыми и ФИО12 были заключены договоры ГПХ на выполнение заданий на объектах 9,10, дополнительно договоры на 570 участок не заключались. Не отрицал, что производил отчисления в Пенсионный фонд за ФИО13, однако ему оплату работ не производил. Договоренность по оплате труда была командировочные и продукты. Не отрицал, что Ольтян и Фархутдинов контролировали производство работ на 570 узле. Начальником участка был Ольтян, а Фархутдинов руководил работами фактически. Полагал, что работодателем ФИО13 являлось ООО «Омега», а не ООО «СПК»

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации) по содержанию должен соответствовать ст.57 Трудового кодекса РФ

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1 - 3 данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абз.1, 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Транснефть-Балтика» и ООО «СПК» заключили контракт по условиям которого ООО СПК» (подрядчик) выполнит для ООО«Транснефть-Балтика» (заказчик) работы в соответствии с условиями контракта №ТНБ-16/73/21 от.... на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта в том числе на объект 13-ТПР-005-023351 «Узел запорной арматуры №. МНПП «Кстово-Ярославль-Кириши-Приморск» DN500,856,2 км. ЛРНУ Техническое перевооружение».

По условиям контракта подрядчик вправе заключать договоры с субподрядными организациями на выполнение работ, при этом претензии субподрядной организации предъявляются подрядчику их урегулирование осуществляется подрядчиком самостоятельно и за свой счет.

Из представленного суду контракта №-ТНБ-16-ОМГ от .... следует, что между ООО «СПК» и ООО «Омега» был заключен договор субподряда на выполнение работ на объекте 13-ТПР-005-023351Узел запорной арматуры №. МНПП «Кстово-Ярославль-Кириши-Приморск».

При сопоставлении содержания указанных контрактов, следует вывод о том, что их положения в целом идентичны друг другу, в том числе относительно определений персонала подрядной и субподрядной организации (п. 2.63), порядка прохождения персоналом вводного и первичного инструктажа, оформления допуска к работам на объекте, охраны труда, промышленной безопасности и пожарной безопасности.

Обращаясь в суд с настоящим иском и требованиями ФИО1 утверждал, что в период с июня по ноябрь 2021 г. осуществлял работы на объекте Узел запорной арматуры №. МНПП «Кстово-Ярославль-Кириши-Приморск», расположенного в адрес в ООО «СПК». При этом ФИО1 не отрицал, что на работу, но на другие объекты – узел запорной арматуры 9-10, он был приглашен директором ООО «Омега» ФИО9

В судебном заседании ФИО9 не отрицал, что приглашал ФИО1 вместе с ФИО12 и ФИО8 на работы в адрес на объекты ООО «Транснефть-Балтика» и последние согласились. Утверждая, что между ними были заключены договоры ГПХ, ФИО9 таких договоров суду не представил.

Из ответа ООО «Транснефть-Балтика» от .... №ТНБ-39-2013/16102 следует, что в рамках реализации контрактов от .... №ТНБ-16/73/21 и от .... №ТНБ-2530/73/20, заключенных с ООО «СПК» по объектам 13-ТПР-005-023351, 13-ТПР-005-023352ФИО1 допускался для выполнения работ на объекте строительства в качестве разнорабочего подрядной организации ООО «СПК», списочная численность сотрудников ООО «СПК», осуществлявших работы на объекте, подтверждается письмами ООО «СПК» о допуске сотрудников к работе. Период работы ФИО1 на объекте составил с 16.06.2021до конца октября 2021, что подтверждается журналом регистрации вводного инструктажа ЛПДС «Красный бор» от .... и наряд-допусками на проведение работ повышенной опасности. В связи с тем, что работы производились на линейной части магистрального нефтепродуктопровода, на территорию станции ЛПДС «Красный Бор» (производственное подразделение ЛРНУ) ФИО1 не проходил, соответственно пропуска прохода на объект на него не оформлялись фиксации в системе входа и выхода не имеется.

В подтверждение изложенной в письме информации ООО «Транснефть-Балтика» представлено письмо ООО «СПК» адресованное главному инженеру Ленинградского РНУ ООО «Транснефть-Балтика» ФИО10, из которого следует, что ООО «СПК» просит допустить к работе на объекте 13-ТПР-005-023352 МНПП «Кириши-Красный Бор» в том числе ФИО1 в должности разнорабочего. Обращает на себя внимание и тот факт, что ФИО9 директор ООО «Омега», также указан в данном списке в должности разнорабочего, без каких-либо пометок о том, что он является директором или представляет интересы субподрядной организации ООО «Омега». Письмо ООО «СПК» ТНБ-16/140 от .... аналогичного содержания было направлено в ООО «Транснефть-Балтика» относительно производства работ на объекте 13-ТПР-005-023351 «Узел запорной арматуры №. МНПП «Кстово-Ярославль-Кириши-Приморск», в котором в качестве разнорабочих также указан ФИО1 и ФИО9

В указанных письмах отражена информация о наличии согласия работников ООО «СПК» на обработку и раскрытие содержащихся в данном документе персональных данных, путем их предоставления в ООО «Транснефть-Балтика» с приложением копий их паспортов.

Смысл и содержание указанных писем, по мнению суда, опровергает утверждение ответчика о том, что ФИО1 выполнял работы на объектах являясь персоналом субподрядчика и, напротив, подтверждает то обстоятельство, что ФИО1 выполнял работы на объекте как лицо, осуществляющее деятельность в ООО «СПК».

Из журнала регистрации вводного инструктажа следует, что ФИО1 проходил инструктаж именно как разнорабочий ООО «СПК», а не ООО «Омега». При этом из журнала следует, что инструктаж проходили и работники других организаций.

Кроме того, ФИО1 включался в состав лиц, производящих работы МНПП «Ярославль-Приморск-1» на основании открываемых ООО «Транснефть-Балтика» нарядов-допусков на проведение огневых и других работ в июне, июле, августе, октябре 2021.

Из совместного приказа, изданного .... № ООО «Транснефть-Балтика» и ООО «СПК» следует, что лицами, ответственными за соблюдение требований промышленной безопасности, охраны труда, за выполнение всех организационно-технический мероприятий при производстве работ организацией ООО «СПК» являются в том числе начальник участка ФИО4 и производитель работ ФИО6

    Из представленных суду нарядов-допусков на производство работ следует, что они открывались производителю работ ООО «СПК» ФИО6

    Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают тот факт, что ФИО1 находился в правоотношениях именно с ООО «СПК», а не с ООО «Омега» и указанные правоотношения в силу характера выполняемых работ, их периода, являлись трудовыми.

     Допуск ФИО1 к выполнению работ был осуществлен на основании писем ООО «СПК», датированных .... и адресованных ООО «Транснефть-Балтика», а также уполномоченными лицами работодателя ФИО4 и ФИО6, которые непосредственно находились на объекте.

     Указанные обстоятельства подтверждены в том числе показаниями свидетеля ФИО8, который был допрошен судом по обстоятельствам дела, в связи с тем, что указанный свидетель был предупрежден об ответственности по ст. 307-308 Уголовного кодекса РФ и его показания в целом не противоречат представленным суду иным доказательствам, суд не находит оснований указанным доказательствам не доверять.

      В связи с изложенным суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и установить факт трудовых отношений между ним и ООО «СПК», при этом период трудовых отношений определить с .... по .....

    Дата .... является датой заседания комиссии по проверке знаний охраны труда работников ООО «СПК», .... датой убытия ФИО1 с объекта.

    Суд не находит оснований согласиться с истцом и установить факт его работы в должности монтажника, так как данные об осуществляемой им на объекте трудовой деятельности по должности монтажник в течение полного рабочего дня ежедневно ничем не подтверждены, в связи с чем суд полагает необходимым установить факт трудовых отношений между ООО «СПК» и ФИО1 в период с .... по .... в должности разнорабочего.

     Суд не находит оснований согласиться с утверждением истца о том, что его работа осуществлялась вахтовым методом.

     В силу положений ст. 297 Трудового кодекса РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности. Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

    Сам по себе выезд в другой регион для производства работ не свидетельствует о том, что работы истца осуществлялись вахтовым методом, доказательств установления истцу суммированного учета рабочего времени, а равно графиков вахт, выплаты гарантий и компенсаций, предусмотренных для лиц, работающих вахтовым методом, в материалах дела не имеется.

    Ввиду изложенного суд не находит оснований для установления факта выполнения истцом трудовой деятельности вахтовым методом, в указанной части в удовлетворении требований считает необходимым отказать, и отказать в удовлетворении производных требований о взыскании в пользу истца суточных.

    В связи с установлением факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «СПК» суд считает необходимым возложить обязанность на ООО «СПК» внести запись о приеме на работу, увольнений с работы в трудовую книжку А.Ю. произвести необходимые и связанные с трудовой деятельностью отчисления за ФИО1 в компетентные органы.

Относительно требований истца о взыскании заработной платы, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращённого рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок исчисления заработной платы определён статьёй 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления.

Для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесён к микропредприятиям, суд вправе определить её размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер заработной платы работника, в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключён в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приёме на работу), может быть подтверждён письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить её размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец утверждал, что размер его заработной платы был согласован устно и составлял 2500 рублей в день, указанное обстоятельство достаточными и достоверными доказательствами не подтверждено. При этом суд отмечает, что представитель истца ФИО12 суду пояснял, что о размере заработка ФИО1 ни с кем из представителей работодателя не разговаривал, о размере заработка ему известно со слов самого ФИО12

Ввиду того, что истец осуществлял трудовую деятельность в адрес, вместе с тем ответчиком расчет заработной платы истца произведен на основании МРОТ, установленного в адрес на основании Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2021 г. от .... №-С, которым с .... МРОТ Установлен в размере 19190 рублей, а с .... в размере 19650 рублей, что существенно выше минимальной заработной платы установленной региональным соглашением в адрес, суд соглашается с представленным ответчиком расчетом заработной платы за период трудовой деятельности истца с .... по .... в размере 93047 рублей 52 копейки (за 13 дней июня – 11897 рублей 52 копейки, за 22 рабочих дня июля – 19190 рублей, за 22 рабочих дня августа – 19190 рублей, за 22 рабочих дня сентября – 19190 рублей, за 21 день октября 19650 рублей, за 4 рабочих дня ноября – 3930 рублей).

При этом суд соглашается с расчетом ответчика, произведенным по пятидневной рабочей неделе, так как доказательств того, что истец осуществлял работы ежедневно, суду не представлено, при этом суд отмечает, что изначально ФИО1 в своих показаниях указывал на режим работы по пятидневной рабочей неделе, а о том, что впоследствии работы производились ежедневно говорил его представитель ФИО12

Руководствуясь ст. ст. 211, 212 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает необходимым решение суда в части взыскания заработной платы в пользу ФИО1 за период с сентября по ноябрь 2021 г. в размере 42770 рублей обратить к немедленному исполнению.

    Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца суд руководствуется ст. 237 Трудового кодекса РФ, которой установлено, что компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Факт причинения морального вреда истцу как работнику ООО «СПК», которое не выполнило нормативно установленные законом требования и не оформило надлежащим образом трудовые правоотношения с работником, в ходе рассмотрения настоящего дела был подтвержден.

Определяя размер компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, нарушения прав работника на надлежащее оформление с ним трудовых обязанностей, своевременную оплату труда, что безусловно свидетельствует о причиненных истцу моральных страданиях, их объема, а также требований разумности и справедливости и считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенной части иска, от уплаты которой истцы освобождены, как за требования имущественного характера, пропорционально удовлетворенным требованиям, так и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО1 (паспорт 5221 №) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно Промышленная Компания» (ИНН 7810888291) удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно Промышленная Компания» и ФИО1 в период с .... по .... в должности разнорабочего.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно Промышленная Компания» в пользу ФИО1 заработную плату за период с .... по .... в размере 93047 рублей 52 копейки; компенсацию морального вреда 10 000 рублей.    ,

Решение суда в части взыскания заработной платы за период с сентября 2021 г. по ноябрь 2021 г. в размере 42770 рублей подлежит немедленному исполнению.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно Промышленная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3291 рубль.

    Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Строительно Промышленная Компания» внести запись о приеме на работу, увольнений с работы в трудовую книжку ФИО1, произвести необходимые отчисления за ФИО1 в ИФНС РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно Промышленная Компания» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                   Г.Г. Захарова

Мотивированное решение составлено 23.08.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>