Решение по делу № 22-1745/2024 от 14.03.2024

Судья Хаснуллина Т.В.

Дело № 22-1745/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Курбатова А.Б.,

судей Александровой В.И., Попонина О.Л.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

адвоката Благодаровой Т.С.,

осужденного Воронкова А.С.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Воронкова А.С. и адвоката Мусаева К.К. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 14 февраля 2024 года, по которому

Воронков Андрей Сергеевич, родившийся дата в ****, судимый

27 апреля 2021 года Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 150 часам обязательных работ, на основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 июня 2022 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 150 часов заменена лишением свободы на 18 дней, наказание отбыто;

18 августа 2022 года Гагаринским районным судом г. Севастополя (с учетом апелляционного постановления Севастопольского городского суда от 20 октября 2022 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 3 октября 2022 года по отбытии наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам Индустриального районного суда г. Перми от 27 апреля 2021 года и Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 августа 2022 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбытия наказания зачтено время содержания Воронкова А.С. под стражей с 27 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание по приговорам Индустриального районного суда г. Перми от 27 апреля 2021 года – 18 дней, Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 августа 2022 года – 8 месяцев из расчет один день за один день;

с осужденного Воронкова А.С. в пользу потерпевшего М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 55000 рублей;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курбатова А.Б., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Воронкова А.С. и адвоката Благодаровой Т.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

Воронков А.С. признан виновным в тайном хищении имущества М., совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 13 апреля 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Воронков А.С. считает приговор несправедливым, вследствие суровости назначенного наказания. Указывает, что судом в полной мере не учтены данные о его личности, критическое отношение к содеянному, состояние здоровья его и матери, которая нуждается в его помощи и поддержке, тяжёлое материальное положение.

В апелляционной жалобе адвокат Мусаев К.К. указывает, что умысла на хищение у Воронкова А.С. не было, в последующем он намеревался вернуть имущество; в действиях его подзащитного усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, поскольку В. проживал в квартире потерпевшего, пользовался имуществом последнего, мог им распоряжаться, для чего разрешения не требовалось; назначенное наказание является чрезмерно суровым, не советующим личности В., который ранее не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщил потерпевшему адрес ломбарда и обстоятельства совершения им преступления, написал явку с повинной, активно участвовал в следственных действиях, полностью признал вину, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшему, частично возместил имущественный ущерб, имеет множество хронических заболеваний. Просит приговор изменить, действия Воронкова А.С. переквалифицировать на ч. 1 ст. 330 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Малышева Е.Л. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Воронкова А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями осужденного Воронкова А.С., согласно которым он временно проживал в квартире М., находиться в которой мог только в присутствии последнего, М. ему ключи от квартиры не передавал. В ночь с 12 на 13 апреля 2021 года обнаружил второй комплект ключей от квартиры М., у него возник умысел на хищение имущества М. Утром 13 апреля 2021 года он незаметно забрал второй комплект ключей, после чего он и М. вышли из квартиры. Через час он вернулся, открыл дверь вторым комплектом ключей и похитил ноутбук, заложил его в комиссионный магазин «***» за 8500 рублей, данные денежные средства проиграл в компьютерном клубе. Затем в этот же день вернулся в квартиру М. с целью хищения имущества последнего, открыл дверь и похитил игровую приставку «Sony Play Station 5 825GB» с джойстиками, которые заложил в тот же комиссионный магазин за 30000 рублей, полученные денежные средства проиграл. М. не разрешал ему брать ключи от квартиры;

показаниями потерпевшего М., согласно которым Воронков А.С. временно проживал у него, мог находиться квартире только в его присутствии. 13 апреля 2021 года он вместе с Воронковым А.С. вышли из квартиры, дверь квартиры он закрыл на ключ, когда вернулся домой, обнаружил, что пропали ноутбук, игровая приставка и два джойстика, он сразу понял, что его имущество похитил Воронков А.С. и сдал в комиссионный магазин. Позвонив в магазин, ему сообщили, что вещи у них. На следующий день ему позвонил Воронков А.С. и сознался в хищении имущества;

показаниями свидетеля П., работающего продавцом-консультантом в комиссионном магазине «***», согласно которым 13 апреля 2021 года, находясь на рабочем месте, утром в магазин пришел Воронков А.С., который предоставив паспорт на свое имя, продал ноутбук в коробке с документами за 8500 рублей, в этот же день вечером вновь пришел Воронков А.С. и продал игровую приставку и два джойстика за 30000 рублей, были составлены два договора комиссии;

показаниями свидетеля Д., являющегося управляющим в комиссионном магазине «***», согласно которым ноутбук и игровая приставка с двумя джойстика были выставлены на продажу, 14 апреля 2021 года данное имущество было реализовано;

заключением эксперта о том, что следы пальцев рук оставлены в том числе Воронковым А.С.;

протоколом выемки договоров комиссии от 13 апреля 2021 года, товарных чеков и протоколом их осмотра, согласно которым между ИП Е. и Воронковым А.С. заключены два договора комиссии на реализацию ноутбука «Asus Sonic master», игровой приставки «Sony Play Station 5» с джойстиками, которые реализованы 14 апреля 2021 года;

актом экспертного исследования, согласно которому стоимость ноутбука «Asus Sonic master» с учетом износа составляет 19800 рублей, игровой приставки «Sony Play Station 5» с джойстиком – 45600 рублей, джойстика к игровой приставке «Sony Play Station 5» – 4000 рублей;

расписками о возмещении ущерба в сумме 13000 рублей.

Оснований для признания указанных и приведенных в приговоре в обоснование виновности Воронкова А.С. показаний потерпевшего, свидетелей и других доказательств недопустимыми у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Эти доказательства согласуются между собой, подтверждают друг друга, а потому обоснованно не вызвали сомнений у суда в своей достоверности.

Каких-либо данных, свидетельствующих как о самооговоре, так и об оговоре осужденного со стороны допрошенных по делу лиц, не установлено.

Согласно исследованных судом первой инстанции доказательств, достоверно установлен факт совершения осужденным кражи ноутбука, игровой приставки с джойстиками, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Действия осужденного Воронкова А.С. правильно квалифицированы судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с чем судебная коллегия также соглашается.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, так как судом первой инстанции достоверно установлено, что осужденный противоправно, тайно, без согласия потерпевшего проник в его квартиру с целью тайного хищения имущества последнего.

Вопреки доводам жалобы, оснований для квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 330 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, осужденный не имел ни действительного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшего, что исключает самоуправство. Утверждение адвоката об обратном опровергнуто совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Намерение Воронкова А.С. в дальнейшем вернуть похищенное имущество, путем выкупа из комиссионного магазина, не исключает его виновность в совершении преступления.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденного об отсутствии у него цели хищения и временном заимствовании имущества у потерпевшего, недостоверными и отверг их.

Как следует из исследованных доказательств, потерпевший разрешения на временное заимствование своего имущества Воронкову А.С. не давал, никаких законных прав по владению, либо распоряжению похищенным имуществом у осужденного не имелось, а доказательств того, что каким-либо образом он действительно намеревался добровольно возвратить похищенное имущество, суду не представлено. Возмещение ущерба до настоящего времени не произведено.

Доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, стороной защиты не представлено, материальное положение осужденного обусловлено его собственным поведением, а не стечением тяжелых жизненных обстоятельств, отсутствие денежных средств не препятствовало осужденному поиску легальных источников дохода.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу не установлено. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении Воронкову А.С. наказания судом первой инстанции соблюдены.

Наказание в виде лишения свободы Воронкову А.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, матерью положительно характеризуется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел: наличие малолетнего ребенка, которому он оказывал помощь, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья Воронкова А.С. и его матери.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционные жалобы не содержат.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не уставлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Наказание назначено Воронкову А.С. с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Правильно судом принято решение о назначении наказания по совокупности преступлений, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

По своему виду и размеру назначенное Воронкову А.С. наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 14 февраля 2024 года в отношении Воронкова Андрея Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Воронкова А.С. и адвоката Мусаева К.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи