Решение от 09.06.2022 по делу № 2-62/2022 от 01.03.2022

Дело № 2-62/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2022 года п.Колпна Орловской области

Колпнянский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Хромовой О.В.,

при секретаре Гладковой Н.Н.,

с участием истца Федоренко Е.Н., представителя ответчика Некоммерческой организации микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования Орловской области» (далее НО МКК «ФМОО») по доверенности Труфановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Колпнянского районного суда Орловской области гражданское дело по исковым заявлениям Федоренко Е.Н. к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Стрельцову М.П., Некоммерческой организации микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования Орловской области», Стрельцовой Г.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Федоренко Е.Н. обратился в суд с исками к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Стрельцову М.П. (далее ИП глава КФХ Стрельцов М.П.), НО МКК «ФМОО», Стрельцовой Г.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Федоренко Е.Н. обратился в суд с иском к ИП главе КФХ Стрельцову М.П., НО МКК «ФМОО» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате государственной пошлины (гражданское дело № №). В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета истца на счет ответчика НО МКК «ФМОО» были перечислены денежные средства в размере 610839,11 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 474726,02 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 136113,09 руб. Данные денежные средства были перечислены в счет погашения основного долга и процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между НО МКК «ФМОО» и ИП главой КФХ Стрельцовым М.П., получателем денежных средств по данному договору являлся ИП глава КФХ Стрельцов М.П. У истца перед ответчиками обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ либо какой-либо задолженности не имеется. В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 610839,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111570,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10424 руб.

В Колпнянском районном суде Орловской области также имелось гражданское дело № по иску Федоренко Е.Н. к ИП главе КФХ Стрельцову М.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска истец указал, что со счета истца ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 246396,13 руб., в платежном документе в строке назначение платежа указано – договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, каких-либо обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ у истца перед ответчиком не имеется, как и какой-либо задолженности. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 246396,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45382,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6118 руб.

Кроме того, в Колпнянском районном суде Орловской области имелось гражданское дело № по иску Федоренко Е.Н. к Стрельцовой Г.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска истец указал, что с карты истца на карту ответчика были перечислены денежные средства в размере 226900 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -80000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 46900 руб. Однако, каких-либо обязательств у истца перед ответчиком не имеется, как и какой-либо задолженности. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 226900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41320,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5882 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные гражданские дела были объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен № 2-62/2022.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковым требованиям Федоренко Е.Н. к ИП главе КФХ Стрельцову М.П., НО МКК «ФМОО», Стрельцовой Г.В. о компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от данных требований.

В судебном заседании истец Федоренко Е.Н. исковые требования поддержал, приведя доводы, изложенные в исковых заявлениях.

В судебное заседание представитель ответчика ИП главы КФХ Стрельцова М.П., ответчика Стрельцовой Г.В. по доверенностям, а также представляющий свои интересы в качестве третьего лица Стрельцов П.М., извещенный о слушании дела, не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что ранее изложенную позицию поддерживает. Ранее в судебном заседании представитель ответчиков, а также представляющий свои интересы в качестве третьего лица Стрельцов П.М. исковые требования Федоренко Е.Н. не признал, пояснив, что Федоренко Е.Н. своих денежных средств не перечислял ответчикам, а перечислил денежные средства ответчикам ИП главе Стрельцову М.П. и Стрельцовой Г.В., банковской картой которой пользовался Стрельцов П.М., полученные им от продажи принадлежащего Стрельцову М.П. земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 113 га, по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «АПК Юность», завладев данным участком, введя Стрельцова П.М. в заблуждение, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № к нему от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по которому Стрельцову М.П. переданы не были; в связи с чем, Федоренко Е.Н. погасил другие займы Стрельцова М.П.; кроме того, по платежу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 474726,02 руб. заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, их представителя и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика НО МКК «ФМОО» по доверенности Труфанова Л.А. исковые требования не признала, пояснив, что Федоренко Е.Н. имея какие-то обязательства перед Стрельцовым М.П. и Стрельцовым П.М., указав правильные реквизиты и назначение платежа, произвел погашение просроченной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП главой КФХ Стрельцовым М.П. и НО МКК «ФМОО», договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение данного займа с Федоренко Е.Н. не был заключен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Федоренко Е.Н. погасил последний платеж по данному займу; НО МКК «ФМОО» обязан был принять данные платежи в силу подп. 1 пункта 2 ст. 313 ГК РФ; ранее Федоренко Е.Н. погашал другие займы ИП главы КФХ Стрельцова М.П. по договорам заключенным с НО МКК «ФМОО»; кроме того, по платежу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 474726,02 руб. истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку с иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как видно из материалов дела, истец Федоренко Е.Н. через Сбербанк Онлайн с принадлежащей ему карты № осуществил перевод денежных средств Некоммерческой организации «Фонд Микрофинансирования Орловской области», а именно: по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 474726 руб. 02 коп., указав в назначении платежа – оплата основного долга и процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 33,35, 58-59, 72); по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 136113 руб.09 коп., указав в назначении платежа – оплата основного долга и процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ( договор поручительства №/П-2017 от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 3 л.д. 32, 58-59, 73).

Согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между НО МКК «ФМОО» и ИП главой КФХ Стрельцовым М.П. (т. 3 л.д. 53-57), НО МКК «ФМОО» предоставило ИП главе КФХ Стрельцову М.П. займ в размере 1400 000 руб., под 8% годовых, со сроком возврата займа до 27.12.2018. В обеспечение данного договора займа НО МКК «ФМОО» заключило: с Стрельцовым П.М. договор залога № автотранспортных средств с оставлением имущества у заемщика от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 138-143); с Стрельцовым М.П. договор залога № автотранспортных средств с оставлением имущества у залогодателя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 144-149), с Стрельцовым П.М. договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с оставлением имущества у залогодателя (т. 6 л.д. 150-154); с ИП главой КФХ Стрельцовым М.П. договор залога № автотранспортных средств с оставлением имущества у залогодателя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 155-160); с ИП главой КФХ Стрельцовым М.П. договор залога № автотранспортных средств с оставлением имущества у залогодателя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 161-165); с Стрельцовым П.М. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 166-172).

В ходе рассмотрения дела установлено, что с Федоренко Е.Н. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, какого-либо договора НО МКК «ФМОО» не было заключено, что подтверждается: кредитным досье по данному договору займа (т. 6 л.д. 138-251), представленным истцом договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, который сторонами не был подписан (т. 6 л.д. 256-259), и пояснениями представителя ответчика НО МКК «ФМОО» по доверенности Труфановой Л.А. в суде, согласно которым с Федоренко Е.Н. в рамках обеспечения исполнения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ НО МКК «ФМОО» велись переговоры о заключении договора поручительства, который в итоге не был заключен, ввиду того, что Федоренко Е.Н. произвел погашения просроченного платежа, погасив задолженность ИП главы КФХ Стрельцова П.М. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Представители ответчиков не оспаривали факт поступления от истца денежных средств на счет кредитора в счет исполнения обязательств ИП главой КФХ Стрельцовым М.П. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

Действительно, по общему правилу согласно ст. 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Доказательств, свидетельствующих о возложении должником ИП главой КФХ Стрельцовым М.П. на третье лицо Федоренко Е.Н. обязанности по перечислению денежной суммы по имеющемуся у должника заемному обязательству перед НО МКК «ФМОО», в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом подтвержденности факта перечисления ответчику спорных денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, требования истца подлежат удовлетворению поскольку соответствуют требованиям п. 2 ст. 1102 ГК РФ, согласно которым правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Также Федоренко Е.Н. с принадлежащей ему банковской карты <данные изъяты> через Сбербанк Онлайн по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств в размере 246 396 руб. 13 коп. на счет ИП главы КФХ Стрельцова М.П., в назначении платежа указано– договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26, т. 2 л.д. 8-9, 92)

Представителем ответчика Стрельцовым П.М. не представлен заключенный между сторонами договор № от ДД.ММ.ГГГГ, о котором указывает истец, стороны отрицают его заключение, при этом подтвержден факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 246 396 руб. 13 коп., которые являются неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, Федоренко Е.Н. с принадлежащей ему банковской карты № были переведены денежные средства на принадлежащую Стрельцовой Г.В. банковскую карту №: ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 46900 руб. (т. 1 л.д. 10 - 12)

Факт поступления денежных средств представителем ответчика Стрельцова П.М. не отрицался, при этом как пояснил истец Федоренко Е.Н. в суде им были перечислены денежные средства Стрельцовой Г.В. в долг, какого-либо договора займа истец с Стрельцовой Г.В. не заключал, доказательств наличия законных оснований для получения денежных средств ответчиком Стрельцовой Г.В. представлено не было, в связи с чем перечисленные на имя Стрельцовой Г.В. денежные средства в указанных размерах являются ее неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Исходя из того, что судом установлены факты, свидетельствующие о наличии всей совокупности условий возникновения кондикционного обязательства на стороне ответчиков ИП главой КФХ Стрельцовым М.П. и Стрельцовой Г.В., отсутствие правовых оснований для приобретения имущества (денежных средств) за счет истца ответчиками ИП главой КФХ Стрельцовым М.П. и Стрельцовой Г.В. нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора, денежные средства истца поступили во владение указанных ответчиков в отсутствие каких-либо обязательств истца перед ними, факта заключения договоров и исполнения ответчиками каких-либо обязательств на данную сумму не установлено и материалами дела не подтверждено, а также учитывая, что доказательств, подтверждающих уплату денежных средств в целях благотворительности и наличия законных оснований для приобретения или сбережения полученных денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиками не представлено, суд приходит к выводу, что у ответчиков ИП главы КФХ Стрельцова М.П. и Стрельцовой Г.В. возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

Довод представителя ответчиков Стрельцова П.М. о том, что Федоренко Е.Н. перечислил денежные средства ответчикам от продажи принадлежащего Стрельцову М.П. земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 113 га, завладев данным участком, введя Стрельцова П.М. в заблуждение, не выплатив стоимость земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № к нему от ДД.ММ.ГГГГ, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается представленными материалами дела. (т. 3 л.д. 117, 118, 118 об., л.д. 242-246, т. 6 л.д. 8-16)

Вместе с тем, представителями ответчиков было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 474726,02 руб., которые были перечислены истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Некомерческой организации «Фонд Микрофинансирования Орловской области», с назначением платежа – оплата основного долга и процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в силу которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, к которым применяется общий трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве, и определяется датой внесения соответствующего платежа.

Срок исковой давности в настоящем случае должен исчисляться с того момента, когда Федоренко Е.Н. узнал или должен был узнать об отсутствии законного основания для перевода денежных средств ответчику, то есть с момента их фактического перечисления на счет Некоммерческой организации «Фонд Микрофинансирования Орловской области» - ДД.ММ.ГГГГ.

Как было ранее отмечено, исстребуемая истцом сумма денежных средств 474726,02 руб. была перечислена ответчику Некоммерческой организации «Фонд Микрофинансирования Орловской области» по платежному поручению № - ДД.ММ.ГГГГ, зачислена на счет - ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 33, 72), а настоящее исковое заявление было направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом (т. 3, л.д. 38).

О нарушении своего права истцу было известно с момента перевода ответчику денежной суммы, поскольку именно с указанного времени истец знал, об отсутствии между сторонами каких-либо договорных отношений, следовательно, иск подан за пределами трехгодичного срока.

Довод истца Федоренко Е.Н. о том, что срок исковой давности им не нарушен и его необходимо в соответствии со ст. 191, 192 ГК РФ исчислять после 28.02.2022, основан на неверном толковании закона.

Разрешая требования истца Федоренко Е.Н. к НО МКК «ФМ ОО» о взыскании неосновательного обогащения суд исходит из следующего.

Статья 313 ГК РФ, предусматривает возможность исполнения обязательства третьим лицом.

На основании п.п. 1 ч. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно ч. 5 ст. 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Разъясняя применение приведенной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22 ноября 2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указал, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 20).

Судом установлено, что спорные суммы ДД.ММ.ГГГГ в размере 474726,02 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 136113,09 руб., перечислены истцом за ИП главу КФХ Стрельцова М.П. его заимодавцу НО МКК «ФМОО» в счет исполнения обязательств ИП главы КФХ Стрельцова М.П. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные суммы применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением не является, так как получена НО МКК «ФМОО» по сделке.

Истцом Федоренко Е.Н. не представлены доказательства факта получения ответчиком НО МКК «ФМОО» неосновательного обогащения, поскольку оплаченные истцом денежные средства, согласно материалам дела и объяснениям сторон, были внесены добровольно истцом на расчетный счет в счет погашения задолженности ИП главы КФХ Стрельцова М.П. по договору займа, что не противоречит закону, то есть денежные средства не перечислялись истцом ответчику НО МКК «ФМОО» в отсутствие установленных законом оснований.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что Федоренко Е.Н., осознавая отсутствие у него обязательства перед НО МКК «ФМОО» по возврату заемных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Главой КФХ Стрельцовым М.П. и НО МКК «ФМОО», произвел оплату – возврат суммы займа за свой счет, погасив при этом просроченный платеж по данному займу и погасив оставшуюся задолженность по договору в полном объеме, что в свою очередь не позволяет рассматривать переданные истцом денежные средства как неосновательное обогащение ответчика НО МКК «ФМОО», в связи с чем, суд приходит к выводу, что спорные денежные средства не подлежат взысканию с ответчика НО МКК «ФМОО» в качестве неосновательного обогащения в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому отказывает в удовлетворении исковых требований к НО МКК «ФМОО» о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая исковые требования Федоренко Е.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

По смыслу указанных статей положения пункта 2 статьи 1107 Кодекса о взыскании с неосновательно обогатившегося лица процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что ответчики ИП глава КФХ Стрельцов М.П. и Стрельцова Г.В. безосновательно сберегли денежные средства, подлежащие передаче истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании с ответчиков процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя момент начала течения начисления процентов, суд исходит из того, что о неосновательности получения спорных денежных средств ответчики должны были узнать в момент их зачисления на расчетные счета ответчиков.

Согласно расчета, представленного истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2019 по 21.02.2022 на сумму неосновательного обобщения в размере 100000 руб., перечисленные Федоренко Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Стрельцовой Г.В. составят 18 255,34 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2019 по 21.02.2022 на сумму неосновательного обобщения в размере 80000 руб., перечисленные Федоренко Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Стрельцовой Г.В. составят 14 553,34 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2019 по 21.02.2022 на сумму неосновательного обобщения в размере 46900 руб., перечисленные Федоренко Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Стрельцовой Г.В. составят 8 511,95руб., а всего на общую сумму 41320 ру,63 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Стрельцовой Г.В., был проверен судом и является арифметически верным, иного расчета представителем ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, с Стрельцовой Г.В. в пользу Федоренко Е.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41320 ру,63 руб.

Вместе с тем, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ИП главы КФХ Стрельцова М.П., был проверен судом и имеет ошибки.

Согласно расчета, произведенного судом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2019 по 03.03.2022 на сумму неосновательного обобщения в размере 246396,13 руб., перечисленные Федоренко Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП главы КФХ Стрельцова М.П. составят 45382,12 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2019 по 28.02.2022 на сумму неосновательного обобщения в размере 136113,09 руб., перечисленные Федоренко Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, а зачисленные на счет НО МКК «ФМОО» ДД.ММ.ГГГГ составят 24 557,02 руб., а всего на общую сумму 69939,14 руб.

Следовательно, с ИП главы КФХ Стрельцова М.П. в пользу Федоренко Е.Н., с учетом заявленных исковых требований, за пределы которых у суда оснований выйти не имеется (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69928,89 руб.

В соответствии с абз. 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 474726,02 руб. по произведенному истцом платежу от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с ИП главы КФХ Стрельцова М.П. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 474726,02 по платежу от ДД.ММ.ГГГГ, считается также истекшим.

Поскольку исковые требования о взыскании с НО МКК «ФМОО» процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требований о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которых к НО МКК «ФМОО» судом отказано, суд приходит к выводу об отказе Федоренко Е.Н. в удовлетворении исковых требований к НО МКК «ФМОО» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ определением Колпнянского районного суда Орловской области в целях обеспечения иска был наложен арест на счета и имущество ответчика ИП главы КФХ Стрельцова М.П., принадлежащее ему как ИП КФХ и физическому лицу, в пределах суммы исковых требований 300896 рублей 25 копеек. (т. 2 л.д. 18)

ДД.ММ.ГГГГ определение суда в целях обеспечения иска был наложен арест на счета и имущество ответчика ИП главы КФХ Стрельцова М.П., принадлежащее ему как ИП КФХ и физическому лицу, в пределах суммы исковых требований 737833 рубля 65 копеек. (т. 3 л.д. 39)

В связи с тем, что исковые требования к ИП главе КФХ Стрельцову М.П. были удовлетворены частично, то обеспеченные меры в части наложения ареста на счета и имущество ответчика ИП главы КФХ Стрельцова М.П, принадлежащее ему как ИП КФХ и физическому лицу, наложенные определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене. Вместе с тем, с целью исполнения решения суда и не нарушения прав истца и ответчика, учитывая, что обеспечительные меры должны быть соразмерны удовлетворенным требованиям, суд считаете возможным наложить арест счета и имущество ответчика ИП главы КФХ Стрельцова М.П., принадлежащее ему как ИП КФХ и физическому лицу в пределах удовлетворенной судом суммы исковых требований 460162 рубля 49 копеек.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче исков истцом Федоренко Е.Н. была оплачена государственная пошлина: 10424 руб. по исковым требованиям к ИП главе КФХ Стрельцову М.П. и НО МКК «ФМОО» (т. 3 л.д. 34); 5882 руб. по исковым требованиям к Стрельцовой Г.В. (т. 1 л.д. 8а); 6118 руб. по исковым требованиям к ИП главе КФХ Стрельцову М.П. (т. 2 л.д. 5).

Поскольку в удовлетворении исковых требований Федоренко Е.Н. к НО МКК «ФМОО» было отказано в полном объеме, то расходы по оплате государственной пошлины с ответчика НО МКК «ФМОО» взысканию не подлежат.

Учитывая, что исковые требования Федоренко Е.Н. к Стрельцовой Г.В. были удовлетворены в полном объеме, то с Стрельцовой Г.В. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 5882 руб., а недоплаченная истцом государственная пошлина, исходя из цены иска, в размере 21 копейка подлежит взысканию с ответчика Стрельцовой Г.В. в доход муниципального образования – Колпнянский район Орловской области.

Также подлежит взысканию с ответчика ИП главы КФХ Стрельцова М.П. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины 7724 рублей 38 копеек, пропорционально размеру удовлетворяемых судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 382509 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 22 ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69928 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 89 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7724 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 38 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 460162 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 49 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 226 900 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41320 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 63 ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5882 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 274102 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░) ░░░░░ 63 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 (░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 300896 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 737833 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 65 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 460162 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 49 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░: