Решение по делу № 2-408/2018 от 25.09.2017

копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пацалюк С.Л.,

при секретаре Сорокиной К.А.,

истца Худоногова В.В., представителя истца Петровой М.В.,

представителей ответчика Землянухина В.И., Кузьмина В.Б.,

представителя третьего лица Землянухина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Худоногова В. В. к ДПК «<данные изъяты>» о признании незаконным действий, обязании подключения электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Худоногов В.В. обратился в суд с иском к ДПК «<данные изъяты>» о признании незаконным действий, обязании подключения электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Истца и без надлежащего уведомления по распоряжению председателя правления Землянухина В.И. ДПК «<данные изъяты>» электриком был отключен от электроснабжения земельный участок Истца № расположенного по адресу: <адрес>». Истец по приезду на свой земельный участок, обнаружив что нет электроэнергии, самостоятельно подключил свет. После чего в конце апреля начале мая 2017 года ДПК <данные изъяты>» снова отключило свет без надлежащего уведомления, при этом обрезав провода для подачи электроэнергии. До настоящего времени земельный участок Истца остается без электричества. После повторного отключения электроэнергии Истец обратился к Ответчику с устным заявлением, дать разъяснения по какой причине ему отключают свет. Так же Истец отправлял по почте Ответчику в письменной форме заявление с требованиями дать разъяснения с чем связано отключение его земельного участка от электроснабжения. Внятного и обоснованного разъяснения от Ответчика не было и не поступало. На неоднократные просьбы восстановить электроэнергию, ответчик отвечает отказом. Истец регулярно оплачивает услуги на подачу к его земельному участку электроэнергии, задолженности никогда не было и не имеется. Помимо этого, ДПК не является энергоснабжающей организацией, или организацией, предоставляющей коммунальные услуги. Уведомлений о неудовлетворительном состоянии энергопринимающих объектов истец не получал, а председатель правления не являются лицом, уполномоченными выдавать такие уведомления или производить отключение абонента от электроснабжения. Истец считает, что действия ответчика являются незаконными, поскольку задолженности за Истцом не имеется и не был уведомлен о предстоящем приостановлении электроэнергии в установленный законом срок, отключение было произведено в отсутствие Истца.

Просит признать принудительное приостановление подачи электроэнергии на земельный участок № по адресу: <адрес>», незаконным; обязать ДПК «<данные изъяты>» за свой счет возобновить подачу электроэнергии путем его подключения к земельному участку №, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> взыскать с <данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей, а также юридические расходы за составления искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что с 1992 года существовало товарищество «<данные изъяты>», ДНТ «звездочка» создано в 2014 году, в 2016 году- <данные изъяты>». Первый раз отключили электричество ДД.ММ.ГГГГ, после чего он восстановил энергоснабжение, однако потом в 2017 году ему отключили электроэнергию, он обнаружил, что отключен от электроэнергии в мае 2017г. Он является членом <данные изъяты>», обращался в председателю <данные изъяты>» с просьбой подключить энергоснабжение, с заявлением о разъяснении причин отключения, но ответа не получил.

Представитель истца Петрова М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что у <данные изъяты> нет своей земли, правопреемниками <данные изъяты>» они не являются, они вновь созданное предприятие. У истца заключен договор на поставку электроэнергии напрямую с электроснабжающей организацией, поэтому отключение электроэнергии <данные изъяты>» неправомерно. Договор о поставке электроэнергии является публичным двухсторонним договором, между энергоснабжающей организацией и физическим или юридическим лицом, препятствовать поставке этой электроэнергии, независимо от того, чьи электросети используются для этой поставки, никто не имеет права. <данные изъяты>» не является гарантирующим поставщиком электроэнергии, только гарантированные поставщики электроэнергии имеют право принимать решение об отключении. У истца имеется, как у председателя, договор с электроснабжающей организацией и дополнительное соглашение по электроснабжению. Именно с <данные изъяты>» и электроснабжающей организацией заключен договор. Кроме того, Худоногов лично, как физическое лицо, заключил с энергоснабжающей организацией договор на поставку электроэнергии. Ему поставляется электроэнергия напрямую, и препятствовать этому, никто не имеет права. Учитывая, что у <данные изъяты>» нет своего энергопринимающего и энергопоставляющего оборудования, и что они не являются поставщиками электроэнергии, они не имели права отключать истца от электроснабжения. Кроме того, ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств, что они имеют право на предоставление каких-либо услуг, имеется ли у них договор о поставке электроэнергии с энергогенерирующей энергосбытовой компанией. Так же, не предоставлено каких-либо документов, подтверждающих, что они являются гарантированным поставщиком электроэнергии, или располагают компетенцией на право подключения и прекращения подачи электроэнергии. Истец является членом общества <данные изъяты>». Сейчас существует два товарищества: <данные изъяты>» и <данные изъяты>», ни одно из них не исключено из реестра юридических лиц. <данные изъяты>» сделали визуальный разрыв лини электропередачи, обрезав провода, у истца нет средств на восстановление.

Представитель ответчика <данные изъяты>» и третьего лица <данные изъяты>» Землянухин В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что истец не имеет никакого отношения к <данные изъяты>», он не является членом кооператива, не производил оплату электричества. <данные изъяты> не отключало истца от электричества, его исключили из членов <данные изъяты>» решением общего собрания, исключение из членов общества влечет автоматическое отключение от электрических сетей. У Худоногова заключен договор на поставку электроэнергии с ПАО «<данные изъяты>», которое поставляет электроэнергию до точки присоединения – КТП, в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон. От КТП истец сам должен до своего участка тянуть провода, <данные изъяты>» отказало истцу в передаче электроэнергии по электрическим сетям ДПК от точки присоединения (КТП) до участка истца. В настоящее время существуют два садовых общества <данные изъяты>» и <данные изъяты>», ДНТ никакой деятельности не ведет, в мае будет созвано общее собрание садоводов, на котором будет решаться вопрос о реорганизации <данные изъяты>» путем его присоединения к <данные изъяты>». <данные изъяты>» было создано, поскольку Худоногов, будучи председателем правления ДНТ «<данные изъяты>» не подчинялся решениям, принятым общим собранием, отказывался передать документы и печать садоводства. В настоящее время внесены изменения в реестр юридических лиц в отношении ДНТ «<данные изъяты>», председателем ДНТ также является Землянухин В.И. Поскольку истец не является членом ДПК «<данные изъяты>», то ему электроэнергия поставляться не должна.

Представитель ответчика Кузьмин В.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, пояснил, что истец не является членом какого-либо садового общества, он просто является собственником земельного участка. Истец сам указывает в иске, что его отключили в июле 2016 года, когда ДПК еще не существовало.

Представитель третьего лица ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, возражений относительно иска не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4).

Согласно п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно п. 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно ст. 38 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26 марта 2003 года запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством РФ и соглашением сторон обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 20 ФЗ N 66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии со статьей 21 ФЗ N 66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Порядок отключение абонента от электроснабжения указанным Федеральным законом не регулируется.

Из материалов дела следует, что Худоногов В.В. является собственником земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, товарищество «<данные изъяты>», уч. №, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН.

Согласно копии расчетной книжки по оплате за электроэнергию садового товарищества «Звездочка» Худоноговым В.В. оплачено за <данные изъяты> год – <данные изъяты> рублей, за <данные изъяты> год- <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> год- <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> год- <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> года- <данные изъяты> рублей.

Согласно свидетельству на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей №, садоводческому товариществу «<данные изъяты>» решением № от ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским райисполкомом для коллективного садоводства и огородничества представлен 90 Га земель.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ДНТ «<данные изъяты>» создано ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 07.02.2018г. председателем правления ДНТ был истец Худоногов В.В., ДД.ММ.ГГГГ. была внесена запись об изменении сведений юридическом лице в ЕГРЮЛ, полномочия председателя возложены на Землянухина В.И.

В соответствии с Уставом <данные изъяты>» создано по соглашению граждан путем их добровольного объединения на основе членства с целью организации и обустройства своих земельных участков путем добровольного объединения его членами целевых и иных взносов и передачи их в специальный фонд Товарищества. Место нахождения товарищества: <адрес>

В 2014году Худоноговым В.В. была произведена смена наименования на <данные изъяты>» и утвержден Устав ТСН <данные изъяты>». Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания членов <данные изъяты>» оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. Из решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение о переименовании ДНТ «<данные изъяты> на ТСН «<данные изъяты>» и утверждении Устава ТСН «<данные изъяты>», протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ. был составлен Худоноговым В.В. единолично, фактически общее собрание ДД.ММ.ГГГГ. не проводилось. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРЮЛ в отношении ТСН «<данные изъяты>».

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено, что внесение сведений в ЕГРЮЛ в отношении ТСН <данные изъяты>» возлагается на Межрайонную ИФНС № по <адрес>.

ДПК «<данные изъяты>» было создано в 2017г. (ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ), В соответствии с Уставом ДПК создан по соглашению граждан путем их добровольного объединения на основе членства с целью удовлетворения потребностей граждан, связанных с реализацией права на землю, на ведение садоводства, огородничества, ведения дачного хозяйства, а также права на отдых. Кооператив является правопреемником Садового Товарищества <данные изъяты>» при Красноярском гарнизоне, которому в соответствии со Свидетельством о праве бессрочного (постоянного) пользования землей № было выделено 90 га земель для коллективного садоводства и огородничества. Фактическое местонахождение кооператива: <адрес>, Устюгский сельсовет, район д.Плоское, ДПК «<данные изъяты>».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Решение общего собрания членов товарищества собственников недвижимости «<данные изъяты>» оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. Из решения следует, что протоколом от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о досрочном прекращении полномочий председателя правления Худоногова В.В. и избрании новым председателем правления Землянухина В.И.. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. на общем собрании собственников ТСН решение от ДД.ММ.ГГГГ. было подтверждено. При рассмотрении дела установлено, что решение общего собрания собственников <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. проведено с нарушением созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования. Влекущих за собой признание указанного решения ничтожным, его подтверждение новым решением недопустимо. Решение общего собрания членов <данные изъяты>». Оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. признано недействительным.

Истцом представлен реестр членов <данные изъяты>», согласно которого Худоногов В.В. является членом <данные изъяты>».

Согласно имеющегося в материалах дела протокола общего собрания садоводческого товарищества <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., было принято решение. Исключить Хулоногова В.В. из членов садового общества «Звездочка» за невыполнение требований общества.

Согласно реестра садоводов <данные изъяты>», представленного ответчиком, Худоногов В.В. членом <данные изъяты>» не является.

ДД.ММ.ГГГГ Худоногов В.В. обратился к председателю <данные изъяты>» Землянухину В.И. с заявлением, в котором просил разъяснить причину отключения его земельного участка от электроэнергии. Ответа на данное заявление не поступило.

Пояснениями сторон и материалами дела подтверждается, что на территории садового общества фактически существуют два юридических лица- <данные изъяты>» и <данные изъяты>», несмотря на принятое ДД.ММ.ГГГГ. решение об исключении Худоногова В.В. из членов садового общества, ответчик продолжает принимать у Худоногова В.В. членские взносы. Так, истцом представлены квитанции об оплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ. Худоногова В.В. был председателем <данные изъяты>», что подтверждается данными выписок из ЕГРЮЛ.

Из пояснений представителя ответчика следует, что истец был отключен от энергоснабжения не <данные изъяты>», а <данные изъяты>» в 2016г.

Суд не может принять доводы ответчика о том, что в 2017г. <данные изъяты>» не отключало истца от электроэнергии, поскольку в августе 2017г. истец обращался к председателю <данные изъяты>» Землянухину В.И. с заявлением, в котором просил разъяснить причину самоуправства по поводу отключения садового домика истца от электроснабжения. Заявление получено Землянухиным В.И. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Ответа на заявление не последовало. Кроме того, из пояснений стороны ответчика следует, что <данные изъяты>» никакой деятельности не ведет, существует формально. Фактически деятельность осуществляет только <данные изъяты>», которое отказало истцу в передаче электроэнергии к его участку по сетям ДПК. Кто мог отключить истца в 2017 году от энергоснабжения, представители ответчика не пояснили.

Договор на энергоснабжение общества был заключен между ОАО «<данные изъяты>» и садовым товариществом «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ., в дальнейшем наименование потребителя было изменено на ДНТ «<данные изъяты> что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор на энергоснабжение общества между ПАО «<данные изъяты>» и ДПК «<данные изъяты>» не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Худоноговым В.В. (Потребитель) и ПАО «<данные изъяты>» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения (лицевой счет №), по условиям которой гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечит подачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую (потребленную) электрическую энергию для собственных нужд и оказанные услуги.

Согласно п. 6.1 Договора Ограничение режима потребления электрической энергии в отношении Потребителя вводится в соответствии с действующим законодательством РФ при наступлении любого из следующих обстоятельств: наличия обращения Потребителя; неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств но оплате электрической энергии по настоящему договору если это привело к образованию задолженности Потребителя перед Гарантирующим поставщиком, в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за электрическую энергию, исчисленных исходя из норматива потребления электрической энергии независимо от наличия или отсутствия прибора учета и тарифа на электрическую энергию, действующих на день ограничения электрической энергии, при условии отсутствия заключенного между Потребителем и Гарантирующим поставщиком соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении Потребителем условий такого соглашения; удостоверения в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств Потребителя, что создаст угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений па указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций; выявления фактов безучетного потребления электрической энергии; возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов; необходимости проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства Потребителя, либо необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций, в случае, сели проведение таких работ невозможно без ограничения режима потребления электрической энергии; поступления от Потребителя заявления о введении в отношении него ограничения режима потребления электрической энергии в случае, если у Потребителя отсутствует техническая возможность введения ограничения самостоятельно; нарушения Потребителем введенного ранее в отношении него ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств из числа указанных в настоящем пункте, послуживших основанием для его введения; подключения Потребителем к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам электропотребляющего оборудования, повлекшего нарушение характеристик технологического присоединения, указанных в документах о технологическом присоединении; выявления Сетевой организацией и (или) Гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств Потребителя к объектам электросетевого хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты>» (Сетевая организация) и Худоноговым В.В. заключен акт № разграничения эксплуатационной ответственности сторон, по которому электроустановки сторон в отношении которых настоящим актом устанавливаются границы эксплуатационной ответственности, находятся по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: №. Точкой присоединения является оп.№ №8.

Как пояснили представители ответчика, <данные изъяты>» отказало Худоногову В.В. в передаче электроэнергии по электрическим сетям ДТП от точки присоединения (КТП) до участка истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Исходя из толкования указанных правовых норм в их совокупности, следует, что в правоотношениях по энергоснабжению истец является абонентом. Применительно к приведенным нормам закона, одностороннее прекращение подачи электроэнергии возможно только в случаях прямо предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ от
ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которой в компетенцию общего собрания ДПТ не входят вопросы
подключения, прекращения и подачи электроэнергии ее членам, данные вопросы
регулируются исключительно нормами статей 523, 546 ГК РФ, суд приходит к выводу об
удовлетворении требований истца об обязании <данные изъяты>» восстановить электроснабжение.

Учитывая, что <данные изъяты>» не является гарантирующим поставщиком
электроэнергии, а со стороны энергоснабжающей организации претензий о
задолженности Худоногова В.В. за потребленную электроэнергию не имеется, <данные изъяты>» не вправе препятствовать передаче электрической энергии по сетям ДПК к дому истца, суд считает необходимым признать действия правления <данные изъяты>» по отключению электроэнергии на принадлежащем истцу земельном участке, незаконными и обязать <данные изъяты>» восстановить электроснабжение.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие Гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд первой инстанции обоснованно отказал С.В. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика по отключению электрической энергии.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, предусмотрена ст. 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Возникшие между сторонами по настоящему гражданскому делу правоотношения регулируются Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", который не предусматривает ответственности за моральный вред.

Таким образом, по общему правилу действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина.

Положения названных выше норм применимы в том случае, если нарушены личные неимущественные права гражданина, либо допущено посягательство на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Доказательств совершения ответчиком виновных действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, Худоноговым В.В. в материалы дела не представлено, на нарушение таких прав истец не ссылался и доказательств понесенных им вследствие действий ответчика физических и нравственных страданий не предоставлял.

Требования Худоногова В.В. о взыскании компенсации морального вреда связаны с нарушением его имущественного права, в связи с чем, не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.

Оснований для взыскания в пользу истца морального вреда в соответствии с Законом « О защите прав потребителей» не имеется, поскольку истец не является членом <данные изъяты>».

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понесенные истцом расходы подтверждаются чеком об оплате государственной пошлины и накладной об оплате <данные изъяты> руб. за составление искового заявления.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по составлении искового заявления в размере 1500 рублей, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Худоногова В. В. к ДПК <данные изъяты>» о признании незаконным действий, обязании подключения электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия <данные изъяты>» по прекращению подачи электроэнергии на земельный участок, принадлежащий Худоногову В. В., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер земельного участка: №

Обязать <данные изъяты>» возобновить подачу электроэнергии на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: №, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Худоногова В. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья С.Л. Пацалюк