Решение по делу № 8Г-12741/2021 [88-12370/2021] от 15.06.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12370/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 12 августа 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело № 42RS0018-01-2020-000313-33 по иску прокурора г. Новокузнецка к обществу с ограниченной ответственностью «Полет-Инвест» об обязании устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности и запрете эксплуатации нежилых помещений, третьи лица - отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Новокузнецка и Новокузнецкого района УНДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области, общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», ведущий судебный пристав-исполнитель НМОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Шемякина О.В.

по кассационной жалобе общества ограниченной ответственностью «Полет-Инвест» на апелляционное определение Кемеровского областного суда от 15 апреля 2021 г. об отказе в изменении способа исполнения решения суда

установил

ООО «Полет-Инвест» обратилось с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, в котором просило изменить способ исполнения решения Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 13.03.2020 по делу № 2- 333/2020 в части обязания разделить площадь 1 этажа ТРК «Полет» на пожарные отсеки площадью не более 5 000 м.кв; разделить площадь 2 этажа ТРК «Полет» на пожарные отсеки площадью не более 5 000 м.кв; разделить площадь 3 этажа ТРК «Полет» на пожарные отсеки площадью не более 5 000 м.кв, на обязание двукратно увеличить интенсивность орошения установки автоматического пожаротушения с целью увеличения площади 1 этажа ТРК «Полет» в пределах пожарного отсека до 10 000 кв.м; двукратно увеличить интенсивность орошения установки автоматического пожаротушения с целью увеличения площади 2 этажа ТРК «Полет» в пределах пожарного отсека до 10 000 кв.м; двукратно увеличить интенсивность орошения установки автоматического пожаротушения с целью увеличения площади 3 этажа ТРК «Полет» в пределах пожарного отсека до 10 000 кв.м.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 января 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 марта 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с отсутствием извещения третьего лица ООО «Компания Холидей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 апреля 2021 г. определение суда первой инстанции отменено. ООО «Полет-Инвест» в изменении способа исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 марта 2020 г. отказано.

В кассационной жалобе ООО «Полет-Инвест» выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит принять по делу новый судебный акт, которым изменить способ исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецкого от 13 марта 2020 г. в предложенной ООО «Полет-Инвест» редакции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами были допущены существенные нарушения норм материального права, в частности пунктов 6.7.1, 6.7.2 СП 2.13130.2020 и 5.1 СП 456.1311500.2020, судами был нарушен принцип оценки доказательств, неверно применены положения статей 60, 67 ГПК РФ, не применены пункт 2 статьи 78, подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 6, статья 79 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 2 статьи 5, пункт 4 статьи 6, пункт 6 статьи 15 ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Приказ Минстроя России от 15.04.2016 № 248/пр «О порядке разработки и соглашения специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства».

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 ГПК РФ законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 марта 2020 г. удовлетворены исковые требования прокурора города Новокузнецка к ООО «Полет-Инвест» об обязании устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности и запрете эксплуатации нежилых помещений.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 13 марта 2020 г. вступило в законную силу 20 апреля 2020 г.

По делу выдан исполнительный лист, на основании которого 23 июня 2020 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ООО «Полет-Инвест» просило изменить способ исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 марта 2020 г., ссылаясь на то, что возложенный судом способ устранения нарушения пожарной безопасности является не единственным возможным способом, целесообразно устранить выявленные нарушения путем двукратного увеличения интенсивности системы орошения установками автоматического пожаротушения, что подтверждается СТУ на проектирование противопожарной защиты объекта, утвержденной 14.04.2020, отчетом 01/042-П-РР расчета индивидуального пожарного риска, составленного ООО «НИИ по обеспечению пожарной безопасности».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 203, 203.1, 434 ГПК РФ, статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что предложенный должником способ и порядок исполнения вступившего в законную силу судебного акта являются самостоятельными требованиями, которые предметом спора при вынесении судом решения от 13.03.2020 по настоящему гражданскому делу не являлись, и, по своей сути, направлены на изменение существа вступившего в силу судебного акта.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, невозможности исполнения решения суда в указанной части, обстоятельства, приведенные должником, при их доказанности в установленном законом порядке, могут являться основанием для прекращения исполнительного производства, а не изменения способа исполнения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Приведенные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

При решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции руководствовался, в том числе, действовавшим на момент принятия решения Сводом правил СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденным приказом МЧС России от 21.11.2012 № 693.

Согласно пункту 6.7.1 СП 2.13130.2012 степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности, допустимую высоту зданий и площадь этажа в пределах пожарного отсека общественных зданий следует принимать для предприятий торговли (Ф3.1) - по таблице 6.11.

В таблице 6.11 для зданий, имеющих степень огнестойкости зданиях I и II степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности СО допустимая высота здания 28 метров, а площадь этажа в пределах пожарного отсека для 3-5 этажных зданий должна составлять 2 500 кв.м.

В соответствии с пунктом 6.7.2. Свода правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» СП 2.13130.2012 в зданиях I и II степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности СО при наличии автоматического пожаротушения площадь этажа в пределах пожарного отсека может быть увеличена не более чем вдвое по отношению к установленным в таблицах 6.9 - 6.11, т.е. не более 5 000 кв.м., что и было принято при постановлении решения судом при рассмотрении требований по существу.

СП 2.13130.2012 на момент рассмотрения заявления об изменении способа исполнения решения утратил силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 12.03.2020 № 151 с момента введения в действие Свода правил СП 2.13130.2020. Однако действующий на настоящее время Свод Правил СП2.13130.2020 содержит аналогичные положения в пунктах 6.7.1, 6.7.2.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что из буквального толкования пункта 5.1 Свода правил «Многофункциональные здания. Требования пожарной безопасности», действующих с 01.07.2020 не следует, что последующее увеличение площади пожарного отсека при двукратном увеличении интенсивности орошения установки автоматического пожаротушения возможно дополнительно на 100 %, т.е. до 10 000 кв.м., так как при наличии автоматического пожаротушения площадь этажа в пределах пожарного отсека может быть увеличена не более чем вдвое по отношению к установленным в таблицах 6.11(СП 2.13130.2012 ), 6.9 - 6.11. (СП 2.13130).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу, что удовлетворение заявления повлечет не изменение способа и порядка исполнения судебного решения, а изменение его содержания, что противоречит требованиям статье 203 ГПК РФ. Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка его исполнения, поскольку это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным, что заявителем не подтверждено.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений при кассационном рассмотрении, поскольку кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются, дополнительные доказательства не принимаются.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не установлено, что влечет отказ в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил

апелляционное определение Кемеровского областного суда от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полет-Инвест» - без удовлетворения.

Судья                                                                                       С.В. Вульферт