Решение от 12.09.2022 по делу № 33-8848/2022 от 15.08.2022

Судья Кокаровцева М.В.

Дело № 2-4114/2013, № 13-562/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-88482022

12 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лобанова Сергея Владимировича, Лобановой Александры Николаевны на определение Свердловского районного суда города Перми от 08 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда города Перми от 15 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., судебная коллегия,

установила:

Лобанов Сергей Владимирович и Лобанова Александра Николаевна обратились в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ссылаются на то, что 15.10.2013 года Свердловским районным судом г. Перми вынесено решение по гражданскому делу №2-4114/2013 от 15.10.2021 г. На момент вынесения решения, состоялось 1 (одно) судебное заседание и Сергей Лобанов потерял право на обучение в школе. Решением был закрыт доступ к обучению, доступ к судебной защите. Судом не установлены все обстоятельства дела, в связи с чем, Администрацией школы ** издан приказ об оставлении Лобанова Сергея на второй год обучения. Директором школы была испорчена репутация Сергея. Требуется удалить клевету в его адрес из всех источников, в т.ч. решений суда, Сергей никогда не был двоечником и второгодником. На основании клеветы со стороны ответчика, что Сергей был двоечником, судом вынесено решение №2-4114/2013.

В судебное заседание заявители Лобанов С.В., Лобанова А.Н. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель МАОУ «Средняя общеобразовательная школа **» в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, поддержала доводы отзыва на заявление, в которых указывает на то, что нарушений со стороны школы нет, Лобанов С.В. был оставлен на повторный год обучения законно, о чем свидетельствуют судебные решения.

Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по городу Перми в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представлены пояснения по заявлению в которых считает, что заявителями пропущен срок для подачи заявления для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе заявители приводят доводы о том, что определение было постановлено в их отсутствие, о рассмотрении дела без их участия истцы не просили, суд мог отложить судебное заседание, однако не сделал этого. По этой причине истцы не смогли представить в суд никаких своих доводов.

В возражениях на частную жалобу Департамент образования Администрации города Перми указывает на несогласие с изложенными в ней доводами. Указывает, что истцы были извещены о судебном заедании надлежащим образом, в связи с чем основания для отмены определения предусмотренный частью 4 статьи 330 ГПК РФ отсутствуют. Иных доводов, свидетельствующих о незаконности определения, жалоба не содержит.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, о наличии уважительных причин невозможности явиться не сообщали, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким оснований для отмены определения не имеется.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению заявления Лобановой А.Н., Лобанова С.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было назначено на 08.07.2022 в 11 часов 30 мин о чем лицам, участвующим в деле, направлены извещения.

Лобанова А.Н. и Лобанов С.В. извещения получили лично 28.06.2022, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (л.д. 17, 18). С ходатайствами об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в назначенное время заявители в суд не обращались, доказательств наличия уважительных причин невозможности явиться не представляли. Учитывая изложенное, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Доводов по существу постановленного определения частная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 указанной статьи).

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители указали, что в момент вынесения решения №2-4114/2013 Лобанов Сергея был несовершеннолетним и не мог защищать свою репутацию, а теперь может, при этом, решение основано на сфальсифицированных доказательствах.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не могут рассматриваться в качестве новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сведений о каких-либо обстоятельствах, которые не были и не могли быть известны заявителям, в заявлении не указано.

Учитывая изложенное, определение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Свердловского районного суда города Перми от 08 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Лобанова Сергея Владимировича, Лобановой Александры Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи