Решение от 19.04.2024 по делу № 22-1854/2024 от 20.03.2024

Судья Щукина В.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

Костогладова С.В.,

Председательствующего
при секретаре	Остапенко О.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области	Дуденко О.Г.,
адвоката	Гороховой Е.Н.,
осужденного	Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Тельных Т.Н. на приговор Дзержинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Д., <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Коченевского районного суда <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

у с т а н о в и л:

по приговору суда Д. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Обжалуемым приговором Д. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено им на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Д. признал виновным себя в совершении указанного преступления.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Тельных Т.Н. в защиту интересов осужденного Д. просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание до минимальных пределов, применив положения ст. 64, 68, 73 УК РФ.

Не оспаривая выводы суда в части квалификации действий Д., защитник полагает, что назначенное ему наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

По мнению адвоката, при назначении наказания осужденному Д. судом в полной мере не были учтены все смягчающие наказания обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление самого осужденного и условия жизни его семьи.

Так, Д. еще на стадии следствия полностью признавал вину, не оспаривал вид и вес наркотического вещества, обстоятельства, при которых был задержан, он согласен и с квалификацией действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении его уголовного дела в порядке особого судопроизводства, что также должно быть учтено при определений меры наказания.

Кроме того, Д. имеет хроническое заболевание (астма), имел ожег нижних конечностей в детском возрасте, длительное время болел, характеризуется удовлетворительно, жалоб на него со стороны соседей не поступало, на спецучетах не состоит, психическим расстройством не страдал и не страдает, синдромом зависимости от алкоголя, наркотических средств также не страдает, совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести

Суд указал в приговоре, что медицинскими документами обстоятельства по поводу его здоровья не подтверждено, тем не менее, защитник полагает, что сообщенные осужденным сведения о состоянии его здоровья необходимо учитывать, как смягчающее наказание обстоятельство.

В судебном заседании осужденный пояснил, что на его иждивении находятся двое малолетних детей (2016 г. и 2022 г.), он является их биологическим отцом. С сыном 2022 г.р. и его матерью в настоящее время он проживает совместно и содержит его, на старшего ребенка не успел оформить отцовство, т.к. отбывал наказание, однако детей содержал, имел подработку.

По мнению адвоката, наличие детей на иждивении осужденного Д. должно быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Таким образом, по мнению стороны защиты, Д. при назначении наказания необходимо учитывать положения статей 60, 61, 68 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции адвокат Горохова Е.Н., осужденный Д. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, прокурор Дуденко О.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд приходит к следующим выводам.

Требования норм уголовно-процессуального законодательства, предъявляемые к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, судом соблюдены.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Д. подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

При этом суд удостоверился в полном признании Д. вины в инкриминируемом ему деянии, в добровольности заявленного им после проведения консультации с защитником ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, в осознании характера и последствий такого ходатайства, пределов последующего обжалования приговора, понимании существа предъявленного обвинения, в отсутствии возражений против применения данной процедуры со стороны Д.

Обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Д. правильно квалифицированы, и он верно осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ – за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного Д. не имеется.

Доводы жалобы адвоката о назначении осужденному сурового наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

Так, при назначении наказания Д. суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

При назначении Д. наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обосновано признаны и в достаточной степени учтены все смягчающие обстоятельства по делу, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем указания места и обстоятельств приобретения наркотического средства.

При этом в полной мере учтены данные о личности Д., который совершил преступление небольшой тяжести, связанное с незаконным оборотом наркотических средств; под наблюдением врача-психиатра не состоит; на диспансерном наблюдении не состоит; согласно справке-характеристике УУП Отдела МВД России по <адрес> проживает совместно с матерью, холост, детей на иждивении не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности, состоит на профилактическом учете в категории «формальный надзор», официально не трудоустроен, имеет временные заработки в <адрес>, жалоб со стороны соседей и лиц, совместно проживающих, не поступало.

Вопреки доводам жалобы защитника, о необходимости учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у осужденного на иждивении малолетних детей (2016 г. и 2022 г.), а также его состояние здоровья, суд проверил данные обстоятельства. Так документального подтверждения о том, что Д. является отцом двух малолетних детей, которые находятся на его иждивении - суду представлено не было, согласно характеристики с места жительства Д. холост, детей не имеет, аналогичные сведения содержаться в справке из Отдела ЗАГС <адрес>. Также суд обоснованно не счел возможным учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие хронического заболевания, поскольку медицинскими документами данный факт также не подтверждается, со слов Д., у врача он не наблюдается, лечение не получает.

Таким образом, оснований для признания смягчающими наказание Д. иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Д., судом обоснованно учтено наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности Д., суд назначил ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, ч.5 ст.62, 63, ч.2 ст.68 УК РФ, свои выводы об этом надлежащим образом мотивировал. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить к Д. положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Поскольку исправление Д. невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, то и оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не имеется. Принятое судом решение соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Таким образом, все обстоятельства имеющие отношение к вопросу о назначении наказания осужденному Д. судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное наказание осужденному Д. является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не имеет.

Вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания определены в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы относительно вещественных доказательств и процессуальных издержек решены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений закона, влекущих изменение приговора или его отмену, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Тельных Т.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░