Решение по делу № 2-3212/2018 от 28.04.2018

Дело № 2-1-3212/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кудашева Р.Р.,

при секретаре Крикунове В.А.,

с участием истца Чуприкова А.В., ответчика Каленского Д.Ю., представителя истца Митина Д.С., представителя ответчика Ростошинской Ж.А.,

рассмотрев исковое заявление Чуприкова А. В. к Лаврищевой М. А., Каленскому Д. Ю. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Чуприков А.В. обратился в суд с иском к Лаврищевой М.А., Каленскому Д.Ю. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП).

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем BMW ХЗ г.р.з. T307BM64RUS, стал участником ДТП по адресу: <адрес> у <адрес> по набережной им. г.-л. Рудченко М.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, Каленского Д.Ю., управлявшего автомобилем Toyota Corolla г.р.з. У231УУ64 RUS, принадлежащим на праве собственности ответчику - Лаврищевой М.А.

Об изложенном свидетельствуют материалы проверки, проведенной Государственной инспекцией безопасности дорожного движения, по результатам которой инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД МУ МВД «Энгельсское» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате аварии автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновник аварии предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, выданный СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в Саратовское представительство СПАО «РЕСО-Гарантия» по поводу наступления данного страхового случая. На основании проведенной независимой экспертизы (экспертное заключение №3 от ДД.ММ.ГГГГ), СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу, как потерпевшей стороне, выплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ ХЗ» с г.р.з. №, с учетом требований Единой методики (Приложение к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), в размере 152200 руб.

Для осуществления ремонта повреждений автомобиля BMW ХЗ, в результате последствий ДТП ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к официальному представителю концерна «БМВ» в Саратовской области - ООО «Ассоциация «ТолСар» (ИНН 6453077926, адрес: <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ был окончен ремонт автомобиля BMW ХЗ, принадлежащего истцу, на станции ООО «Ассоциация «ТолСар». На основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была произведена оплата произведенных работ в кассу ООО «Ассоциация «ТолСар», в размере 229925 руб. 41 коп.

Таким образом, размер фактически понесенных истцом затрат на приведение автомобиля BMW ХЗ в состояние, в котором он находился до момента наступления ДТП ДД.ММ.ГГГГ, превышает размер страхового возмещения по указанному ДТП, выплаченного истцу страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия».

Разница составляет: 229 925,41 - 152 200 = 77 725,41 руб.

Из изложенного следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истец понес убытки в размере 77725 руб. 41 коп.

Истцу не известно, на каком основании ответчик - Каленский Д. Ю., управлял автомобилем Toyota Corolla г.р.з. У231УУ64 RUS, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время известно, что владельцем автомобиля Toyota Corolla г.р.з. №, является Лаврищева М. А..

ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчикам нарочно претензию о возмещении убытков (см. приложение №). Однако, до указанного в претензии срока (ДД.ММ.ГГГГ), спор не был урегулирован в добровольном порядке.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать солидарно с ответчиков убытки, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 77725 руб. 41 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 2532 руб.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали суду пояснения согласующиеся с иском.

Ответчик Каленский Д.Ю. и представитель ответчика в судебном заседании исковые требования к Каленскому Д.Ю. признали полном объёме, а в иске к Лаврищевой М.А. просили отказать за отсутствием оснований.

Ответчик Лаврищева М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования к себе не признала. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Лаврищевой М.А.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Стороны признали, что Чуприков А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем BMW ХЗ г.р.з. №, стал участником ДТП по адресу: <адрес> у <адрес> по набережной им. г.-л. Рудченко М.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, Каленского Д.Ю., управлявшего автомобилем Toyota Corolla г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности ответчику - Лаврищевой М.А. По результатам проверки инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД МУ МВД «Энгельсское» Саратовской области капитаном полиции Хоревым Д.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате аварии автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновник аварии предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, выданный СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в Саратовское представительство СПАО «РЕСО-Гарантия» по поводу наступления данного страхового случая. На основании проведенной независимой экспертизы (экспертное заключение №3 от ДД.ММ.ГГГГ), СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу, как потерпевшей стороне, выплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ ХЗ» с г.р.з. №, с учетом требований Единой методики (Приложение к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), в размере 152200 руб.

Для осуществления ремонта повреждений автомобиля BMW ХЗ, в результате последствий ДТП ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к официальному представителю концерна «БМВ» в Саратовской области - ООО «Ассоциация «ТолСар» (ИНН 6453077926, адрес: <адрес>А).

ДД.ММ.ГГГГ был окончен ремонт автомобиля BMW ХЗ, принадлежащего истцу, на станции ООО «Ассоциация «ТолСар». На основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была произведена оплата произведенных работ в кассу ООО «Ассоциация «ТолСар», в размере 229925 руб. 41 коп.

Таким образом, размер фактически понесенных истцом затрат на приведение автомобиля BMW ХЗ в состояние, в котором он находился до момента наступления ДТП ДД.ММ.ГГГГ, превышает размер страхового возмещения по указанному ДТП, выплаченного истцу страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия».

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 77725,41 руб., с которой суд соглашается, поскольку она рассчитана на основании фактически затраченных на ремонт автомобиля денежных средств: 229925 руб. 41 коп. – 152200 руб. (фактически выплаченная страховая сумма) = 77725,41 руб.

Ответчик Каленский Д.Ю. является лицом, управлявшим на момент ДТП транспортным средством на законных основаниях – по договору безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, вписан в страховой полис, которым застрахован риск ответственности при управлении автомобилем, одновременно является лицом, виновным в причинении вреда, в результате его действий причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу.

По изложенным основаниям материальная ответственность должна быть возложена только на Каленского Д.Ю., признавшего иск в полном объёме, одновременно оснований для удовлетворения требований к Лаврищевой М.А. не имеется, поскольку в рассматриваемом случае не применяются правила о солидарной ответственности.

Так как суммы материального ущерба, подлежащей взысканию в полном объёме со страховой компании на основании Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, соответственно, указанная недостающая сумма должна быть взыскана с причинителя вреда, одновременно являющегося законным владельцем автомобиля на момент происшествия.

Дав оценку обстоятельствам дела, исследовав представленные доказательства, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, влекущим отказ в защите нарушенного права, поскольку его требования основаны на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера платы услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и расписке представителя.

С учетом категории гражданского правового спора, подготовки искового материала, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в разрешении спора, требований разумности, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя истца в размере 7000 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера платы услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, с ответчика Каленского Д.Ю. в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 2532 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Каленского Д. Ю. в пользу Чуприкова А. В. компенсацию имущественного вреда в размере 77 725 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2532 руб.

        В остальной части требований, в удовлетворении иска к Лаврищевой М.А. - отказать.

        Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

        Мотивированное решение составлено 4 июня 2018 г.

Председательствующий Р.Р. Кудашев