Решение по делу № 2-2041/2019 от 23.01.2019

Дело № 2-2041/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 г. г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Белоусовой О.С., с участием истца Бахмет Б.С., представителя истца Колонтаевой Н.В., третьего лица – Бахмет С.Г., представителя ответчика Коженковой А.А.,

при секретаре Алекберовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахмет Бориса Сергеевича к Орловой Елене Сергеевне, Бахмет Егору Борисовичу о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Бахмет Б.С. обратился в суд с иском к Орловой Е.С. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указав, что он является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности. Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиком Орловой Е.С. сохранено право пользования принадлежащей ему квартирой до ДД.ММ.ГГГГ, после чего она подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения. В настоящее время, ответчик проживает в квартире совместно с их общим ребенком – сыном ФИО6 и пользуется всей квартирой, препятствуя в доступе в принадлежащее ему жилище, чем чинит препятствия в пользовании квартирой, сменила замки на входной двери и не пускает его в квартиру, двери не открывает. Право пользования данным жилым помещением ответчиком, не должно препятствовать ему в пользовании своим жилым помещением, проживании в нем, поскольку он является собственником. По факту смены замков в квартире он обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес>, его заявление направлено в ОП № УМВД России по <адрес> для исполнения по территориальности и проходит проверка. Действия ответчика нарушают его права, так как он лишен возможности проживать и пользоваться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, а также вселить в квартиру членов его семьи – супругу ФИО15 и несовершеннолетнего ФИО7 с которыми намерен проживать совместно в принадлежащей квартире. Согласно сведениям Росреестра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, иного жилья ФИО15, ФИО7 не имеют. В связи с тем, что ответчик незаконно отказывает ему в проживании, он вынужден со своей семьей снимать себе жилье, несет убытки, так как вынужден дополнительно оплачивать расходы по оплате за найм, а также испытывать неудобства и материальные затраты, вызванные постоянными переездами из одной съемной квартиры в другую. Поскольку ответчик Орлова Е.С. не является членом его семьи, что делает невозможным совместное пользование спорной квартирой, занимает целиком всю площадь квартиры, полагает необходимым определить порядок пользования спорной квартирой, предоставив в его пользование на состав семьи из 3 человек две жилые комнаты площадью 13,5 кв.м. и 18,8 кв.м., а ответчику Орловой Е.С. с ее несовершеннолетним сыном Бахмет Е.Б. выделить одну изолированную комнату площадью 10,3 кв.м. Просит вселить его и членов его семьи в <адрес> в <адрес> и определить порядок пользования жилым помещением – трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Передать ответчику Орловой Е.С. во временное пользование одну жилую комнату, площадью 10,3 кв.м., Бахмет Б.С. на состав семьи из трех человек комнату площадью 13,5 кв.м. и комнату, площадью 18,8 кв.м. Места общего пользования оставить в совместном пользовании. Обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой 60 <адрес> в <адрес>.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования. Просит вселить его и членов его семьи ФИО15, несовершеннолетнего ФИО7 в <адрес> в <адрес>. Определить порядок пользования жилым помещением до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчикам Орловой Е.С., Бахмету Е.Б. во временное пользование одну жилую комнату, площадью 18,8 кв.м., Бахмет Б.С. на состав семьи из трех человек комнату площадью 13,5 кв.м. и 10,3 кв.м. Места общего пользования оставить в совместном пользовании. Обязать Орлову Е.С. не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Просят установить срок определения порядка пользования до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после указанной даты обстоятельства изменятся.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле соответчиком привлечен Бахмет Е.Б., в соответствии со ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме, к участию в деле третьим лицом привлечена ФИО15, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7

В судебное заседание ответчики, несовершеннолетний ФИО7 не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Ответчики Орлова Е.С., Бахмет Е.Б. выразили согласие о рассмотрении дела в их отсутствие. Законный представитель несовершеннолетнего ФИО7 участвует в рассмотрении дела. При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец Бахмет Б.С. поддержал исковые требования, настаивая на их удовлетворении, пояснив, что ответчик осуществляет препятствие в пользовании квартирой, сменила замки, его ключ не подходит к замку. В дверь врезан замок, который легко перепрограммируется, видео подтверждает невозможность попасть в квартиру самостоятельно. Помимо указанной квартиры, иного жилья не имеет, полагает, что необходимо его вселение с членами его семьи.

Третье лицо ФИО15 поддержала заявленные требования, пояснив, что несовершеннолетний ребенок не является совместным с истцом, у него есть родной отец. С истцом состоит в зарегистрированном браке и не имеет в собственности жилья.

Представитель истца Колонтаева Н.В. поддержала исковые требования с учетом уточнений, пояснив, что препятствие во вселении осуществляется, истец просит вселить себя и членов своей семьи. Для признания членами семьи собственника отдельного решения не требуется, достаточно того, что собственник признает таких лиц членами своей семьи. Препятствие во вселении установлено не только обращениями в уполномоченные органы, но и просмотренным видео, из которого следует, что ключ, имеющийся у истца, не подходит и им невозможно открыть дверь. При вселении необходимо определить порядок пользования, определив за ответчиком и её сыном пользование большой комнатой 18,8 кв.м., а за истцом и членами его семьи две комнаты, для истца и супруги одну комнату и для несовершеннолетнего одну комнату. Настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО8 исковые требования в заявленной формулировке не признала, пояснив, что никаких препятствий в пользовании квартирой истцу не осуществляется и данное им не доказано. Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, но ст. 304 ГК РФ применяется в случаях, когда спорное имущество находится во владении собственника. Таким образом, Бахмет Б.С. признает себя владеющим собственником, что опровергает его же доводы о чинении препятствий в проживании в квартире. В обоснование искового требования во вселении истец ссылается на то, что ответчик Орлова Е.С. чинит ему препятствия во владении и пользовании квартирой, а именно сменила замки. Но данному доказательств не представлено. ДД.ММ.ГГГГ Бахмет Б.С. в присутствии участкового полиции, открыл входную дверь своим ключом и попал в жилое помещение без каких-либо препятствий. До предъявления иска, истец каких-либо претензий о смене замков и создании тем самым препятствий в пользовании квартирой в адрес Орловой Е.С. не направлял. Удовлетворение требования о вселении возможно только лишь при установлении факта совершения действий, препятствующих в пользовании жилым помещением. Поскольку Орлова Е.С. дверные замки не меняла, в пользовании истцу препятствий не создавала, основания для удовлетворения данного требования отсутствует. Помимо спорного жилого помещения истец имеет в собственности комнату в общежитии, у него отсутствует нуждаемость и намерение в пользовании жилым помещением. Со стороны истца имеется злоупотребление правом. Единственная цель, которую преследует истец – это навредить Орловой Е.С. с которой у него сложились конфликтные отношения и создать невыносимые жизненные условия, вследствие которых она вместе с их несовершеннолетним ребенком Бахметом Е.Б. выехали из квартиры. Данные обстоятельства подтверждаются следующим. В декабре 2015 г. Бахмет Е.Б. по своей воле выехал из жилого помещения и с указанного времени в нем не проживает, но регулярно общался с Орловой Е.С. с требованиями о выселении из квартиры, в ходе одного из таких разговоров сильно избил Орлову Е.С. в результате чего привлечен к административной ответственности. Ввиду того, что у ответчика и её сына отсутствует иное жилье, они продолжали проживать в квартире. Бахмет Б.С. обратился в суд о выселении Орловой Е.С. из квартиры без предоставления иного жилья, но за Орловой Е.С. сохранено право пользование жилым помещением до достижения совершеннолетия Бахмета Е.Б. В результате указанных обстоятельств между сторонами сложились конфликтные отношения. Вселение в квартиру и совместное проживания станет невозможным. При этом, страдать будет несовершеннолетний подросток, психика которого неустойчива. Кроме того, в силу наличия генетического заболевания болезнь Жильбера, ребенок имеет и иные проблемы со здоровьем, ему запрещены стрессовые ситуации. Создание конфликтных ситуаций приведен к ухудшению как физического, так и психического здоровья несовершеннолетнего. Ответчик полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. В случае, если суд придет к выводу о том, что требования обоснованы, просит определить иной порядок пользования. Квартира состоит из трех жилых комнат, несовершеннолетний Бахмет Е.Б. всегда пользовался комнатой 10,3 кв.м., т.е. порядок пользования комнатой данным лицом является сложившейся. Пользование ответчиками одной комнатой площадью 10,3 кв.м., невозможно ввиду того, что лица разного пола. За ответчиком Орловой Е.С. возможно закрепить комнату 13,5 кв.м. Супругам ФИО16 возможно предоставление комнаты 18,8 кв.м., а ФИО7 не является членом семьи истца. Поскольку истец настаивает на его вселении, то возможно его вселить совместно с матерью, т.е. в комнату 18,8 кв.м. Просит отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО9 пояснил, что дружит с истцом и владеет ситуацией, отношения между сторонами конфликтные, ответчик препятствует проживанию истца в квартире, он был очевидцем событий до 2018 года. Пояснить по событиям, происходящим в настоящее время может со слов истца.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что отношения между сторонами конфликтные, что сказывается на психическом состоянии несовершеннолетнего, проживание совместное будет затруднительно. Истец Бахмет Б.С. властный, его родной сын побаивается, постоянные конфликты, со стороны истца оскорбления несовершеннолетнего. В настоящее время идет процесс, ребенок переживает и боится, его показывали психологу, он стал замкнутый. Характеризует истца и тот факт, что он у родного ребенка забрал скутер, чтобы отдать не родному, после чего у Бахмет Егора случилась истерика. Истец не общается с родным ребенком, не любит его. Необходимо сохранить за ФИО4 пользование комнатой, которая является для него единственным убежищем. Комната в 18 кв.м., которую предлагают выделить ответчикам, является проходная. Такой порядок пользования невозможен для подростка. Следует отметить, что у истца имелась комната в общежитии, где он бы мог проживать до истечения срока, но эту комнату он продал весной 2018 г. По конфликтным событиям в 2018 году являлась очевидцем, поскольку занимается русским и математикой с ФИО4. Слышала, что кто-то приходил, звонил в дверь, скрипел ключом, не открыв двери.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <адрес>, принадлежит Бахмет Б.С. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>*, выданном ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Бахмет Б.С. удовлетворены частично. ФИО11 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Орлова Е.С. признана утратившей право пользования жилым помещение, расположенным по адресу: <адрес> выселением ее из указанного жилого помещения с сохранением за ней права пользования квартирой сроком на два месяца со дня вступления решения в законную силу. За Орловой Е.С. сохранено право пользования жилым помещением до ДД.ММ.ГГГГ По истечении срока пользования квартирой, право пользование Орловой Е.С. прекращено. Также взысканы судебные расходы с Орловой Е.С., ФИО11

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части разрешения требования о выселении Орловой Е.С. в части суммы взысканных расходов по оплате коммунальных платежей и принято новое решение в указанной части, которым: за Орловой Е.С. сохранено право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес> до достижения Бахмет Егором Борисовичем совершеннолетнего возраста до ДД.ММ.ГГГГ, после чего Орлову Елену Сергеевну из квартиры выселить без предоставления другого жилого помещения. С Орловой Е.С. в пользу Бахмет Б.С. взысканы денежные средства в счет возмещения расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги, расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В настоящее время, в <адрес> в <адрес> проживают и имеют регистрацию Орлова Е.С., Бахмет Е.Б., собственник Бахмет Б.С. в жилом помещении не проживает. Родителями ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является Бахмет Б.С. и Орлова Е.С.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Вступившими в законную силу судебными актами установлено право пользования спорным жилым помещением за Орловой Е.С. и несовершеннолетним Бахмет Е.Б. до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до совершеннолетия несовершеннолетнего, следовательно, при разрешении настоящего спора учитываются не только права собственника, но и проживающих в спорном жилом помещении лиц, судебным решением за одним из которых Орловой Е.С. закреплено право пользования до установленного срока – ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, поскольку после указанного срока, право пользования жилым помещением у ответчика Орловой Е.С. прекращается, она подлежит выселению, соответственно, суд учитывает данный срок применительно к разрешению настоящего требования о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, с учетом позиции истца.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

Разрешая требования о вселении собственника Бахмет Б.С. в <адрес> в <адрес>, суд учитывает конституционные принципы, а также положения статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации согласно содержанию которых, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

При разрешении споров о вселении юридически значимыми и подлежащими доказыванию является факт препятствия собственнику вселиться в жилое помещение, который подтвержден не только пояснениями истца и свидетеля ФИО9, но и просмотренной видеозаписью в совокупности с обращениями истца в правоохранительные органы с целью оказания помощи попасть в жилое помещение.

Более того, допрошенная свидетель ФИО10 пояснила, что являлась очевидцем событий, занимаясь с несовершеннолетним ФИО4 в квартире, когда кто-то пытался открыть дверь ключами, не смог и прекратил попытки.

Таким образом, несмотря на утверждение представителя ответчика, препятствие во вселении в жилое помещение Бахмет Б.С. со стороны ответчика Орловой Е.С. чинятся, а возможность без замены замка его перекодировки, подтверждена анализом инструкции к установленному замку.

Ссылки представителя ответчика на нормы права, регулирующие общую совместную собственность, несостоятельны, поскольку стороны Бахмет Б.С. и Орлова Е.С. в зарегистрированном браке не состояли, следовательно, на квартиру принадлежащую истцу, режим совместной собственности не распространяется.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Пунктом 14 указанного Постановления, разъяснено, что в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

В данном случае, Орлова Е.С. отнесена законом к бывшим членам семьи собственника, чему дана правовая оценка при разрешении спора о выселении с сохранением за ней в контексте Семейного кодекса РФ как за матерью несовершеннолетнего, право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу, до достижения совершеннолетнего возраста совместного ребенка. При этом, жилищные права ребенка, проживающего в жилом помещении, не разрешались судебными инстанциями, а права пользования Орловой Е.С. обусловлено невозможностью разлучения несовершеннолетнего с матерью.

Отсутствие зарегистрированного права на иные жилые помещения, подтверждения факта несения расходов на арендованное жилье, установлено анализом представленных в материалы дела доказательств, в том числе, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Несение расходов истцом, связанные с арендой иных жилых помещений, применительно к рассматриваемому делу, оцениваются в контексте его нуждаемости и подтверждены документально.

Таким образом, требования Бахмет Б.С. о вселении его в жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, с учетом прав и законных интересов проживающих в жилом помещении лиц, основано на действующем законодательстве и подлежит удовлетворению.

В данном случае наличие у истца потребности в использовании спорного жилого помещения не опровергнуто ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Неприязненные отношения между сторонами подтверждены совокупностью представленных доказательств, а том числе: обращениями истца в правоохранительные органы, постановление о привлечении истца к административной ответственности по факту причинения физической боли ответчику, просмотренным видеосюжетом с участием сторон, из которого следует, что отношения не могут характеризоваться как дружеские и уважительные по отношению друг к другу.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения в данном случае о порядке пользования этим помещение между собственником и лицами, которые данное жилое помещение занимают на законном основании, право собственника может быть реализовано, при препятствии ему в пользовании жилым помещением, путем вселения и определения порядка пользования, что в данном случае возможно, с учетом технических данных жилого помещения.

Учитывая изложенное, истец Бахмет Б.С. подлежит вселению в <адрес> с одновременным обязанием ответчика Орлову Е.С. не чинить препятствия в пользовании истцу Бахмет Б.С. квартирой, что выражается в обеспечении истцу свободного доступа в квартиру, в том числе, в случае изменения кодировки замка, предоставлением истцу комплекта ключей.

При этом, суд отклоняет требования истца о необходимости вынесения решения в части вселения супруги Бахмет Б.С. и её несовершеннолетнего ребенка ФИО7, несмотря на то, что истец признает их членами своей семьи по следующим основаниям:

Как разъяснено в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки; б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).

Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, вопросы о признании лица членами семьи собственника, разрешаются при наличии спора, в судебном порядке и именно для рассмотрения спорных вопросов даны разъяснения судам о том, что данные спорные вопросы следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации с применение порядка доказывания, установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемому делу, спор подлежит разрешению к вселению собственника Бахмета Б.С., в спорное жилое помещение и после его вселение, собственник не лишен права вселять на определенную ему в пользование жилую площадь иных лиц, которые признаются им в качестве членов его семьи в бесспорном порядке.

При указанных обстоятельствах, требования о вселении совместно с истцом членов его семьи, удовлетворению не подлежит, ввиду преждевременности заявленных истцом требований в указанной части.

В связи с указанным, разрешение вопроса об определении порядка пользования жилым помещением, разрешается судом с учетом уже проживающих в спорном жилом помещении лиц и собственником, ввиду наличия между ними конфликтных отношений и невозможности прийти к соглашению по порядку такого пользования.

Разрешая поставленный вопрос об определении порядка пользования жилым помещением, суд приходит к выводу о возможности с учетом технических характеристик жилого помещения, определить порядок пользования, поскольку жилое помещение – <адрес>, согласно технического паспорта на жилое помещение, состоит из трех изолированных жилых комнат площадью: 10,3 кв.м., 13,5 кв.м., 18,8 кв.м.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, суд приходит к выводу, что несовершеннолетний проживающий в жилом помещении совместный ребенок, нуждается в приоритетной защите по сравнению с правом собственника, соответственно, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводит к недобросовестному осуществлению гражданских прав, в том числе, со стороны собственника жилого помещения по отношению к законно проживающим лицам.

Определяя порядок пользования спорным жилым помещением, с учетом Бахмет Б.С. и ответчиков Орловой Е.С., Бахмет Е.Б. суд исходит из того, что фактически порядок пользования спорным жилым помещением между ответчиками уже сложился, несовершеннолетний с учетом показаний свидетеля Горсткиной, уже пользуется комнатой 10,3 кв.м., в данной комнате находятся его личные вещи, предметы обихода. Ответчик Орлова Е.С. пользуется комнатой 13,5 кв.м. Совместно проживания подростка и его матери в одной комнате площадью 18,8 кв.м. невозможно в силу возраста и разнополости проживающих в квартире лиц.

При указанных обстоятельствах, необходимо в пользование истцу Бахмет Б.С. определить комнату 18,8 кв.м.

Данный порядок пользования будет отвечать интересам совместно проживающих лиц, не приведет к ущемлению прав несовершеннолетнего, и при условии волеизъявления собственника, позволит ему вселить на занимаемую им площадь членов его семьи.

Относительно мест общего пользования вопрос разрешается в пользу совместного пользования данными местами.

Учитывая смысл и задачи судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца подлежат, таким образом, удовлетворению в части, с учетом требований соблюдения баланса интересов всех участников возникших правоотношений.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Вселить Бахмета Бориса Сергеевича в <адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой 60 <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пользование Бахмет Бориса Сергеевича выделить жилую комнату площадью 18,8 кв.м., в пользование Орловой Елены Сергеевны выделить жилую комнату площадью 13,5 кв.м., в пользование Бахмет Егора Борисовича выделить жилую комнату площадью 10,3 кв.м. Места общего пользования оставить в совместном пользовании.

Обязать Орлову Елену Сергеевну не чинить Бахмет Борису Сергеевичу препятствий в пользовании квартирой 60 <адрес>.

В остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме – 06.05.2019 г.

Судья Белоусова О.С.