Решение по делу № 2-508/2018 от 10.11.2017

Дело № 2-508/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.06.2018 года                                                                               <адрес>,

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Тереховой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Л. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, стоимости независимой оценки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Василенко Л.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство Мазда 6, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ около 21 час. 30 мин., в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Мазда 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и, транспортного средства ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, который был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис: ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Василенко Л.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГ в соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № Василенко Л.Н. надлежащим образом известила руководителя ПАО СК «Росгосстрах» о произошедшем страховом случае по прямому урегулированию убытков, и сдал все необходимые документы, так же представив автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере <...> руб.

ДД.ММ.ГГ дополнило выплату суммой <...> руб., выплатив в общем размере страховое возмещение в размере <...> руб., однако, данная сумма не соответствует фактически причиненному ущербу.

В связи с этим, Василенко Л.Н. обратилась к ИП Романову А.В. для расчета стоимости восстановительного ремонта ТС Мазда 6, государственный регистрационный знак №.

Василенко Л.Н. надлежащим образом известила ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте проведения осмотра Мазда 6, государственный регистрационный знак №, что подтверждается телеграммами с приглашением страховой компании виновника ДТП на осмотр аварийного автомобиля (с уведомлением о вручении).

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС Мазда 6, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила <...>

За данное исследование истцом были понесены расходы в размере <...> руб.

ДД.ММ.ГГ истицей по адресу ответчика была представлена претензия, с предложением урегулировать вопрос в досудебном порядке, приложив оригинал вышеуказанного отчета. Данная претензия осталась без ответа.

Истица просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <...> руб., расходы по оценке в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <...> руб.

Истец Василенко Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменных возражений на иск.

Суд полагает рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования Василенко Л.Н. являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 21 час. 30 мин., в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Мазда 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и, транспортного средства ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, который был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис: ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Василенко Л.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

Истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере <...> руб.

ДД.ММ.ГГ дополнило выплату суммой <...> руб., выплатив в общем размере страховое возмещение в размере <...> руб.

Истица самостоятельно произвела оценку повреждений своего автомобиля.

В соответствии с выводами независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <...> руб.

Поскольку стороной ответчика ПАО СК «Росгосстрах» оспаривался факт наступления страхового случая, ввиду отсутствия документов, подтверждающих восстановление ТС истицы по ранее заявленному ДТП, судом по данному делу была назначена комплексная трассологическая - автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки», следует, что все имеющиеся повреждения транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ в 21 час 30 минут по адресу: <адрес> участием водителей Селиверстова B.C. и Бесулина А.П.

Поскольку на транспортном средстве Mazda 6, государственный регистрационный знак №, отсутствуют какие-либо повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ в 21 час 30 минут по адресу: <адрес> участием водителей Селиверстова B.C. и Бесулина А.П., то вопрос об определении механизма ДТП не может быть решен.

В данном случае возможно только отметить заявляемые обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГ в 21 час 30 минут по адресу: <адрес> участием водителей Селиверстова B.C. и Бесулина А.П., которые выглядят следующим образом: транспортное средство ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бесулина А.П., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по второстепенной дороги на перекрестке с <адрес> при движении в прямом направлении совершило передней частью столкновение с левой боковой частью транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Селиверстова B.C., двигавшегося по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по главной дороге с проездом рассматриваемого перекрестка в прямом направлении.

Поскольку все повреждения транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ в 21 час 30 минут по адресу: <адрес> участием водителей Селиверстова B.C. и Бесулина А.П., то стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Положением ЦБ РФ «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГ на дату ДТП с учетом износа экспертом не определялась.

Не доверять заключению экспертов ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не доказан факт наступления указанного страхового события, что также опровергается судебным экспертным заключением, оснований для взыскания со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по указанному ДТП, у суда не имеется, как не имеется и оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

К возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку суд не усматривает в действиях ответчика нарушений прав истца, как потребителя, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца на основании ФЗ «О защите прав потребителя», у суда также не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Василенко Л. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, стоимости независимой оценки, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца в со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме

    06.08.2018 года

Судья                                                                                         Савинова М.Н.