Решение по делу № 11-320/2018 от 13.06.2018

Дело № 11-320/18                                 21 июня 2018 года

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Доля М.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козырева Александра Витальевича на решение мирового судьи судебного участка № 163 от 12 декабря 2017 года

                                     УСТАНОВИЛ:

Козырев А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 163 с иском, в котором просил взыскать с ООО « Страховая компания « ЭРГО Жизнь» часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования, в размере 14 728 руб., неустойку в таком же размере, компенсацию морального вреда и штраф.

В обосновании своих требований истец указывал на то, что между ним и АО « ЮниКредит Банк» был заключен потребительский кредит на сумму 520 000 руб. на период с 15 марта 2016 года по 15 марта 2018 года, с предоставлением дополнительной услуги в виде договора страхования с ответчиком, в рамках которого истцом была выплачена страховая премия 25 248 руб.

            19 декабря 2016 года истец досрочно погасил свои обязательства по кредитному договору. Ответчик отказался возвратить истцу часть страховой премии.

Решением мирового судьи судебного участка № 163 от 12 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить.

В обосновании своей жалобы истец указывает на неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

Как указывает истец, суд первой инстанции не принял во внимание положения раздела 2 Правил добровольного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней на случай дожития до утраты работы № 3 в редакции от 22 декабря 2014 года, застрахованным лицом является дееспособное физическое лицо, имеющее обязательства по договору о предоставлении кредита (являющегося заемщиком), чьи имущественные интересы, связаны с риском причинения вреда жизни и здоровью, дожития до утраты работы, являются объектом страховой защиты.

Как указывает истец, прекращение обязательства по договору о предоставлении кредита исключает лицо из числа застрахованных лиц, а, следовательно, исключает возможность страхового случая.

Он перестал быть заемщиком после выплаты кредита в полной сумме.

Представитель истца по доверенности Сачкова О.Ю. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика и представитель 3-го лица АО « ЮниКредит Банк» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей не явки суду не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика и 3-го лица.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 « О судебном решении» года, решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2015 года между истцом и АО « ЮниКредит Банк» был заключен договор потребительского кредита (л.д. 33), по условиям которого истец получил кредит в сумме 526 00 руб., под 16,9% годовых на срок до 15 марта 2018 года.

15 марта 2016 года истец уплатил страховую премию в сумме 25 248 руб. ( л.д. 12) по договору страхования с ООО « СК « ЭРГО Жизнь» ( л.д. 11).

Согласно справке АО «ЮниКредит Банк» все обязательства по кредитному договору на сумму 526 000 руб. Козыревым А.В. исполнены 19 сентября 2016 года (л.д. 14).

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

По смыслу ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, в случае досрочного прекращения договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии в размере, пропорциональном времени, в течение которого действовало страхование.

В соответствии с п. 6.13 Правил добровольного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы № 3, на в соответствии с которыми был заключен договор страхования между сторонами, при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если иное не предусмотрено договором.

Однако данный пункт правил противоречит положениям ст. 958 ГК РФ, следовательно, являясь ничтожным не подлежал применению при разрешении настоящего спора судом первой инстанции.

16 января 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему части страхового возмещения, но письмом от 26 января 2017 года в удовлетворении его требования ответчиком было отказано ( л.д.13).

В материалы дела, истом представлен расчет сумм исковых требований, согласно которому, он фактически пользовался кредитом, рассчитанным на 24 месяца – 10 месяцев. Сумма страховой премии, которая подлежит возврату, составила 14 728 руб. (25 248/24 месяца) х10).

Возражений по размеру исковых требований ответчик суду не представил, в связи чем, данная сумма подлежит взысканию.

Также истец просит взыскать неустойку в размере 0,3% в соответствии с положениями ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст. 31 названного закона, Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Суд считает возможным удовлетворить данные требования, поскольку отношения, по заключенному между сторонами договору страхования, регулируются нормами указанного закона.

Подлежат удовлетворению требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения его прав как потребителя судом установлен. Однако, заявленную судом сумму денежной компенсации морального вреда 20 000 руб., суд находит завышенной и оценивает размер такой компенсации в сумме 2000 руб.

Также с ответчика следует взыскать штраф в соответствии с положениями с ч.6 ст. 13 Закона, в соответствии с которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составит 14 728 руб.х2+2000)/2, т.е. 15 728 руб.

С ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 1855 руб. 52 коп. (14 728+14 728+15 728)-20 000)х0,03% + 800 руб. + 300 руб.

Таким образом, суд считает, что указанное решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                                            ОГПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 163 от 12 декабря 2017 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с ООО « Страховая компания « ЭРГО Жизнь» в пользу Козырева Александра Витальевича страховую премию в сумме 14 728 руб., неустойку в сумме 14 728 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб. и штраф в сумме 14 728 руб.

Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 1855 руб. 52 коп.

Судья: