Решение по делу № 33а-2377/2021 от 17.06.2021

Судья: Нуртдинова С.А.

Дело №2а-191/2021 (суд первой инстанции)

Дело №33а-2377/2021 (суд апелляционной инстанции)

УИД № 18RS0005-01-2020-002485-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарчука О.В.,

судей:                      Соловьева В.А., Машкиной Н.Ф.,

при секретаре             Олюниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 7 июля 2021 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца Б.М.Ю.. на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 3 февраля 2021 года, которым

исковые требования Б.М.Ю. к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г. Ижевска В.Н.А., судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г. Ижевска С.Г.Р., Устиновскому РОСП г. Ижевска, Управлению ФССП России по УР об оспаривании бездействий судебного пристава, выразившиеся в несвоевременном и ненадлежащем оповещении Б.М.Ю. о возбуждении исполнительного производства №-ИП и исполнительного производства №-ИП – оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В., выслушав объяснения, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике П.Н.А. полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Б.М.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Устиновскому РОСП г. Ижевска о признании незаконными бездействия.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 03.09.2020 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление ФССП по УР, судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП г. Ижевска В.Н.А. (далее – СПИ).

Представителем административного истца ДД.ММ.ГГГГ уточнялись требования, согласно уточненным требованиям, административный истец просил признать незаконными действия (бездействия) Устиновского РОСП г. Ижевска в исполнительном производстве №-ИП в отношении Б.М.Ю. в части ненадлежащего и несвоевременного оповещения о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, Б.М.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Устиновскому РОСП г. Ижевска о признании незаконными бездействия.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 16.09.2020 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление ФССП по УР, судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП г. Ижевска В.Н.А.. (далее – СПИ), в качестве заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по УР.

В последующем представителем административного истца требования уточнены. Согласно уточненным требованиям, административный истец просил признать незаконными бездействия Устиновского РОСП <адрес> в исполнительном производстве №-ИП в отношении Б.М.Ю. в связи с ненадлежащим и несвоевременным уведомлением Б.М.Ю. о возбуждении исполнительного производства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производства по указанным административным искам объединены в одно производство.

В последующем заявленные требования были уточнены с дополнением требования о прекращении исполнительных производств №-ИП и №-ИП в отношении Б.М.Ю.

26.01.2020 определением Устиновского районного суда г. Ижевска к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП г. Ижевска С.Г.Р. (далее – СПИ).

Требования административный истец мотивировал тем, что в нарушение требований закона ни одно из постановлений о возбуждении исполнительных производств производства №-ИП и №-ИП, в отношении его, возбужденные на основании постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, он не получал, а о возбуждении исполнительных производств узнал, после регистрации в информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» ДД.ММ.ГГГГ при открытии личного кабинета. При этом постановления о возбуждении исполнительных производств датированы ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что указанными действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя нарушено его право на надлежащее и своевременное оповещение стороны исполнительного производства о возбуждении в отношении него исполнительных производств.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Б.М.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и что решение суда незаконно, противоречит существующему законодательству.

Исследовав материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме, так как суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 8 ст.30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 17 этой же статьи предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 данного Закона. Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст. 13 Закона об исполнительном производстве, перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска С.Г.Р. Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Б.М.Ю. административного штрафа в размере 500 рублей.

Кроме того, на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска С.Г.Р.. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Б.М.Ю. административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ копии постановлении были направлены в адрес административного истца, согласно реестру отправлений №.

Доказательств, свидетельствующих о том, что копии указанных постановлений получены Б.М.Ю. материалы дела не содержат, но ДД.ММ.ГГГГ данные постановления Б.М.Ю. получены в электронной форме, посредствам их размещения на портале Госуслуг.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе принудительного исполнения с должника были взысканы денежные средства: 250 рублей по платежному документу № и 250 рублей по платежному документу №.

ДД.ММ.ГГГГ распределены в счет погашения задолженности по исполнительным производствам76642/20/18018-ИП и 76613/20/18018-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительных производств на основании п.1ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности нарушений прав административного истца оспариваемыми бездействиями.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела и законе.

Как видно из представленной в материалы дела копии актов ЦАФАП ГИБДД МВД по УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых возбуждены исполнительные производства по уплате административного штрафа, они являются исполнительным документом, поскольку соответствует требованиям, установленным в статье 13 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований, предусмотренных в части 1 статьи 31 названного Закона, для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 24 данного Федерального закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец Б.М.Ю. зарегистрировался на Едином портале государственных и муниципальных услуг, поэтому постановление о возбуждении исполнительных производств было изготовлено в форме электронного документа и направлено должнику.

В соответствии с п. 1 Порядка утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Пункт 3 Порядка указывает, что в случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

В соответствии с данным Порядком судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ направил постановления о возбуждении исполнительного производства, что отражено в реестре отправлении № (л.д.29-30). Однако сведений о получении Б.М.Ю. данных постановлении, направленных курьерской почтой, отсутствуют.

Суд в соответствии со ст. 84 КАС РФ оценил данное доказательство как неподтвержденный факт направления постановлений.

Оснований для переоценки указанного вывода судебная коллегия не находит.

Из материала административного дела следует, что на момент обращения истца в суд требованием о признании бездействий по несвоевременному направлению постановлений незаконными- административный истец с обоими постановлениями был ознакомлен, приложил их к административному исковому заявлению.

Более того, списание денежных средств со счета административного истца по исполнительным производствам было произведено только ДД.ММ.ГГГГ то есть более, чем через месяц после получения истцом постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Исполнительные производства в отношении Б.М.Ю. окончены фактическим исполнением на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того в отношении требований о прекращении исполнительного производства Б.М.Ю. сообщил, что 11 ноября и ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен срок для уплаты льготного штрафа, что якобы говорит о фактической отмене постановлений по делам об административных правонарушениях, факт восстановления срока для льготной уплаты подтверждены (л.д. 142-146).

На момент списания денежных средств судебных актов о продлении срока для льготной оплаты штрафов не принималось. Таким образом, на 13 августа 2020 года оснований для неисполнения требований исполнительных документов о взыскании административных штрафов по 250 руб. по каждому постановлению, а всего 500 руб., у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Учитывая предмет спора - бездействие по не извещению о возбуждении исполнительного производства, а также положением ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, значимым обстоятельством является дата вынесения данных постановлений – 1 июня 2020 года, следовательно 2 июня 2020 года крайний срок направления постановлений. Доказательств направления данных постановлений в установленный срок в материалах дела не имеется. Следовательно суд обоснованно пришел к выводу об установлении бездействия.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) является наличие совокупности двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Данному нормативному положению соответствует руководящее разъяснение, данное в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Суд не установил нарушений прав административного истца установленными судом бездействиями судебного пристава-исполнителя, предусмотренных ст. 50 Закона об исполнительном производстве, а также иных прав в том числе и имущественных.

Как установлено судом и следует из материалов дела предметом исполнения явились два штрафа по 500 руб. в итоге 1000 рубле. В рамках исполнительного производства, принудительно взыскано 500 рублей, другие 500 рублей были уплачены Б.М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до возбуждения исполнительного производства. Взыскание 500 рублей в рамках исполнительного производства послужило поводом к окончанию исполнительного производства в виду фактического исполнения.

В отсутствие представленных административным истцом доказательств о нарушении каких-либо из упомянутых прав, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.

В отношении требований о прекращении исполнительных производств, судебная коллегия исходит из того, что это предложенный административным истцом способ восстановления нарушенных прав, который с силу п.1 ч.3 ст. 227 КАС РФ обязан определить суд при удовлетворении требований. Учитывая, что суд пришел к выводу, что требования о признании бездействий незаконными не подлежат удовлетворению, то и отсутствовали основания для определения способа восстановления прав и при отсутствии установленных обстоятельств, которые в силу ст. 43 Закона об исполнительном производстве являются основанием для прекращения исполнительных производств.

Утверждение административного истца о том, что права его нарушались тем, что с него должен быть взыскан исполнительный сбор является надуманным, т.к. каких-либо постановлений об этом суетным приставом-исполнителем не принималось, а следовательно, предположение об этом при наличии оконченных производств свидетельствует об отсутствии в данной части нарушенного права.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что административный истец не обязан доказывать нарушение его прав и свобод является основанной на ошибочном толковании норм процессуального права, так как в числу ч.11 ст. 226 КАС РФ именно административный истец должен доказать это.

Вопреки доводам о не даче оценки представленным доказательствам, в решении суда, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения статьи 180 КАС РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными; оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Кассационная жалоба подается через Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики.

Председательствующий судья:                О.В. Захарчук

Судьи:                                    В.А. Соловьев

                                        Н.Ф. Машкина