Решение по делу № 33-4109/2023 от 18.05.2023

УИД 29RS0023-01-2022-006354-44

Судья Дружинин И.А.                   № 2-594/2023

Докладчик Рудь Т.Н.                  № 33-4109/2023                20 июня 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Романовой Н.В.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 20 июня 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Воронцова А.С. – Кирьянова А.П. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 февраля 2023 года по исковому заявлению Воронцова А.С. к Бершевой М.А. о запрете размещать транспортное средство на земельном участке, взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Воронцов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Бершевой М.А. о запрете размещения транспортного средства на земельном участке.

В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок используется в качестве гостевой стоянки для посетителей торгового центра «<данные изъяты>». Стоянка транспортных средств на данной парковке разрешена в часы работы торгового центра, о чем предупреждают информационные таблички, установленные при въезде на гостевую парковку. Однако, ответчик Бершева М.А., являющаяся собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в отсутствие согласия истца использует гостевую парковку в качестве автостоянки для своего автомобиля, чем допускает нарушение прав истца как собственника земельного участка.

Истец (с учетом заявления об увеличении требований) просил суд запретить ответчику размещать транспортное средство на земельном участке в период времени с 22 часов до 08 часов, взыскать неустойку в размере 500 рублей за каждый выявленный случай неисполнения решения суда о запрете размещения транспортного средства на земельном участке.

В судебное заседание истец Воронцов А.С., ответчик Бершева М.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представитель истца Воронцова А.С. Кирьянов А.П. заявленные требования поддержал.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14.02.2023 постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Воронцова А.С. (паспорт серии №) к Бершевой М.А. (паспорт серии №) о запрете размещать в период времени с 22:00 до 08:00 транспортное средство на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, взыскании судебной неустойки отказать».

В апелляционной жалобе представитель истца Кирьянов А.П. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования, поскольку судом достоверно установлено право собственности истца на спорный земельный участок, в связи с чем им был определен порядок пользования принадлежащим ему объектом недвижимости третьими лицами. Считает, что в нарушение положений ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в результате самовольного занятия участка ответчиком в неустановленные часы допускается нарушение прав истца как собственника. При этом, использование ответчиком участка в соответствии с видом разрешённого использования не предполагает отсутствие обязанности по соблюдению названных норм права. Полагает, что отсутствие на территории стоянки запрещающих дорожных знаков, установленным в соответствии с Правилами дорожного движения, не имеет правового значения, поскольку воля собственника доведена до третьих лиц посредством установления информационных табличек, а обязанность истца по согласованию их установки с органами ГИБДД в силу действующего законодательства не предусмотрена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Антонова М.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Воронцов А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, спорный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования, в том числе, для магазинов, организации торговли, организации открытых площадок для временного хранения транспорта, в том числе гостевых парковок (заездных карманов) на внутриквартальных территориях, надземных и подземных стоянок закрытого типа и автостоянок открытого типа (л.д.<данные изъяты>

Указанный земельный участок используется в качестве гостевой стоянки для посетителей торгового центра «<данные изъяты>». Стоянка транспортных средств на данной парковке разрешена в часы работы торгового центра с 08 часов до 22 часов, о чем предупреждают информационные таблички, установленные при въезде на гостевую парковку (л.д. <данные изъяты>).

Также установлено, что ответчик Бершева М.А. использует стоянку для размещения в ночное время своего автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленными актами обследования территории торгового центра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

Заявляя исковые требование, Воронцов А.С. ссылался на то, что Бершева М.А. вопреки информации, размещенной на информационной табличке, установленной при въезде на гостевую парковку, оставляет свой автомобиль на парковке в ночное время, когда торговый центр не работает, чем нарушает права истца как собственника земельного участка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства о том, что размещение Бершевой М.А. транспортного средства на спорном земельном участке соответствует виду разрешенного использования, предусматривающему хранение транспортного средства, отсутствие дорожных знаков, запрещающих парковку на земельном участке в ночное время, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 названного постановления Пленума при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

На основании ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Применение судом первой инстанции положений Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при разрешении настоящих требований следует признать необоснованным, поскольку данный акт регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - дорожная деятельность).

В соответствии со ст. 3 названного Федерального закона автомобильная дорога представляет объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации (п. 7 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Земельный участок, принадлежащий истцу, не может быть отнесен к категории автомобильных дорог, соответствующего статуса не имеет, в перечень дорог соответствующей категории не включен.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 17.11.2001 №795 (в редакции от 24.04.2007) «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок», регулирующего отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним на автостоянках, дано понятие автостоянки, которой являются здание, сооружение (часть задания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Пункт 6 Постановления предусматривает, что режим работы исполнителей - индивидуальных предпринимателей устанавливается ими самостоятельно. Исполнитель обязан соблюдать установленный режим работы.

Информация о режиме работы автостоянки размещаются на вывеске в месте нахождения автостоянки (п.3).

Информация доводится до сведения потребителей в наглядной форме (информационные стенды, объявления и т.п.), должна находиться в удобном для обозрения месте (п.4).

Информация должна доводиться до потребителя на русском языке и дополнительно, по усмотрению исполнителя, - на государственных языках республик, входящих в состав Российской Федерации, и языках народов Российской Федерации (п.5).

Согласно акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспекторами ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску, на прилегающей (придомовой) территории <адрес> по <адрес> (торговый комплекс «<данные изъяты>») каких-либо запрещающих дорожных знаков, предусмотренных Правилами дорожного движения, ограничивающих движение и размещение транспортных средств, не установлено. Въезды и выезды на данную территорию не ограничены, являются общедоступными. Имеются информационные таблички, на которых указано о том, что в период времени с 22:00 до 08:00 парковка транспортных средств на гостевой стоянке запрещена. Данные щиты носят информационный характер.

Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о возможности произвольного использования ответчиком принадлежащего истцу земельного участка при условии соблюдения вида разрешенного использования объекта, поскольку право ответчика на размещение транспортного средства на земельном участке не может быть истолковано, как позволяющее одному лицу нарушать аналогичные права других лиц, противопоставляя свой интерес интересам собственника.

Собственник земельного участка вправе устанавливать для арендаторов, нанимателей и иных пользователей правила пользования принадлежащим ему имуществом. Так, в часы работы торгового центра ответчик имеет доступ на соответствующую территорию, то есть с 8 до 22 часов. Собственник земельного участка установил запрет для стоянки автомобилей с 22 до 8 часов.

На основании вышеизложенного, требования о запрете размещать принадлежащее ответчику транспортное средство на земельном участке, находящемся в собственности истца, расположенном по адресу: <адрес>, в период времени суток с 22 часов до 08 часов, подлежат удовлетворению.

Ссылаясь на положения части 3 статьи 206 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый выявленный случай неисполнения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что требования о взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку в данном случае судом на ответчика возлагается обязанность воздержаться от совершения соответствующего действия, а не совершить таковое в определенный судом срок, взыскание неустойки исключается.

На основании вышеизложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 февраля 2023 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Воронцова А.С. к Бершевой М.А. удовлетворить частично.

Обязать Бершеву М.А. не размещать принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Воронцову А.С., в период времени суток с 22 часов до 08 часов.

В удовлетворении требований Воронцова А.С. к Бершевой М.А. о взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с Бершевой М.А. в пользу Воронцова А.С. возврат государственной пошлины 450 (четыреста пятьдесят рублей).

Председательствующий	Н.В. Романова
Судьи	Н.П. Рассошенко
Т.Н. Рудь