Решение по делу № 1-742/2022 от 01.09.2022

Дело №1-742/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала                                         30 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Зайналова К.Ш.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Гасанова Э.А.,

подсудимого Магомедханова М.Р.,

защитника- адвоката Юсуповой М.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре- Тонаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Магомедханова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11.02.2022 по ч.2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей (штраф оплачен).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, в начале ноября 2020 года, точная дата следствием не установлена, узнав от Свидетель №1 о том, что племянник последней Потерпевший №1 в связи с болезнью своей малолетней дочери желает оформить на неё инвалидность, решил воспользоваться данным обстоятельством с целью незаконного материального обогащения.

    Осуществляя задуманное, ФИО3 предложил Свидетель №1 свои услуги по оформлению инвалидности для дочери её племянника Потерпевший №1 в обмен на денежное вознаграждение, при этом заведомо не имея намерений оказать помощь Потерпевший №1

    В свою очередь Свидетель №1, будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО3, действуя в интересах Потерпевший №1 предложила последнему обратиться за помощью в оформлении инвалидности непосредственно к ФИО3 Далее, реализуя свой преступный умысел и действуя путём обмана, ФИО3 в вышеуказанный период времени, встретился с Потерпевший №1 на Родопском бульваре <адрес>, где ФИО3 ввёл Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений и предложил ему свою помощь в оформлении инвалидности на законных основаниях в обмен на денежное вознаграждение в размере 270 000 рублей, на что получил согласие Потерпевший №1

    Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов, ФИО3 по предварительной договорённости встретился с Потерпевший №1 возле автомагазина «Priora», расположенного по адресу: РД, <адрес>, где Потерпевший №1 будучи в неведении относительно преступных намерений ФИО3 и реально полагая, что последний действует на законных основаниях и в его интересах, передал ФИО3 денежные средства в размере 270 000 рублей в качестве материального вознаграждения за оказание помощи в оформлении инвалидности его больной дочери, после чего ФИО3 заверил Потерпевший №1, что выполнит взятые на себя обязательства до конца мая 2021 года.

    Далее, ФИО3, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем его обмана, получив в своё распоряжение денежные средства в размере 270 000 рублей и заведомо не имея намерений, а также реальной возможности оказать содействие в оформлении инвалидности дочери Потерпевший №1, при этом осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, и желая этого, путём обмана похитил указанные денежные средства, распорядившись ими по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 270 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину свою в совершении указанного выше преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил факт хищения у ФИО6 денежной суммой в размере 270 000 рублей, за оформление инвалидности.

Суд, выслушав подсудимого ФИО3, огласив показания потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, считает вину ФИО3 установленной и доказанной в совершении инкриминируемого ему преступления, что подтверждается, следующими доказательствами.

    Из оглашенных в судебном заседании с согласи сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 28-31, 58-59) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов, он встретился с ФИО3 возле автомагазина «Priora», расположенного по адресу: РД, <адрес>, где передал ФИО3 денежные средства в размере 270 000 рублей в качестве материального вознаграждения за оказание помощи в оформлении инвалидности его больной дочери, после чего ФИО3 заверил Потерпевший №1, что выполнит взятые на себя обязательства до конца мая 2021 года. Однако ФИО3 не выполнил свои обязательства и распорядился денежными средствами по собственному усмотрению. В настоящее время ФИО3 возместил ему причиненный материальный ущер в полном объеме, он к нему претензий не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 48-52) следует, что ее племянник Потерпевший №1 хотел оформить инвалидность дочери и попросил помочь ее в этом вопросе. Она предложила услуги своего знакомого ФИО3 и передала последнего номер телефона. Спустя некоторое время она узнала, что ФИО3 взял деньги у ФИО4 и не выполнил свои обязательства.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 (том 1 л.д. 53-57) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Потерпевший №1, приехали на встречу с ФИО3 возле автомагазина «Priora», расположенного по адресу: РД, <адрес>, где Ирагим передал ФИО3 денежные средства в размере 270 000 рублей в качестве материального вознаграждения за оказание помощи в оформлении инвалидности.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 94-97) следует, что он проводил проверку по факту обращения с заявлением Потерпевший №1 о мошеннических действиях со стороны ФИО3 В результате проведенной проверки им было установлено, что действительно ФИО3 брал у ФИО8 денежные средства в размере 270 000 рублей для оформления инвалидности дочери Потерпевший №1

Помимо приведенных выше показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место совершения ФИО3 преступления – участок улицы около автомагазина «Priora», расположенного по адресу: РД, <адрес> (т. 1 л.д. 42-45);

- заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении его имущества путем обмана ФИО3 (т. 1 л.д. 7).

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимой в совершении преступления, исследованные судом доказательства, не содержат. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей, данных ими на предварительном следствии, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет их показаниям, поскольку они последовательны. Их показания находят свое отражение в материалах дела (в том числе протоколах следственных действий) и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в оговоре подсудимой, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества, в крупном размере.    Действия его судом квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО3 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащий уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о его личности, имущественном положении; смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется, женат, его молодой возраст.

В соответствии с п.п. «г»,«и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, <данные изъяты> активное способствование ФИО3 раскрытии и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание, что ФИО3 ранее судим приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание, однако с учетом указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, считает возможным в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ назначить ФИО3 наказание без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, необходимость влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, как они предусмотрены ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде штрафа.

    В силу ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

            Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимому назначается с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО3 во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить по делу положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, по делу не установлено.

          Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

          Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

С учетом требований ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по уголовному делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде расходов на оплату труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300,303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

        Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

        Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: расписка на бумажном листе формата А4- хранить при уголовном деле.

В соответствии с частью 4 статьи 308 УПК РФ, взыскание суммы назначенного осужденному в качестве основного вида уголовного наказания штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по РД л/с 03031420570), ИНН 0541018037, КПП 057201001, ОКТМО 82701000, р/с 40№, Банк получателя – НБ РД <адрес>, БИК 018209001, Казначейский счет 03№, ОКПО 08593040, ОКВЭД 75.24.1, ОГРН 1020502626858, КБК 18№, УИН-0.

            В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки с подсудимого ФИО3 взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10-ти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий-                                                                 К.Ш. Зайналов

Отпечатано в совещательной комнате.