Решение по делу № 33-4634/2018 от 05.04.2018

Судья – Дульцева Л.Ю.

Дело № 33-4634

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Новоселовой Д.В., Савельева А.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 мая 2018 г. дело по апелляционной жалобе Агаевой Гызбест Нуреддин кызы на решение Ленинского районного суда г.Перми от 12 февраля 2018г, которым с Агаевой Г.Н. кызы в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 138648,49 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3972,96 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Агаевой Г.Н. кызы к АО «Банк Русский Стандарт» о признании ничтожным кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – банк) обратилось в суд с иском к Агаевой Г.Н. кызы о взыскании задолженности по договору о карте в размере 138648,49 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3972,96 рублей. В обоснование требований указано, что 17.02.2014 между сторонами заключен договор о карте № **, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 138648,49 рублей. В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, что привело к возникновению задолженности. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по размещению на счете минимальных платежей, необходимых для погашения кредита истец потребовал исполнения обязательств и возврата задолженности, направив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты. Ответчиком требования, содержащиеся в данном счете-выписке, до настоящего времени не исполнены.

Агаева Г.Н. кызы предъявила встречные требования к АО «Банк Русский Стандарт» о признании ничтожным кредитного договора № ** по счету карты № **, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб. (л.д. 49-50). Исковые требования мотивированы тем, что заявление о заключении соглашения о кредитовании счета по своей форме, смыслу и содержанию является бланком типового договора, предлагаемого банком для подписания. Истец в силу своего статуса не имела возможности изменить условия договора, в частности, была вынуждена присоединиться к программе страхования, за что банк начислял ежемесячные проценты за услуги страхования. Также из заявления в нарушение ст. 319 ГК РФ нельзя установить порядок погашения задолженности по счету кредитной карты. Ответчик не представил полную и достоверную информацию о размере кредита с учетом процентов, комиссий, порядок погашения кредита, тем самым нарушил требования ст. 4 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем условия заявления на выдачу кредитной карты ущемляют права как потребителя и являются ничтожными. Условия, изложенные в заявлении являются основными и признание их ничтожными влечет расторжение кредитного договора в полном объеме, в связи с чем следует признать заявление на заключение соглашения о заключении кредитного договора № ** по счету карты № ** ничтожным. Действия ответчика причинен моральный вред, который оценивает в 15000 руб. (л.д. 49-50).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Агаева Г.Н.кызы, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом необоснованно не приняты во внимание доводы встречного иска о нарушении прав и законных интересов Агаевой Г.Н. кызы как потребителя: не предоставлена полная информация по кредиту, в договоре не указаны проценты по кредиту, подлежащие выплате. Договор является типовым, истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил с ним договор заведомо на невыгодных условиях, нарушив интересы заемщика. Условия договора о размере неустойки являются кабальными в силу ст.179 ГК РФ, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению. Включением в договор заведомо ничтожных условий ответчику причинен моральный вред, который истец обязан возместить.

Стороны в судебное заседание не явились, представителей не направили, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены. В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ препятствий к рассмотрению дела при данной явке судебной коллегией не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.02.2014 17.02.2014 Агаева Г.Н. кызы обратилась в Банк с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт». Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, открыв 17.02.2014 ответчику счет карты № ** с зачислением на нее 138648,49 руб., из которых сумма 20 000 руб. по поручению ответчика перечислена в страховую компании по договору страхования (л.д. 16). Карта ответчиком активирована, с ее помощью производились расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты, расчетом задолженности (л.д. 7-8,27-28). Указанные действия сторон судом расценены как акцептование истцом оферты ответчика по заключению смешанного договора банковского счета с условием его кредитования Банком. При этом сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Факт нарушения ответчиком кредитных обязательств судом установлен согласно представленным истцом документам об объеме задолженности. Представленный истцом расчет долга 138648,49 рублей Агаевой Г.Н. кызы не опровергнут, свой расчет не представлен.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу банка задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначального иска. Мотивы в обоснование доводов по существу требований в решении приведены. Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сведены к несогласию с решением по встречному иску.

Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (п. 1 ст.422 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из того, что вся необходимая информация об условиях кредитования (о процентной ставке, полной стоимости кредита, порядке погашения, об участии в программе страхования) была до заемщика доведена до заключения договора.

Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитования. Само по себе предъявление для подписания кредитного договора в типовой форме не свидетельствует о нарушении прав Агаевой Г.Н. кызы. Данное обстоятельство не исключало возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Факт подписания Агаевой Г.Н. кызы заявления для открытия кредитного счета при отсутствии каких-либо разногласий по его условиям, получение денежных средств означает выражение согласия со всеми условиями кредитного договора.

Доказательств того, что истец по встречному иску обращалась в Банк с предложением заключить договор на иных условиях, не представлено. Следовательно, довод жалобы о несоответствии условий кредитного договора требованиям закона, несостоятелен.

Доводы жалобы о том, что заемщик не имела возможности повлиять на содержание кредитного договора, не влекут отмену принятого решения и не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований.

В связи с тем, что Агаевой Г.Н. кызы отказано в удовлетворении иска, оснований для взыскания компенсации морального вреда, взыскании штрафа с ответчика в пользу потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы повторяют ранее заявленные в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка судом. Выводы суда должным образом мотивированы, судебная коллегия не усматривает оснований вновь проверять эти доводы.

Заявляя в апелляционной жалобе о нарушении банком требований ст. 319 ГК РФ, ответчик соответствующих доказательств не представила. В какие периоды и в каком размере направленные заемщиком на погашение основного долга денежные средства списаны банком в счет погашения неустоек и штрафов, не ясно.

Материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Соглашение о договорной подсудности, в силу которого спор мог быть разрешен Ленинским районным судом г.Перми, сторонами в установленном порядке достигнуто.

Ссылок на значимые обстоятельства, которые не были учтены судом при разрешении спора, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 12 февраля 2018г оставить без изменения, апелляционную жалобу Агаевой Гызбест Нуреддин кызы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: