Решение по делу № 2-24/2021 от 16.07.2020

Дело № 2-24/21

Именем Российской Федерации

    Р Е Ш Е Н И Е    

    г. Лыткарино Московской области             17 февраля 2021 года

    Мотивированное решение изготовлено 20.02.2021г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Елены Викторовны к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

с участием Щербаковой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Щербакова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине «Эльдорадо» приобрела телевизор LG 70UM7450PLA стоимостью 62991 руб. Денежные средства были оплачены в полном объеме.

При осмотре и проверке работоспособности в магазине приобретенного товара никаких видимых повреждений истцом обнаружено не было.

По приезде домой, и включении истец обнаружила, что разбита матрица экрана телевизора.

    Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит: взыскать с ООО «МВМ» в свою пользу денежные средства в размере 62991 руб., неустойку в размере 62991 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

    Щербакова Е.В. явилась, требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, указывая, что действия истца недобросовестны, поскольку продавцом было обещано, что товар будет со склада, а был реализован из торгового зала.

    Представитель ответчика не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

    Представитель Управления Роспотребнадзора по МО не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Ограничения права выбора потребителем способа защиты нарушенного права продавцу законом не предоставлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истецом в магазине «Эльдорадо» приобретен телевизор LG 70UM7450PLA стоимостью 62991 руб. Денежные средства были оплачены в полном объеме.

При осмотре в магазине и проверке работоспособности товара никаких видимых повреждений истцом обнаружено не было, что было отражено в товарном чеке и подтверждается подписью покупателя.

По приезде домой, истец обнаружила, что разбита матрица экрана телевизора, в связи с чем, в тот же день была написана претензия в магазин, с просьбой возврата денежных средств.

08.02.2020г. истец обратилась в магазин с заявлением, в котором требовала провести экспертизу на выявление причины появления повреждения приобретенного телевизора и вернуть денежные средства.

Телевизор был принят сотрудниками организации до выяснения обстоятельств по претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ, в котором указывалось, что в результате проверки качества проведенной сотрудниками магазина, выявлено: механическое повреждение матрицы, вызванное надавливанием на матрицу при распаковке или упаковке. Сотрудники магазина сделали вывод, что выявленный дефект не относится к гарантийному случаю и не относится к производственному недостатку.

Не согласившись с выводами сотрудников магазина, ДД.ММ.ГГГГ. истцом была подана повторная претензия, в которой истец просила провести экспертизу и вернуть деньги.

На вторую претензию ДД.ММ.ГГГГ. покупателем получен ответ, в котором указывалось, что в момент получения товара претензий по качеству товара покупатель не предъявляла, а продавец полностью и надлежащим образом выполнил свою обязанность по передаче товара покупателю и не несет ответственности за возникшее повреждение.

Истцу также было выдано письмо, в котором продавец указал, что ввиду отсутствия спора о причинах возникновения дефекта, продавец не видит необходимости в проведении экспертизы.

Из заключения судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной АНО «МЦСЭИ» следует, что в принадлежащем истцу телевизоре LG 70UM7450PLA имеются недостатки – многочисленные места продавливания и трещина матрицы экрана. Причиной возникновения недостатка является сильное внешнее воздействие в левой нижней части экрана и по всей верхней кромке экрана, в процессе упаковки/распаковки, переноса телевизора, когда рука давит на экран. Выявленные недостатки не являются следствием производственного брака, и они не могли возникнуть в результате транспортировки. Выявленные недостатки являются либо нарушением правил эксплуатации, возникшие в ходе процесса упаковки/распаковки телевизора. Ремонт (устранение выявленных недостатков) в рамках гарантийного обслуживания товара невозможен по причине того, что выявленные недостатки являются механическими повреждениями.

Экспертное заключение АНО «МЦСЭИ» суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства, как подготовленное профессиональным независимым экспертом, предупрежденного об уголовной ответственности.

    На основании проведенной судебной экспертизы, установившей отсутствие производственного брака и установления факта передачи товара надлежащего качества покупателю, суд отказывает в удовлетворении требований истца.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с Щербаковой Е.В. в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию оплата экспертизы в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Щербаковой Елены Викторовны к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Щербаковой Елены Викторовны в пользу АНО «МЦСЭИ» расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                       О.А. Антонова