Решение по делу № 22-965/2024 от 26.03.2024

Судья Полянская А.М. Дело № 22-965/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск 22 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Архипова А.В.,

судей Неустроева М.М., Уткиной С.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Буэль И.В.,

осужденной Тяренковой Н.Н.,

защитника – адвоката Макаренко Е.Ю., представившего удостоверение № 1195 от 15.03.2023 и ордер № 909 от 18.09.2023,

при помощнике судьи Д., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Тяренковой Н.Н. и адвоката Макаренко Е.Ю. в защиту ее интересов на приговор Советского районного суда г.Томска от 15.02.2024, которым

Тяренкова Наталья Николаевна, /__/, судимая:

-         15.06.2021 Ленинским районным судом г.Томска по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освободившаяся 18.01.2022 по отбытии срока наказания,

осуждена по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взята под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденной исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 15.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Тяренковой Н.Н. в доход государства взысканы с процессуальные издержки в размере 2139 руб.80 коп.

По делу в соответствии со ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления осужденной Тяренковой Н.Н. и адвоката Макаренко Е.Ю. в защиту ее интересов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Буэль И.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тяренкова Н.Н. признана виновной в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено 15.09.2023 в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанцииТяренкова Н.Н. виновной себя признала полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказалась.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная Тяренкова Н.Н., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий, считает приговор чрезмерно суровым, указывая, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, полное возмещение ущерба, принесение извинений. Кроме того, она не представляет опасности для общества, имеет прочные социальные связи, постоянное место жительства, трудоустроена, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Указанные обстоятельства дают основания для применения в отношении нее положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ и изменения вида исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с чем просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе адвокат Макаренко Е.Ю. в защиту интересов осужденной Тяренковой Н.Н., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий осужденной, считает приговор чрезмерно суровым, и в целом приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе осужденной.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Заволокина Т.С. считает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Тяренковой Н.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных с соблюдением ст.74, 86 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ, достаточных для разрешения дела по существу, которые приведены в приговоре суда, в частности: показаниями самой осужденной Тяренковой Н.Н., данными при производстве предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, при проверке показаний на месте и оглашенным в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые она подтвердила в судебном заседании, согласно которым 15.09.2023 в ночное время, находясь на перекрестке ул.Л.Толстого и ул.Сибирская в г.Томске, она нашла банковскую карту АО «Газпромбанк», с помощью которой в магазинах «/__/» по /__/, «/__/» по /__/ неоднократно совершила оплату приобретенных ею товаров на общую сумму 9657 руб. Виновной себя признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.149-153, 163-168, 175-179, 180-187); показаниями потерпевшего С., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что утром 15.09.2023 он обнаружил сообщения о списании с его утерянной банковской карты АО «Газпромбанк» денежных средств на общую сумму 9657 руб. за покупки в магазинах «/__/» и «/__/», которые он не осуществлял. Причиненный кражей с банковского счета денежных средств ущерб является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 50000 руб., из которых он оплачивает аренду квартиры в сумме 14000 руб. и коммунальные услуги (т.1, л.д.46-51, 64-68); показаниями свидетеля П., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденными им в судебном заседании, подтвердившего факты приобретения товаров и их оплату банковской картой в магазинах «/__/» и «/__/» /__/ Тяренковой Н.Н., от которой ему стало известно о том, что оплату указанных покупок она производила чужой банковской картой, которую нашла на улице (т.1, л.д.82-85); показаниями свидетелей Н., являющейся продавцом магазина «/__/», М. – продавца магазина «/__/», данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердивших факты приобретения товаров и их оплату Тяренковой Н.Н. чужой банковской картой 15.09.2023 (т.1, л.д.90-92, 95-98); протоколом принятия устного заявления С. о краже денежных средств с банковского счета (т.1, л.д.12); данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, в ходе которых зафиксирована обстановка в магазинах «/__/» и «/__/», изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «/__/» (т.1, л.д.20-32, 33-41); протоколом осмотра с участием Тяренковой Н.Н. видеозаписей с камер наблюдения, установленных в магазине «/__/» по /__/, на которых зафиксирован факт оплаты товара Тяренковой Н.Н. банковской картой С. 15.09.2023 (т.1, л.д.135-143); документами о движении денежных средств и операциях, согласно которым с банковского счета банковской карты АО «Газпромбанк» на имя С. 15.09.2023 по операциям в магазинах «/__/», «/__/» были списаны денежные средства в общей сумме 9657 руб. (т.1, л.д.56-58, 67-68).

На основании указанных и других исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Тяренковой Н.Н. в инкриминируемом деянии.

Положенные в основу обвинительного приговора показания осужденной Тяренковой Н.Н., данные на предварительном следствии, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре, были проверены и объективно исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Все исследованные судом доказательства последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденной Тяренковой Н.Н., не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду первой инстанции принять обоснованное и объективное решение по делу.

Доказанность события преступления, причастность к нему Тяренковой Н.Н., ее вина в содеянном не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений.

Суд, правильно оценив представленные доказательства в их совокупности и установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Тяренковой Н.Н. в инкриминированном ей деянии, верно квалифицировал ее действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в ее действиях состава данного преступления. Выводы суда имеют надлежащее обоснование и мотивированы в приговоре как в части доказанности вины осужденной, так и в части юридической квалификации ее действий.

Оснований усомниться в психическом статусе осужденной у суда не имелось, в связи с чем она обоснованно признана вменяемой.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания Тяренковой Н.Н. суд, исходя из положений ст.6, 43, 60 УК РФ, учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденной, ее возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд в соответствии п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ учел явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Тяренковой Н.Н., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

При назначении Тяренковой Н.Н. наказания судом учтены и сведения, характеризующие личность осужденной, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе судом принято во внимание, что Тяренкова Н.Н. полностью признала свою вину, положительно характеризуется свидетелями Б., М., П., удовлетворительно – по месту жительства, ранее судима.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Тяренковой Н.Н., учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления и другие обстоятельства, влияющие на наказание, в целях исправления и перевоспитания Тяренковой Н.Н., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания.

Выводы суда о принятом решении и невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ надлежаще мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновной и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г.Томска от 15.02.2024 в отношении Тяренковой Натальи Николаевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Тяренковой Н.Н. и адвоката Макаренко Е.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: