Решение по делу № 33-7861/2015 от 26.06.2015

Судья Пронина Л.С.

Дело № 33-7861

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Сергеева В.А. и Стрельцова С.А.,

при секретаре Шиляевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 августа 2015 г. дело по апелляционной жалобе Дисекеновой Н.Ю. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 24 апреля 2015 года, которым Дисекеновой Н.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Чайкиной М.С., Чайкину С.А., Ефимовских Д.М., ООО «Уралинвестстрой» о признании сделок недействительными.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения ответчика Чайкиной М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дисекенова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Чайкиной М.С., Чайкину С.А., ООО «Уралинвестстрой», Ефимовских Д.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: **** от 20.02.2013 г. между Дисекеновой Н.Ю. и Чайкиными М.С. и С.А.; договора купли-продажи указанной квартиры между ООО «Уралинвестстрой» и Ефимовских Д.М. от 04.12.2014 года, применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение и восстановления записи о правах в ЕГРП. Исковые требования мотивированы тем, что договор купли- продажи от 20.02.2013 г. заключен сторонами без намерения создать правовые последствия, она не собиралась отказываться от собственности, а Чайкины-приобрести указанную квартиру в свою собственность. Денежные средства по договору купли-продажи истец не получала, из квартиры не выезжала, а Чайкины в нее не вселялись; заключение сделки было обусловлено намерением Чайкиной М.С. (дочь истца) реализовать свое право на получение материнского капитала, сделка является мнимой.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Дисекенова Н.Ю., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и неправильно применен материальный закон.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ (в ред., действующей до 01.09.2013г) мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дисекенова Н.Ю. являлась собственником квартиры по адресу: ****; 20.02.2013г между Дисекеновой Н.Ю. и Чайкиными М.С. и С.А. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры по цене ** рублей; согласно условиям договора об оплате за квартиру денежная сумма в размере ** рублей уплачена Дисекеновой Н.Ю. до заключения договора купли-продажи, сумма ** рублей подлежит уплате после подачи документов на государственную регистрацию перехода права (** рублей) и после осуществления государственной регистрации перехода права (** рублей). Факт уплаты суммы ** рублей подтвержден представленными в дело платежными поручениями №№ ** и ** от 21 и 22 февраля 2013г. (л.д.7,8). Заемные денежные средства предоставлены Чайкиным М.С. и С.А. ООО НКФ «***» по договору займа от 20.02.2013г № **, возврат заемных денежных средств обеспечен залогом указанной квартиры.

Заочным решением Кунгурского городского суда Пермского края от 21.11.2013г с Чайкиной М.С., Чайкина С.А. в пользу ООО НКФ «***» взыскан долг по договору займа от 20.02.2013г № **, обращено взыскание на предмет залога - квартиру адресу: **** путем продажи с публичных торгов.

На основании договора купли-продажи № ** о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 04.12.2014г. Ефимовских Д.М. приобрел квартиру у ООО «Уралинвестстрой», действующего на основании государственного контракта №** от 16.01.2014г с ТУ Росимущество в Пермском крае.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылалась в обоснование доводов о нарушении права. Мотивы, которыми суд руководствовался, в решении приведены, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права.

Заявляя о том, что сделка - договор купли-продажи квартиры от 20.02.2013г между ней и Чайкиными М.С. и С.А. - носила мнимый характер, поскольку стороны не имели намерение создавать юридические последствия, истец бесспорных доказательств не представила. Из материалов дела следует и судом установлено, что сделка исполнялась: истец получила денежные средства за квартиру, государственная регистрация перехода права собственности от Дисекеновой Н.Ю. к Чайкиным М.С. и С.А. состоялась; новые собственники Чайкины М.С. и С.А. приступили к владению, пользованию и распоряжению квартирой, в т.ч. путем передачи в залог на основании договора с ООО ИФК «***» от 20.02.2013г. Тот факт, что истец осталась проживать в квартире, сам по себе не свидетельствует о мнимости совершенной сделки.

Доводы апелляционной жалобы сведены к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу иска и оспариванию оценки доказательств, из которой исходил суд. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с оценкой доказательств, на основании которой судом постановлены соответствующие выводы по существу требований. Правила ст. ст. 59,60 и 67 ГПК РФ судом соблюдены, оценка доказательств произведена в их совокупности, результат оценки в решении отражен. Мотивы, по которым суд не принял во внимание пояснения ответчиков Чайкиных М.С. и С.А. об обстоятельствах сделки договора купли - продажи от 20.02.2013г., в решении также приведены.

По правилам ст. 67 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. В связи с этим сам по себе факт признания Чайкиными обстоятельств, которые истец привела в обоснование иска, не влечет безусловно удовлетворение исковых требований.

Ссылок на значимые обстоятельства, которые были бы заявлены сторонами в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, но которым судом не была дана соответствующая правовая оценка, в апелляционной жалобе не имеется.

Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дисекеновой Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи