Решение по делу № 33-1387/2016 от 16.05.2016

33-1387 судья Осипова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2016 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Вергазовой Л.В., Рогозиной Н.И.,

при секретаре Важине Я.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Крепость» на решение Советского районного суда г. Рязани от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Иванова С.С., Ивановой М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Крепость» в пользу Иванова С.С. в возмещение материального ущерба <…> руб. <…> коп., компенсацию морального вреда в размере <…> руб., штраф в размере <…> руб., судебные расходы в размере <…> руб.

Взыскать с ТСЖ «Крепость» в пользу Ивановой М.С. в счет возмещения материального ущерба <…> руб. <…> коп., компенсацию морального вреда в размере <…> руб., штраф в размере <…> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванова С.С., Ивановой М.С. отказать.

Взыскать с ТСЖ «Крепость» в пользу ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <…> руб.

Взыскать с ТСЖ «Крепость» в пользу РРОО «Центр защиты потребителей» штраф в размере <…> руб.

Взыскать с ТСЖ «Крепость» в доход местного бюджета госпошлину в размере <…> руб. <…> коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения представителя ТСЖ «Крепость» Ванюшина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов С.С., Иванова М.С. обратились в суд с иском к ТСЖ «Крепость» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований указали, что им на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <…>, Иванов С.С. является собственником 3\5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, Иванова М.С. – 2\5 доли.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Крепость».

20 июля 2015 года произошло залитие принадлежащей им квартиры канализационными водами, в результате чего повреждены элементы внутренней отделки и имущество, а именно в кухне поврежден линолиум, межкомнатная дверь, напольный плинтус, в коридоре поврежден ламинат, напольный плинтус, межкомнатные двери в санузел, кладовую, в зале поврежден ламинат, напольный плинтус, в комнате поврежден линолиум, межкомнатные двери, также получил повреждение шкаф-купе.

Также полагают, что в результате залития были понесены убытки по чистке и сушке ковра в ООО «Мартини» на сумму <…> рублей.

Согласно заключению специалиста ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <…>рублей.

Просили суд взыскать с ТСЖ «Крепость» в пользу Иванова С.С. сумму материального ущерба в размере <…>рубль <…> копейки, убытки в размере <…>рублей, компенсацию морального вреда в размере <…> рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере <…>рублей, в пользу Ивановой М.С. сумму материального ущерба в размере <…>рублей <…> копейки, компенсацию морального вреда в размере <…>рублей, взыскать штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Крепость» просит решение суда отменить как незаконное и не обоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Возражения на апелляционную жалобу не представлены.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, не находит оснований для его отмены, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами материального права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, ч.1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как предусмотрено пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктами 10, 11, 13, 16 указанных Правил определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, управляющая организация должна производить осмотры общего имущества, обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу норм Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Иванову С.С. и Ивановой М.С. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, при этом Иванову С.С. принадлежит 3/5 доли в праве общей долевой собственности, а Ивановой М.С. - 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Управление многоквартирным домом <адрес>осуществляет ТСЖ «Крепость».

20 июля 2015 года вследствие ненадлежащего функционирования системы канализации посредством поступления фекальных вод через унитаз произошло залитие квартиры истцов.

Указанные обстоятельства бесспорно подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С целью определения причины залития квартиры истцов, по ходатайству истца Иванова С.С. по делу проведена ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов» судебная строительная экспертиза, согласно выводам которой, причиной залития 20 июля 2015 года жилого помещения, расположенного по адресу: <…>, явился не достаточный контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации. За время эксплуатации с 2010 года по 2015 год (время проведения массового ремонта квартир, попадания в канализацию строительных смесей и посторонних предметов) канализационная система дома частично забита (пропускная способность бытовых канализационных труб снижена).

Экспертом также сделан вывод о том, что при устройстве открытого выпуска на стояке внутри здания следует предусматривать гидравлический затвор с отводом талых вод в зимний период года в бытовую канализацию. Ливневые стоки могли занять не более половины объема трубы бытовой канализации, что не могло привести к залитию помещений в жилом доме <адрес>.

Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание указанное заключение судебной строительной экспертизы.

Настаивая на отмене решения, представитель ТСЖ «Крепость» в апелляционной жалобе указал на то, что суд сделал выводы не соответствующие действительности и противоречащие имеющимся в деле доказательствам, так как при принятии решения руководствовался заключением указанной судебной экспертизы, которое не является надлежащим доказательством по делу, строится на предположениях, указывал, что причиной залития квартиры истцов явились конструктивные ошибки, допущенные ООО «Креспость» при строительстве многоквартирного дома в результате которых ливневая канализация была врезана в фекальную канализацию и не справилась с объемом воды во время сильного дождя.

Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными и согласна с оценкой заключения судебной экспертизы данной судом первой инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает, что судебная строительная экспертиза проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном статьями 79, 84, 87 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение содержит описание проведенных исследований, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, наличие у эксперта необходимой квалификации и специальных знаний подтверждены документально, заключение составлено, в том числе, на основании документации для выдачи разрешения на строительство многоквартирного жилого дома с офисными помещениями в цокольном этаже по ул. <адрес>, действующих нормативно-правовых актов, методических рекомендаций и соответствует требованиям законодательства.

В судебном заседании эксперт Баранов Г.Б., проводивший указанную экспертизу, выводы экспертизы поддержал, пояснил, что врезка трубы ливневой канализации в трубу бытовой фекальной канализации в том месте, где она была произведена, не могла привести к залитию квартиры истцов, поскольку площадь сечения и пропускная способность трубы бытовой фекальной канализации более чем в два раза превышает площадь сечения и пропускную способность трубы ливневой канализации, а потому ливневые стоки могли занять не более половины объема трубы бытовой канализации.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ТСЖ «Крепость» доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что система канализации, в результате неисправности которой произошло залитие принадлежащей истцам квартиры, относится к общему имуществу многоквартирного дома, и, оценив, представленные доказательства, учитывая, что бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие вины управляющей организации в причинении истцам материального ущерба, а также доказательств причинения ущерба по вине третьих лиц, ответчиком не представлено, пришел к обоснованному выводу, что залитие квартиры <адрес>произошло по вине управляющей организации ТСЖ «Крепость», которая ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по содержанию общего имущества дома.

При этом суд верно учел, что именно управляющая компания должна осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и своевременно выявлять его неисправности и устранять их.

Также судом установлено, что в результате залития повреждены элементы внутренней отделки и имущество, находящиеся в квартире <адрес>.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании денежной суммы в возмещение материального ущерба, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцами размера причиненного ущерба. При этом суд верно исходил из представленного истцами заключения специалиста № ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <…>, составляет <…> рублей <…> копеек, за химическую чистку поврежденного в результате залития ковра Ивановым С.С. оплачено <…> рублей.

Ответчик, оспаривая размер причиненного истцам ущерба, каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих представленные истцами доказательства и содержащиеся в них факты, в суд не представил, от проведения по данному вопросу судебной экспертизы отказался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры в пользу Иванова С.С. <…> рублей <…> копеек, в пользу Ивановой М.С. <…> рубля <…> копеек.

ТСЖ «Крепость» не представлено суду каких – либо доказательств, подтверждающих, что убытки, причиненные истцам как потребителям услуг, возникли вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования жилым помещением, а также иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда.

Принимая во внимание, что в результате предоставления ответчиком услуги по ненадлежащему содержанию общего имущества дома, было повреждено жилище истцов и принадлежащее им имущество, суд правомерно, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворил их требование о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истцов в добровольном порядке, суд обоснованно, со ссылкой на положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановление N 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф, снизив его размер в связи с явной несоразмерностью.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств судебная коллегия считает несостоятельными.

Так, суд оценил все представленные сторонами доказательства и, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении.

Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе заключения эксперта, письменных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «Крепость» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи