Решение по делу № 33-988/2024 от 25.01.2024

УИД 72RS0021-01-2023-004018-85

Дело № 33-988/2024

(в суде первой инстанции дело № 2-3931/2023)

апелляционное определение

г. Тюмень 21 февраля 2024 года

Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,

рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кузьмина Юрия Николаевича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кузьмина Юрия Николаевича, <.......> года рождения (паспорт гражданина РФ <.......>) в пользу НАО «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) задолженность по кредитному договору <.......> от 26.08.2014, заключенному между ОАО Банк «Открытие» и Кузьминым Юрием Николаевичем, за период с 28.09.2020 по 16.08.2021 в размере 155229,17 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 138909,40 рублей, задолженность по процентам – 16319,77 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 4305 рублей, всего взыскать: 159534 рубля 17 коп.»,

установил:

Истец НАО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с иском к ответчику Кузьмину Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 155 229 руб. 17 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 305 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 августа 2014 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор <.......> путем обращения заемщика в Банк с заявлением на получение кредита и акцепта Банком указанного заявления. В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 567 400 руб. на 84 месяца под 21% годовых. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет. 19 августа 2016 года ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил права (требования) по данному договору НАО «ПКБ» на основании договора об уступке прав (требований). Истец 03 октября 2016 года направил заемщику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме. На дату уступки прав требований задолженность ответчика составила 657 878 руб. 73 коп., из них: задолженность по основному долгу – 564 570 руб. 93 коп., задолженность по процентам – 81 064 руб. 46 коп., штрафы – 12 243 руб. 34 коп. Ответчик частично произвел гашение задолженности в сумме 20 400 руб. Определением мирового судьи от 23 декабря 2020 года судебный приказ от 29 сентября 2020 года отменен. Для защиты своих прав истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика в пределах срока исковой давности за период с 28 сентября 2020 года по 26 августа 2021 года задолженность по основному долгу в размере 138 909 руб. 40 коп., задолженность по процентам в размере 16 319 руб. 77 коп. (л.д. 3-4).

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, предусмотренного Главой 21.1 ГПК РФ, без вызова лиц, участвующих в деле, и постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что заемщик не был извещен надлежащим образом о наличии настоящего гражданского дела и требованиях истца, сроках для предоставления возражений и дате рассмотрения дела, также не получал копию иска и претензию от истца, о судебном разбирательстве узнал лишь 21 ноября 2021 года при получении в почтовом отделении копии решения суда от 21 ноября 2021 года. Полагает, что данными обстоятельствами были нарушены его процессуальные права, поскольку ответчик был лишен возможности защищать свои права в суде при рассмотрении дела, представить возражения и заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Полагает, что при расчете задолженности был неверно исчислен срок исковой давности, договор с Банком заключен в 2014 году, долг по кредиту заемщик не оплачивал с 2014 года, и истец знал о том, что обязательства не исполняются с 2014 года, намного более трех лет, однако не предпринял своевременно необходимых действий. Считает, что поскольку срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права, при этом течение срока исковой давности по каждому периодическому платежу рассчитывается отдельно, то истец пропустил срок исковой давности для взыскания денежных средств, так как знал о неуплате платежей с 2014 года.

В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применив срок исковой давности (л.д. 66-67).

На основании положений статьи 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой ст. 232.2 ГПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая ст. 232.2 ГПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Как усматривается из материалов дела, такие обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, имелись, поскольку суд первой инстанции для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, истребовал документы из материалов гражданского дела № 2-3459/2019/1м по заявлению о выдаче судебного приказа в отношении должника Кузьмина Ю.Н., исследовал полученные дополнительные доказательства, не направив сторонам их копии, однако разрешил спор в порядке упрощенного производства, тогда как в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суду первой инстанции надлежало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Помимо прочего, из апелляционной жалобы усматривается, что ответчик не согласен с размером долга и процентов просроченной задолженности, тогда как в материалах дела отсутствуют и истцом в обоснование своих требований не представлены Общие условия кредитного договора и тарифы, утвержденные Банком; подробный письменный расчет взыскиваемой задолженности по кредитному договору с указанием размеров и периодов образования задолженности, в том числе и процентов по договору; документы, подтверждающие погашение заемщиком долга частично в 2019 году, в каких размерах происходило погашение и даты погашения (выписка по счету в полном объеме, в том числе за 2019 года, карточка движения денежных средств и т.п.); материалы гражданского дела № 2-2732/2020/1м по заявлению НАО «ПКБ» о выдаче судебного приказа в отношении должника Кузьмина Ю.Н. по взысканию задолженности по кредитному договору <.......> от 26 августа 2014 года.

Указанные обстоятельства предполагают необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Вместе с тем, суд первой инстанции при наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, тогда как настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суду необходимо было выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, истребовать необходимые документы, чего сделано не было.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел вышеизложенные обстоятельства и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, и постановил решение по делу в порядке упрощенного производства, вместе с тем, по данному гражданскому делу при установленных выше обстоятельствах вопросы, связанные с проверкой законности и обоснованности исковых требований, не подлежали разрешению в порядке упрощенного производства, настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене.

Отменяя решение, судья судебной коллегии апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 ноября 2023 года – отменить.

Гражданское дело по иску НАО «Первое клиентское бюро» к Кузьмину Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционную жалобу ответчика Кузьмина Юрия Николаевича удовлетворить частично.

Судья

Тюменского областного суда                                С.Г. Можаева